63RS0030-01-2019-000331-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело № 2-449\2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным завещания ее брата Ф. В.А., умершего 16.01.2019г. В обоснование иска указала, что она как единственный наследник по закону после смерти брата обратилась к нотариусу Ставропольского района Самарской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно о том, что Ф. В.А. завещал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок в с.Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области ответчику ФИО5 Истец не согласна с данным завещанием, поскольку Ф. В.А. много лет злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотики, не мог самостоятельно победить эту зависимость, несмотря на прохождение специализированного лечения. Ответчик постоянно приносила Ф. В.А. спиртное, которое употребляла сама и спаивала брата. Соседи части видели Ф. В.А. в нетрезвом виде, неопрятным, от общения с окружающими он уклонялся, оплату услуг за газ и воду в жилом помещении не осуществлял, то есть полностью абстрагировался от полноценной жизни. Принадлежавший наследодателю жилой дом в с.Нижнее Санчелеево являлся его единственным жильем, о намерениях завещать его никому не говорил, умирать не собирался. Ответчик является посторонним человеком, совместно с наследодателем не проживала. Считает, что завещание подписано Ф. В.А. в период длительного злоупотребления алкоголем, в связи с чем он не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному в установочной части решения, дополнив, что на основании совокупности показаний свидетелей, письменных доказательств, критически оценивая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, можно прийти к выводу о наличии основания недействительности оспариваемого завещания, предусмотренного п. 1 ст. 177 ГК РФ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявила суду о непризнании иска и пояснила, что с Ф. В.А. была знакома около двух лет, познакомились в социальной сети в интернете, переписывались, затем встретились, состояли в близких отношениях. Поскольку она работала в г.Тольятти, то проживала по своему месту жительства, а в с.Нижнее Санчелеево Ставропольского района, где проживал Ф. В.А. со своей матерью, она приезжала в выходные и праздничные дни. На протяжении полутора лет Ф. В.А. алкоголь и наркотики не употреблял, работал и ухаживал за матерью, которая сначала болела, перенеся инсульт, а затем умерла 01.09.2018г. После похорон матери Ф. В.А. испытал тяжелый психологический период, в результате чего стал употреблять алкоголь, но потом самостоятельно поехал в медицинский центр «Открытие», где прошел лечение и снова отказался от алкоголя. В декабре 2018г. она по смс-переписке стала подозревать, что Ф. В.А. вновь стал употреблять алкоголь, но в связи с необходимостью ухода за больной матерью не могла с ним встретиться, и в январе 2019г. узнала о его смерти.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила о непризнании ответчиком иска, представила письменные возражения на иск, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, дополнив, что в период совершения завещания 23.10.2018г. Ф. В.А. спиртные напитки не употреблял, прошел лечение от алкогольной зависимости, постоянно работал на одном и том же месте, впоследствии до своей смерти завещание не менял; заболевания, которыми он страдал, не могли повлиять на его психическое состояние, так как не отвечают за способность человека руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии.

Третье лицо нотариус ФИО7 суду пояснила, что 23.10.2018 г. она производила удостоверение завещания Ф. В.А., которого ранее не знала. Он изъявил желание составить завещание на свою гражданскую жену; выглядел адекватным, уравновешенным человеком, четко изъявил свое желание, представил свой паспорт, указал, кому он завещает свое имущество. Нотариус удостоверилась в дееспособности составителя, в том, что его желание было обдуманным и взвешенным. Признаков алкогольного или наркотического опьянения у ФИО8 не имелось; он подписывал документы самостоятельно, спокойно, без нервозности; почерк был ровный и разборчивый.

Третье лицо нотариус ФИО6 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующий в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ф. В.А. являлся родным братом ФИО4 (л.д.13, 14).

23.10.2018 г. Ф. В.А. в возрасте 39 лет совершил завещание, которое удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО7, зарегистрировано в реестре за № .... Указанным завещанием Ф. В.А. принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Нижнее Санчелеево, ...., завещал ФИО5 (л.д.150).

Ф. В.А. умер 16.01.2019 г. в возрасте 40 лет (л.д.58).

Наследником второй очереди по закону является сестра ФИО4; наследником по завещанию – ФИО5 Наличие наследников первой очереди и иных наследников по закону соответствующей очереди не установлено.

ФИО4 в течение установленного п.1 ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства подала 22.01.2019г. нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.59). На момент рассмотрения дела в суде ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась; установленный п.1 ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. 

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. 

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ с иском в суд о признании завещания недействительным может обратиться лицо, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием. 

Учитывая, что истец ФИО4 – полнородная сестра умершего Ф. В.А., то есть является наследником по закону второй очереди, при отсутствии наследников первой очереди, ее обращение в суд за защитой своих прав допустимо. 

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. 

По указанному основанию истец просит признать завещание ФИО8 недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов истец представил свидетельские показания А. Л.Н. – супруга дяди наследодателя и истца, Н. Н.И. – двоюродная сестра наследодателя и истца, М. Т.Д. – знакомая и односельчанка наследодателя, В. О.А. – медицинская сестра поликлиники по месту жительства наследодателя и его односельчанка.

Свидетель А. Л.Н. суду показала, что Ф. В.А. употреблял алкоголь с 16-ти лет; если же он не пил, то был нормальным, занимался домом, хозяйством, работал; примерно раз в неделю свидетель видела Ф. В.А. с каким-нибудь алкоголем, обычно, с пивом. Несколько раз Ф. В.А. просил денег на кодирование от алкогольной зависимости, чтобы продолжать работать. Поведение у Ф. В.А. было нормальное, только уже осенью 2018 года начались какие-то странности, стал больше употреблять алкоголь, перед Новым годом муж свидетеля видел Ф. В.А. на улице нетрезвым, в одной футболке в мороз. В несовершеннолетнем возрасте у Ф. В.А. была травма головы, из-за чего он часто жаловался на головные боли. В алкогольном опьянении Ф. В.А. был агрессивен, агрессию направлял на свою мать; в то же время он был податливым, в молодости легко соглашался на «подвиги» по предложению друзей, что свидетель знает со слов матери Ф. В.А. Ответчика ФИО5 свидетель несколько раз видела у Ф. В.А. в доме, вместе с ним на улице. Считала, что они встречаются; со слов Ф. В.А. и его матери знает, что ответчик приезжала к ним отдыхать. Со слов соседей (не указала, кого именно) знает, что им Ф. В.А. 30.12.2018г. говорил, что они с ФИО5 поругались, он на нее составил завещание, сотворил глупость; при этом был расстроен, плакал и утверждал, что ответчик его чем-то опоила.

Свидетель Н. Н.И. суду показала, что Ф. В.А. употреблял алкоголь с молодости постоянно, периодически кодировался от алкогольной зависимости, был период, что не употреблял спиртное два года. Когда его мать заболела, и ей стал требоваться постоянный уход, стал пить меньше, ухаживал за матерью. В начале ноября 2018 года, после смерти матери Ф. В.А. «ушел в запой». Ф. в молодости употреблял наркотики; в 14-летнем возрасте в результате аварии получил травму головы; в 2018 году жаловался на головные боли. Ответчика свидетель знает как девушку Ф. В.А., видела ее несколько раз у него в доме в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ф. В.А. знает, что он составил на ответчика завещание, считал это глупостью, которую не знал, как исправить.

Свидетель М. Т.Д. суду показала, что знала семью Ф., а также ФИО5 как сожительницу Ф. В.А. Ф. В.А. алкоголь употреблял периодами, всегда работал, когда приезжала к нему ответчик на выходные, пил с ней. После смерти матери Ф. В.А. начал пить сильнее. Ф. В.А. жаловался свидетелю на боли в голове, говорил, что сходит с ума; от головных болей принимал лекарства, которые ему выписывал участковый терапевт. Ф. В.А. был поставлен диагноз ВИЧ-инфекция, который он оспаривал, считал неправильным, поставленным ошибочно. По его просьбе свидетель представляла интересы Ф. В.А. в споре по этому поводу в суде с главным врачом Ставропольской ЦРБ.

Свидетель В. О.А. суду показала, что Ф. В.А. состоял на учете в поликлинике у врача-инфекциониста по заболеванию ВИЧ-инфекцией, а также обращался несколько раз за лечением в связи с простудой; примерно в 2013-2014гг. ему проводилась трепанация черепа в результате избиения. До смерти матери Ф. В.А. не пил более полугода, сделал ремонт в доме, провел и оборудовал санузел в доме, закупил мебель, сделал два входа в дом на деньги, полученные от продажи какого-то земельного участка, бывшего в их с матерью собственности. После смерти матери Ф. В.А. стал употреблять алкоголь, жаловался на головные боли, что сходит с ума, ему снятся страшные сны, видит мать. Накануне смерти ссвидетель приходила к Ф. В.А. по его вызову, у него была температура, хрипы в легких; госпитализироваться не хотел, говорил, что отойдет от пьянства и сам поедет в больницу.

Со стороны ответчика судом допрошена свидетель Б. Н.С. - знакомая ответчика и Ф. В.А., которая показала, что со слов ФИО5 знает, что та познакомилась с Ф. В.А. по переписке в социальной сети. Затем он добавил свидетеля в друзья, и они тоже стали переписываться. Ответчик приезжала к Ф. В.А. в дом, помогала по хозяйству, отдыхала. На свидетеля Ф. В.А. произвел впечатление нормального, адекватного парня; он все умел делать, по дому делал все сам. 

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает из них каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ф. В.А. на момент составления завещания был в состоянии алкогольного опьянения либо в результате злоупотребления алкоголем и наличия каких-либо заболеваний находился в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что Ф. В.А. вместе со своей матерью Ф. А.Н. проживал в принадлежащем ему жилом доме по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Нижнее Санчелеево, ...., который ему подарила его мать по договору дарения от 04.09.2017г. (л.д.63-64). Указанный договор дарения составлен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию; сделка заключалась лично Ф. В.А., который впоследствии также обращался за регистрацией своего права собственности. Государственная регистрация права Ф. В.А. на полученные в дар объекты недвижимости произведена 13.09.2017г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65-67). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сентябре 2017 года Ф. В.А. совершал юридически значимые действия, осознавая их последствия, которые впоследствии никем не оспаривались. 

В 2017 году Ф. В.А. через социальные сети интернета познакомился с ФИО5, с которой возникли близкие отношения, продолжавшиеся до его смерти. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями свидетелей А. Л.Н., Н. Н.И., М. Т.Д., Б. Н.С. 

23.10.2018г. Ф. В.А. составил у нотариуса завещание, которым завещал ФИО5 принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Согласно пояснениям нотариуса ФИО7, при составлении завещания Ф. В.А. был трезв, опрятен, адекватно и последовательно выражал свое намерение завещать имущество своей сожительнице; сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. Последствия совершаемой сделки ему были разъяснены нотариусом; условия сделки соответствовали его действительным намерениям, о чем имеется указание в завещании, в чем подписался лично Ф. В.А. Рукописные записи, выполненные Ф. В.А. собственноручно в завещании и реестре регистрации нотариальных действий (л.д.150, 151), свидетельствуют о том, что они выполнены четко, грамотно; почерк ровный, аккуратный. Ф. В.А. знал и понимал, что составил завещание, то есть распорядился своим имуществом на случай своей смерти, что следует из показаний свидетелей Н. Н.И. и А. Л.Н. При этом, он понимал, что может отменить или изменить завещание, однако, не сделал этого.

Согласно сведениям из трудовой книжки, Ф. В.А. был трудоустроен с 17 лет, значительных перерывов в работе не имел; в юридически значимый период времени также работал сортировщиком в ООО «ЭкоРециклингГрупп», трудовой договор прекращен в связи со смертью (л.д.19-27). К сведениям, изложенным в характеристике Ф. В.А. от 19.06.2019г., представленной ООО «ЭкоРециклингГрупп», суд относится критически, поскольку отсутствует возможность их проверить; в частности, не конкретизировано, какой смысл вкладывает лицо, подписавшее характеристику, в понятие «неадекватное поведение, уход в себя, провоцирование скандалов»; выражение несогласия с устоявшимися на мусоросортировочном комплексе методами работы, нежелание общаться с другими сотрудниками, наличие конфликта с коллегами само по себе не может быть расценено как «неадекватное поведение», свидетельствующее о нахождении в таком состоянии, когда Ф. В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Из материалов дела следует, что Ф. В.А. не состоял на учете и под наблюдением в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (л.д.49, 53, 161).

Употребление Ф. В.А. спиртных напитков не оспаривается ответчиком, об этом показывают допрошенные судом свидетели, имеются сведения в характеристике. Однако периодическое употребление спиртных напитков само по себе не свидетельствует о его неспособности в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими. Из пояснений нотариуса ФИО7 следует, что Ф. В.А. при составлении завещание не находился в состоянии алкогольного опьянения; из договора № ... от 02.10.2018г. с ООО «Медицинский центр «Открытие» (л.д.16-18), пояснений представителя истца и ответчика следует, что Ф. В.А. самостоятельно обратился за медицинской помощью по лечению алкогольной зависимости и прошел кодирование, то есть в течение как минимум двадцати дней до составления завещания он не употреблял спиртное; из показаний свидетелей также следует, что до смерти своей матери (01.09.2018г.) Ф. В.А. не употреблял спиртное минимум полгода, самостоятельно ухаживал за матерью, сделал ремонт в доме, переоборудовал его, купил мебель. Употребление алкоголя после смерти матери было вызвано душевной травмой в результате утраты родного человека, о чем Ф. В.А. сильно переживал. Данное обстоятельство также свидетельствует об обычной реакции на смерть близкого человека, а поскольку употребление спиртных напитков было обычным поведением Ф. В.А., именно таким способом он и справлялся с горечью потери. 

Наличие таких заболеваний, как ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С», цирроз печени, которые отмечены в выписке из медицинской карты амбулаторного пациента и медицинской карте ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» (л.д.163-193), протоколе патологоанатомического исследования № ... от 16.01.2019г. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (л.д.159), а также сведения о наличии у Ф. В.А. в несовершеннолетнем возрасте травмы головы не дают оснований полагать, что они могли привести его в состояние непонимания своих действий при составлении завещания. Наоборот, из медицинской карты и сообщения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (л.д.160) следует, что в период апрель 2016 – июль 2018гг. Ф. В.А. активно проходит обследования на предмет наличия заболевания СПИД; выражает свое несогласие с выявлением у него ВИЧ-инфекции, оспаривает это, что также следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля М. Т.Д.

Из пояснений представителей истца и показаний свидетелей следует, что истец ФИО4 длительное время не общалась с братом, в том числе, в 2018 году в с.Нижнее Санчелеево не жила, сведения о его жизни и поведении в исковом заявлении изложила со слов соседей, поэтому указанные ею сведения суд считает неточными, неинформативными, не позволяющими принять их во внимание относительно образа жизни и состояния Ф. В.А. в юридически значимый период времени.

По ходатайству истца судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проведена экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 25.04.2019г. у Ф. В.А. не установлено ни наличия какого-либо психического расстройства, ни психопатологического механизма принятия решения на момент оформления им завещания от 23.10.2018г.; индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у Ф. В.А. заблуждения относительно существа сделки, экспертами также не выявлено. Данное заключение экспертов суд принимает во внимание и оценивает наряду с иными доказательствами по делу. Исследование экспертами проведено полное, всестороннее, его ход отражен в заключении; выводы однозначные, мотивированные. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупности добытых доказательств, суд не усматривает нахождения Ф. В.А. на момент совершения завещания 23.10.2018г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

При оценке состояния, в котором находился Ф. В.А. в момент составления завещания, суд исходит и из того, что его решение распорядиться своим имуществом на случай своей смерти в пользу ответчика ФИО5 не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, является логичным, обусловленным сложившимися к этому времени отношениями между ними, недавней смерти матери, неприязненными отношениями с сестрой ФИО4 

Каких-либо нарушений при совершении и удостоверении завещания, наличия оснований для отказа в совершении указанного нотариального действия судом не установлено. Завещание соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания Ф. В.А, совершенного 23.10.2018г. и удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО7, номер в реестре ..., в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.06.2019 года