Судья Кочанов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Шенкман О.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С., 

осужденного ФИО1 и адвоката Щеголева П.И., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Прилузского района Рочева П.Л. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Мацконите Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 7 мая 2021 года, которым:

ФИО2, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.07.2013 Сысольским районным судом Республики Коми по ст. ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29.03.2016 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 4 дня,

- 12.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Гаврило-Ямского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением этого же суда от 07.05.2018 неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 25 дней,

- 12.12.2018 Гаврило-Ямским районным судом Ярославской области по п.а ч.З ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Освобожден 07.07.2020 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.06.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 22 дня.

Осужден:

- 26.04.2021 Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ, 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ, п.б ч.7 ст.79 УК РФ, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

осужден по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5,2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.04.2021, к отбытию ФИО2 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.05.2008 Прилузским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ, с учётом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.09.2011, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 29.03.2016 по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 дней,

осужден по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО3, ..., гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п.п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год, с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В отношении которого приговор не обжалован.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щеголева П.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не согласившихся с представлением, мнение прокурора Сакенова М.С., поддержавшего представление, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах;

В период времени с 22 часов 30 октября 2020 года до 01 часа 31 октября 2020 года, в 

<

Адрес обезличен> Прилузского района Республики Коми, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, пришли к магазину «1», принадлежащего ООО ТД «2», по адресу: 

<

Адрес обезличен>. ФИО3 отключил электропитание магазина, ФИО2 и ФИО3 при помощи принесённой с собой монтировки, отжали входные двери магазина, после чего, проникнув внутрь, откуда ФИО3, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили: 1 бутылку коньяка «Французский стандарт» ёмкостью 0.25 л. по цене 268 рублей, 1 бутылку коньяка «Армянский» ёмкостью 0.25 л. по цене 320 рублей, 1 бутылку коньяка «Олд баррель» ёмкостью 0.5 л. по цене 551 рубль, 1 бутылку водки «Морошковая» ёмкостью 0.5 л. по цене 260 рублей, 19 бутылок водки «Удорская» ёмкостью 0.25 л. на сумму 2451 рублей, 4 пакета на сумму 52 рублей, мужские трусы по цене 182 рубля, деньги в сумме 2778 рублей 56 копеек, а всего имущества на сумму 6862 рубля 56 копеек.

Прокурор Прилузского района Республики Коми Рочев П.Л.. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела установленные судом, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, установив ФИО1 ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ, указал о невозможности изменения места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, признав остальные запреты безусловными ограничениями, что противоречит положениям ст.53 УК РФ предоставляющей право на совершение этих действий при согласии органа, исполняющего наказание. Кроме того, похищенное имущество - 3 пакета и 8 бутылок водки, в нарушение ст.81 УПК РФ необоснованно передано осужденному ФИО3 Просит приговор изменить, установить осужденному ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства или пребывания не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, вещественные доказательства - 3 пакета и 8 бутылок водки, в соответствии со ст.81 УПК РФ передать потерпевшей стороне - магазину «1» ООО ТД «2».

В апелляционной жалобе адвокат Мацконите Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении исследованными доказательствами не подтверждается. ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Оспаривает показания осужденных ФИО3 и ФИО2, изобличающих ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не были очевидцами совершенного преступления, указывает, что данные свидетели допрашивались в ходе следствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, свидетельствующие о невиновности ФИО1 Считает, что государственный обвинитель в судебном заседании оказывал воздействие на свидетеля ФИО11 Полагает приговор в отношении ФИО1 основанным на предположениях, просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию его действий, осужденный ФИО2 полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, полагает что суд, при назначении наказания учел их в недостаточной мере. По его мнению, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Суд необоснованно назначил ему наказание, превышающее запрошенное государственным обвинителем в судебных прениях. Во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору от 26.04.2021, поскольку на момент совершения преступления он не был осужден по данному приговору. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание снизить.

Государственным обвинителем Солодянкиной Д.С. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч.З ст.276 УПК РФ, следует, что 31.10.2020 после распития спиртного совместно с ФИО3, ФИО1, по предложению ФИО3 они пришли к магазину «1», где он, при помощи монтировки отжал створку пластикового окна, а ФИО3 плечом толкнул створку окна и она открылась. Далее в образовавшийся проём, они все вместе проникли в магазин, где ФИО3 монтировкой пробил нижнюю часть пластиковой двери, после чего ФИО3 и ФИО1 проникли в торговое помещение магазина, откуда в дверной проём стали подавать ему пакеты со спиртным и монеты. Всё похищенное втроём перенесли и спрятали в заброшенном сарае ( т. 1 л.д. 173-181, 190-194).

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Доказанность вины ФИО2 и ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний ФИО3, около 01 часа 31.10.2020 он, ФИО1 и ФИО2, по его предложению взломали монтировкой входные двери магазина «1», он и ФИО1 проникли внутрь магазина, откуда передали оставшемуся снаружи ФИО2 пакеты со спиртным. ФИО1 так же взял монеты из кассы. Похищенное перенесли в заброшенный сарай.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, 30.10.2020 в течении дня он распивал спиртное вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Около 23 часов, когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу спиртного из магазина, на что ФИО1 согласился, после чего они ушли. Примерно через 40 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись со спиртным, которое все находящиеся в доме распили.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 31.10.2020 он распивал спиртное с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Около 00 час. 31.10.2020 он услышал разговор между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, из которого следовало, что они собирались совершить кражу спиртного из магазина. По просьбе ФИО3 принёс металлическую монтировку.

О виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотр места происшествия от 31.10.2020 - магазина «1» ООО ТД «2» по адресу: 

<

Адрес обезличен> Прилузского района Республики Коми, которым зафиксированы следы проникновения в магазин, повреждения входных дверей (т. 1 л.д. 24-36),

- протокол осмотр места происшествия от 31.10.2020, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 100 м. от дома 

<

Адрес обезличен> Прилузского района Республики Коми, где обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты, бутылки со спиртными напитками, бумажные ценники на спиртную продукцию (т. 1 л.д. 50-56),

- акт инвентаризации и справка о причинении ООО ТД «2» материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 6862 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 64- 65),

- заключение трасологической экспертизы № 85, согласно выводам которой след обуви, обнаруженный на месте происшествия (магазин «1»), оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у ФИО3 (т. 1 л.д. 129-137),

Указанные и иные, изложенные в приговоре доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показания ФИО2 и ФИО3, которые признали вину в совершении преступления, изложили обстоятельства его совершения, а так же изобличили ФИО1, отрицавшего участие в хищении имущества из магазина «1», суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных ФИО2 и ФИО3, влияющих на доказанность вины всех осужденных, на правильность квалификации их действий, судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не состоятельны.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. При этом, суд обоснованно исходил из того, что эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО3, из которых очевидно усматривается, что ФИО1 совместно с ними, по предварительному сговору принимал участие в хищении имущества из магазина «1», показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, согласно которых зафиксированы следы проникновения в магазин «1», в месте, указанном ФИО3 и ФИО2 обнаружено похищенное имущество.

Вопреки доводам жалоб, суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Каких-либо причин для оговора осужденного ФИО1 осужденными ФИО2 и ФИО3 не установлено, равно как и заинтересованности осужденных либо иных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины всех осужденных, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Мацконите Л.А. о непричастности ФИО1 к хищению имущества из магазина «1» по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО12 в обоснование невиновности ФИО1 несостоятельна, поскольку ФИО12 в рассматриваемых событиях никакого участия не принимала, очевидцем совершенного осужденными преступления не была. Свидетели ФИО11 и ФИО10, действительно, как указывает защитник, не были очевидцами кражи, вместе с тем, предварительный сговор, состоявшийся между всеми осужденными, в том числе и ФИО1, состоялся в их присутствии, монтировка, с помощью которой осужденные проникли в магазин, была предоставлена ФИО11 Суд так же не может согласиться с критической оценкой показаний ФИО11 и ФИО10, данной защитником, поскольку сведений о том, что данные свидетели допрашивались будучи в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, свои показания, данные в ходе следствия ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили. Государственный обвинитель в силу ст. 246 УПК РФ вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, в связи с чем доводы защитника о том, что участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель, задавая вопросы свидетелю ФИО11, оказывал воздействие на последнего, являются безосновательными, и материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, не подтверждаются.

В связи с изложенным, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Назначая осужденным наказание суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО2 суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных его соучастников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, осужденному ФИО1 - наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством - возмещение вреда причиненного преступлением суд обоснованно не установил, поскольку осужденный ФИО2 каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением не предпринимал.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признал рецидив преступлений. Кроме того, ФИО2 суд признал обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное обоим осужденным наказание за содеянное, установленное приговором, чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Каких-либо обстоятельств, которые бы могли обусловить назначение осужденным более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не имеется. Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства в недостаточной степени, являются безосновательными, поскольку наказание осужденному ФИО2 назначено в с применением положений ч.З ст.68 УК РФ - без учета правил рецидива преступлений, и без назначения дополнительного наказания, лредусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, судом применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 определен в порядке п. в ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ, указал о невозможности изменения места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Остальные запреты - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 часов до 06 часов следующих суток по местному времени, суд фактически признал безусловными, что противоречит положениям ст.53 УК РФ предоставляющей право на совершение этих действий при согласии органа, исполняющего наказание. Кроме того, похищенное имущество - 3 пакета и 8 бутылок водки, в нарушение ст.81 УПК РФ необоснованно передано осужденному ФИО3

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, высказанным сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 7 мая 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Установить ФИО4 в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства- 3 пакета и 8 бутылок водки, в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать потерпевшей стороне - магазину «1» ООО ТД «2».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -