Дело №1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Зевакина О.М.

подсудимого

ФИО2

адвоката, предоставившего удостоверение №

417

и ордер 

№003287

Шилина В.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

30.05.2012 г. Гороховецким районным судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ(ущерб 8020 руб.), ст.70 УК РФ к 2 г. л.св.,

11.07.2012 г. кассационным определением Владимирского областного суда из приговора от 30.05.2012 г. исключено указание на применение ст.70 УК РФ, наказание снижено до 1 г. 11 м. л.св.,

18.09.2013 г. освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12.10.2014 в дневное время, точное время не установлено ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №3.

12.10.2014 г. в дневное время, точное время не установлено ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения проследовал к дому 

<

адрес>, принадлежащему Свидетель №3, где, воспользовавшись отсутствием проживающей там Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, действуя из корыстных побуждений, через не застекленный оконный проем хозяйственной пристройки 

<

адрес>, незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки, а затем через незапертую дверь незаконно проник в жилые помещения вышеуказанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Enigma» Y604982, X11112280 стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зевакин О.М. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в особом порядке, о чем суду предоставила заявление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в ходе следственных действий подтвердил свои пояснения, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшей, так как ФИО2 возвратил похищенное, потерпевшая заявила об отсутствии материальных претензий к ФИО2, признание вины и раскаянье в содеянном, так как ФИО2 вину признал в судебном заседании и раскаялся в содеянном.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как не погашена судимость по приговору от 30.05.2012 г. Гороховецкого районного суда. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, учитывая заявленные в судебном заседании возражения стороны защиты против данного отягчающего обстоятельства, не опровергнутые стороной обвинения, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, рецидив преступлений, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, имущественное положение и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. Менее строгий вид наказания в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, суд не усматривает.

При определении размера наказания, учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: велосипед оставить ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со 02 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 11.10.2017 года по 01.11.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед оставить Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1