Дело № 2-545/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края:

в составе председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием представителей истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № - ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителей третьего лица ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО3, ФИО5 о демонтаже самовольно возведенных строений, освобождении лесного участка, приведении его в состояние пригодное для использования и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о демонтаже самовольно возведенных строений и освобождении лесного участка площадью 0,7 га в квартале 1 выдела 31 Гойтхского участкового лесничества Пшишского лесничества от указанных строений, приведении лесного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования путем проведения мероприятий по рекультивации земель и возмещении ущерба за самовольное использование лесного участка в размере 2212585 рублей 20 копеек, мотивировав требования тем, что ФИО5 и ФИО3 незаконно возвели и эксплуатируют строения и сооружения в квартале 1 выдела 31 Гойхтского участкового лесничества Пшишского лесничества на площади 0,7 га некапитальные строения и сооружения, что подтверждается актом натурного осмотра от 20.10.2020 года, фотоматериалами, сведениями группы сайта «Вконтакте» глобальной сети «Интернет» о предложении туристических услуг турбазы «Светлячок» с указанными координатами лесного фонда, с указанием номеров телефонов лиц по именам Юлия и Грант, размер ущерба за самовольное занятие лесного фонда составляет 2212585,20 рублей, 24.05.2021 года в адрес ФИО3 направлено требование о добровольном возмещении ущерба и демонтаже самовольно возведенных объектов. 27.08.2021 года в ходе планового осмотра и обследования территории установлено частичное удовлетворение требования, демонтированы 2 деревянных строения на бетонных тумбах размерами 4,3х3,4 м., остальные требования не выполнены. Просит обязать ФИО3, ФИО5 за счет собственных средств демонтировать все самовольно возведенные строения и освободить лесной участок площадью 0.7 га в квартале 1 выдела 31 Гойхтского участкового лесничества Пшишского лесничества, привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0.7 га в квартале 1 выдела 31 Гойхтского участкового лесничества Пшишского лесничества путем проведения мероприятий по рекультивации земель в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму нанесенного лесному фонду ущерба за самовольное использование лесного участка в размере 2212585,20 рублей, в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных строений, проведению рекультивации в установленный срок, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 500 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что выявлен факт самовольного занятия лесного участка в квартале 1 выдела 31 Гойтхского участкового лесничества Пшишского лесничества для эксплуатации незаконно возведенных объектов на площади 0,7га. В ходе проведения мероприятий установлено, что указанные объекты занимает ФИО3, в дальнейшем установлено, что объекты возводил ФИО5. Со слов ФИО3 объекты использует ФИО5. Об использовании участка свидетельствует размещенные номера телефонов ФИО3 и ФИО5 о том на данном месте функционирует база отдыха «Светлячок». Это земли лесного фонда, на них находятся капитальные строения. 

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 11788 кв.м., вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства. К спорным объектам ФИО3 не имеет никакого отношения, она ничего не строила, это подтверждается материалами гражданского дела. Определить ущерб невозможно, об этом высказался эксперт. Участок ФИО3 и спорные объекты не смежные и имеют разные координаты, то есть они не граничат. ФИО5 указывал номер телефона доверителя только для того, чтобы она связывала их с ФИО5. Она не работала у Авджян. Они не родственники. Нет доказательств, что лесному участку причинен вред, из чего складывается эта сумма, непонятно. ФИО5 занял 663 кв.м., а в расчет взяли 7000 кв.м.. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности признано незаконным и отменено. 

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что с Богарад Авджян знаком, но совместное хозяйство они не вели. Все объекты некапитальные, но ФИО5 их не возводил, но участвовал в их содержании, ухаживал за ними и они находились у него в пользовании. В одном из объектов он держит коров, а в другом - лошадей. На это земельном участке проживал его прадед, дед и отец. Там был сад и дома. Остались старые фундаменты. К административной ответственности его никто не привлекал. Акт составляли без него. Он использует земельный участок, но каких-либо запрещенных работ не проводилось. База отдыха «Светлячок» имеется, она используется ФИО5, но она расположена не на этом земельном участке. 

Представитель третьего лица ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что строения возведены ФИО5. Он делал расчет ущерба на основании Постановлений Правительства РФ. Имеет место самовольное занятие земельного участка. ФИО5 не привлекался к административной ответственности. В отношении ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении. Участок занят незаконно и он частично огорожен забором. В расчете ущерба он указал весь квартал 1 выдела 31 площадью 0,7 га, в его полномочия не входит определение площади под каждым строением. 

Представитель третьего лица ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель АО ПДК «Апшеронск» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственными лесными инспекторами Пшишского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» проверочных мероприятий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации в квартале 1, выдела 31 Гойтхского участкового лесничества, Пшишского лесничества выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда для эксплуатации незаконно возведенных объектов на площади 0,7 га. Установлено, что на указанном лесном участке расположены некапитальные строения и сооружения с признаками капитальности (коровник с бетонным основанием размером 7,6м х 12,5м; склад для кормов с бетонным основанием размером 6,0м х 4,0м; 2-х этажное шлакоблочное строение с бетонным основанием размером 4,0м х 8,0м; дом с бетонным основанием, обшитый сайдингом размером 9,0м х 7,4м; санузел (уличный туалет) блочный на бетонном основании размером 5,0м х 1,8м; беседка шестиугольная деревянная с бетонным основанием размером 12,6м х 12,6м; 2 домика на бетонных тумбах: один размером 6,0м х 4,0м и другой размером 6,0м х 4,0м; беседка на бетонном основании размером 3,0м х 2,5м; сауна на бетонном основании размером 12,8м х 4,1м; 2 деревянных строения на бетонных тумбах: один размером 9,25м х 7,2м и другой размером 3,5м х 7,5м; 2 деревянных строения на бетонных тумбах: один размером 4,3м х 3,4м и другой размером 4,3м х 3,4м; деревянный навес на бетонном основании размером 5,0м х 5,0м; теплица на бетонном основании размером 9,3м х 4,1м; навес на бетонном основании размером 11,3м х 8,5м), без разрешительных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 788 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается зарегистрированным в установленном порядке соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 31.05.2021 года по делу №12-79/21 постановление о назначении административного наказания от 30.03.2021 года о назначении ФИО3 административного наказания по ст.7.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, установлено, что ФИО3 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 788 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 10.09.2023 года, 

Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО11, арендуемый ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, является смежным по отношению к земельному участку лесного фонда площадью 0,7 га, самовольное занятие которого вменяется в вину ФИО3, то есть данные участки имеют различное графическое и территориальное расположение, различную площадь и координаты, относятся к различным категориям земель.

Ответом начальника управления лесопользования АО ПДК «Апшеронск» ФИО12 от 15.04.2021 года подтверждено, что земельный участок лесного фонда Пшишского лесничества по договору от 17.09.2009 года № ИНВ, арендует юридическое лицо – АО ПДК «Апшеронск», квартал № Гойтхского участкового лесничества (в том числе выделы 30,31,32), входит в арендуемый лесной участок, к письму приобщена копия планшета №3 Лесоустройства 2017 года. 

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, смежным землепользователем по отношению к арендуемому ФИО3 земельному участку с кадастровым номером № является ФИО5.

Факт использования ФИО5 смежного с ФИО3 земельного участка в судебном заседании также подтвердили свидетель ФИО13, который показал, что у него в 

<

адрес> есть наследственный дом, он там каждый день. Богарад не знает, Авджян знает. ФИО5 занимается сельским хозяйством, животноводством, торгует молоком. О базе отдыха ничего не слышал. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он родился и вырос на 

<

адрес>, сейчас у него там дом. Авджян он знает, Богарад не знает. С ФИО5 они вместе выросли. Базу отдыха он не знает. У Авджян есть хозяйство, он держит коров, овец, свиней, уток. Участок примерно 36 соток, там имеются строения примерно 2 или 3, большой сарай, в котором он держит коров. Базу отдыха «Светлячок» он не видел.

Также факт использования спорного земельного участка ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами с изображением ответчика ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который показал, что он проводил экспертизу по данному адресу, обследовал земельный участок. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, это земли лесного фонда, участок занят строениями, частично огорожен, площадь не устанавливалась, ущерб не рассчитывал. Объекты, которые представлены в акте выездного обследования, тоже были и они похоже на те, которые он видел. 

Показания эксперта ФИО9 подтверждаются изложенными им в заключении судебной строительно-технической экспертизы №053/2022 от 21 февраля 2022 года выводами, находящейся в материалах дела.

Также согласно указанному заключению эксперта ИП ФИО9 установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимого имущества от 1 до 18.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года №1730 установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации (ч.6 ст.21 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральным законом, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Как следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в силу п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Размер вреда за самовольное занятие лесного участка, а также вред причиненный лесам за порчу почв рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 1.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы».

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма ущерба за самовольное использование лесного участка площадью 0,7 га составляет 2 212585 рублей 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО5, поскольку судом установлено, что именно его действиями причинен вред за самовольное использование спорного лесного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнениях в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обязательства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учётом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя и полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей – за подачу иска, содержащего требования неимущественного характера, и в размере 19262 рубля 93 копейки - за подачу иска, содержащего требования имущественного характера (размер ущерба 2212585 рублей 20 копеек), от которой истец, как государственный орган, освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Данная сумма подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать все самовольно возведенные строения и освободить лесной участок площадью 0,7 га в квартале 1 выдела 31 Гойтхского участкового лесничества Пшишского лесничества.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,7 га в квартале 1 выдела 31 Гойтхского участкового лесничества Пшишского лесничества путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму нанесенного лесному фонду ущерба за самовольное использование лесного участка в размере 2212585 рублей 20 копеек.

В случае неисполнения ФИО5 решения суда, взыскать с него в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 25262 рубля 93 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 03 июля 2023 года.

Председательствующий 

Судья Шевченко П.В.