Дело № 2-3532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО4 также является собственником ? доли указанного жилого помещения. До июня 2016 года она проживала по указанному выше адресу. После смерти супруга достичь соглашения по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой с ФИО4 не удалось. В квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО4 ее не пускает, заменил замки на входной двери. В указанной квартире находятся ее личные вещи, документы, которыми она лишена возможности пользоваться, выдавать которые ответчик отказывается. В 2016 году в спорное жилое помещение были вселены квартиранты. Просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила также, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, со своей сестрой, ее мужем и двумя их детьми. Указанная квартира осталась после смерти родителей. Они с сестрой обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства указанного жилого помещения после смерти отца. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство она не получала, намерена отказаться от своей части наследства в пользу сестры и проживать по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО4 препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, несмотря на то, что в квартире имеются принадлежащие ей вещи – кровать, кухонный гарнитур, тумбочка, шифоньер, комод, стол, стиральная машинка, пылесос, микроволновая печь, а также документы на гараж и автомобиль. В связи с чинением ей ФИО4 препятствий во вселении в спорную квартиру она обращалась с заявлением в органы полиции. Коммунальные платежи за квартиру она оплачивала до июня 2016 года, после этого ФИО4 поменял замки во входной двери и заселил квартирантов. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила также, что стороны по делу родственниками не являются, между ними сложились неприязненные отношения. Факт того, что ФИО1 с июня 2016 года не оплачивает коммунальные услуги, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о вселении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что являлись с братом долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. После смерти брата его долю унаследовала ФИО1, которой он не чинил препятствий во вселении в указанное жилое помещение. Истец ключей от спорной квартиры не имеет. В июне 2016 года ФИО1 переехала к сестре в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которой имеет долю. Он не против вселения ФИО1 в спорную квартиру при условии оплаты ею задолженности за коммунальные услуги. В квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, две комнаты. Один-два раза в неделю они с супругой ночуют в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, не проживает, в родственных отношениях с его доверителем не состоит, ранее о своем намерении вселиться не заявляла. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которой имеет 1/3 долю в праве собственности, проживает в отдельной комнате, сведений о ее выселении из указанной квартиры не имеется. После смерти супруга ФИО1 также унаследовала его долги на суме около 300000 рублей, право требования по которым переведено на ФИО4 В отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках одного из которых наложен арест на спорную квартиру, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. ФИО1 существенного интереса в использовании спорного общего имущества не имеет, доказательств необходимости проживания истца в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 не заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного с ФИО4 и членами его семьи использования указанной квартиры отсутствует. Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о совместной реализации спорного имущества. Его доверитель проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Суд, заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 15 июля 2011 года (л.д. 16).

23 марта 2016 года ФИО5 умер (л.д. 15).

В настоящее время ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве наследства по закону (л.д. 9, 10-13).

Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2013 года (л.д. 40-41).

Согласно представленному в материалы дела акту, в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживают квартиранты, вселенные ФИО4 Со слов ФИО1 известно, что в указанную квартиру, собственником ? доли которой она является, она попасть не может в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО4, который в июне 2016 года заменил замки на входной двери жилого помещения. В начале июня 2016 года в квартиру приезжал наряд полиции. Сам ФИО4 с семьей проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 107-108).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2016 года по заявлению ФИО1 по факту удержания принадлежащих ей вещей ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 18-19).

Также стороной ответчика представлены определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2017 года, согласно которому, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, наложен арест в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; определение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 12 сентября 2017 года, согласно которому, на указанное жилое помещение наложен арест в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 110, 111).

24 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 112).

Установлено, что в настоящее время ФИО4 препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. 

Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО4, он не возражает против вселения ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, после оплаты ею задолженностей.

Между тем, истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, до июня 2016 года проживала в указанной квартире с супругом.

Поскольку истец является долевым собственником спорного жилого помещения, в размере ? доли, она в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а в случае нарушения права может требовать его устранения.

С учетом изложенного суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требования ФИО1 направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что ею заявлены требования о вселении в отсутствие нуждаемости в этом, являются несостоятельными. 

Как усматривается из копии договора приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 26 января 2010 года, указанный договор заключался с отцом истца *** и малолетней племянницей ***., при этом ФИО6 (ранее ФИО7) Т.Ю. в соответствии с условиями договора сохранила право пользования данной квартирой (л.д. 99 оборот-100).

Сведений о том, что в настоящее время истец является собственником какой-либо доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, материалы дела не содержат. 

Как пояснила ФИО1 в жилом помещении по указанному адресу она проживает с семьей своей сестры, при этом, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, желает проживать отдельно. 

Наличие долговых обязательств у ФИО1 перед ответчиком, а также наличие ограничений в отношении принадлежащей истцу доли спорного имущества не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. 

Доказательств, препятствующих удовлетворению заявленных требований, материалы дела не содержат. 

Поскольку фактически вселение в спорное жилое помещение имеет для истца правовое значение, он подлежит вселению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании соответчика судебных расходов на представителя в сумме 15500 рублей. 

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанциями 

<

номер обезличен> на сумму 15000 рублей и 

<

номер обезличен> на сумму 500 рублей (л.д. 115).

С учетом категории спора, составление представителем истца иска, участия в судебных заседания, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении удовлетворить. 

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: