Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 23 января 2020 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

при секретаре Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО2, 

<

данные изъяты> подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, указывая на нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, а также на неправильную квалификацию его действий. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дне и месте и судебного заседания инспектор ДПС, составивший протокол, и заявитель ФИО2 Заявитель ФИО2 просит рассмотреть его жалобу без его участия. Учитывая надлежащее извещение, личное заявление ФИО2, необязательность явки лиц, не подававших жалобу, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора ДПС и привлеченного к административной ответственности ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 на 

<

адрес> управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в 04:26 ДД.ММ.ГГГГ послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, у инспектора ОБДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ОБДПС ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования с помощью технического средства, так и от медицинского освидетельствования о чем указывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что допустимо удостоверяет данный факт. Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Отказ ФИО2 от дачи объяснений сотрудникам ДПС является его правом, соответствует закону, и надлежаще зафиксирован. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние опьянения, что видно из видеозаписи. 

В силу ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование закона соблюдено. 

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела, о его неявке в судебное заседание по уважительной причине необоснованны. Указанный довод жалобы опровергается положением ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в 

<

адрес>, по месту его пребывания, лично указал свой почтовый адрес в 

<

адрес>, и был извещен о дне, времени и месте судебного заседания по указанному им адресу, также по адресу регистрации, имеющимся в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сообщения от ФИО2 о причине неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, отсутствия сведений о причине неявки, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, разумных сроков рассмотрения дела, мировой судья правильно рассмотрел дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Верно: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО5 ФИО1