Судья Колесников А.Ю.

№ 22-1011/2025

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

07 июля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.

осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Хабина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова Е.Р. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав мнение осужденного и его защитника, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года ФИО1 ФИО18, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку 27 августа 2024 года около 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «... в утомленном состоянии, нарушил правила дорожного движения, что повлекло выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «...» под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным. Потерпевший указывает, что суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, которые привели к инвалидности, длительному лечению и потере трудоспособности. Он подчеркивает, что из-за полученных повреждений не может работать, передвигается с тростью, а его семья оказалась в крайне тяжелом материальном положении. Потерпевший обращает внимание на то, что осужденный, имея стабильный доход и имущество, не предпринял мер для добровольного возмещения вреда. Он настаивает, что суд не применил в полной мере принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации, и просит увеличить взысканную сумму до 700 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов Е.Р. указывает на нарушение уголовного закона при формулировании ограничений, связанных с наказанием в виде ограничения свободы. Прокурор полагает, что суд не указал в приговоре за пределы, какого именно муниципального образования запрещено выезжать осужденному и, что такой выезд возможен только с согласия контролирующего органа. Прокурор просит изменить приговор, уточнив формулировку ограничений, и в остальном оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены. ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно после консультации с защитником и осознает последствия своего решения. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными и в апелляционной жалобе и представлении по существу не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда оценены судом апелляционной инстанции. Как следует из приговора, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного, его материальное положение, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания обосновывая свои исковые требования на сумму 700 000 рублей потерпевший Потерпевший №1 сослался в том числе на необходимость продолжения лечения, затраты на реабилитацию, а также приобретение лекарств, потери в заработке. Вместе с тем, возмещение указанных расходов предусмотрено ст.1085 ГК РФ, и не связано с компенсацией морального вреда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд наложил на него запрет выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту его жительства или пребывания.

Как видно из материалов дела осужденный зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

Однако Законом Вологодской области ... муниципальное образование ... наделен статусом городского округа.

Таким образом, формулировка резолютивной части приговора в части наложенного на ФИО1 запрета на выезд требует уточнения.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 ФИО18 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий