Дело № 2-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что 25.09.2016 г. на ул.Строителей, 37, в г.Орске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля RENAULT-Меган, г/н №, под управлением ФИО2 Причиной данного ДТП явилось неисполнение ФИО4 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем ей причинен материальный вред. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 117960 руб. 55 коп. - стоимость ремонта АМТС (с учетом износа запчастей). Расходы по составлению отчета составили 2500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, добровольно возместить ущерб ответчики отказались. 

Просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке 117960 руб. 55 коп. - стоимость материального ущерба, 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 8000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, 652 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 4996 руб. 06 коп. - расходы по оплате госпошлины, 800 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца приняты к производству исковые требования истца, согласно которым он просит суд: взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба 117960,55 руб., 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 8000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, 652 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 4996 руб. 06 коп. - расходы по оплате госпошлины, 800 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято увеличение размера исковых требований истца, согласно которым она просит суд: взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба 117960,55 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 8000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, 652 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 4996 руб. 06 коп. - расходы по оплате госпошлины, 800 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена авто -техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения страховой компании не могло было быть известно о том, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, на момент ДТП была застрахована. В том случае, если неустойка, штраф будут взысканы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 просил суд удовлетворить исковое заявление истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 25.09.2016 г. на ул.Строителей, 37, в г.Орске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля RENAULT-Меган, г/н №, под управлением ФИО2 

Причиной данного ДТП явилось неисполнение ФИО4 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобилю истца RENAULT-Меган, г/н №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

За оценкой размера ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117960,55 руб.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21061, г/н №, было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № 2 за ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21061, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО5

В момент ДТП транспортным средством управляла ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно пояснениям сторон, фактически заключен не был, ФИО4 вернула автомобиль ФИО5 (л.д. 101, 102, 112).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118159,46 руб.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО7

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 117960,55 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 117960,55 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, и владельца автомобиля RENAULT-Меган, г/н №, на момент ДТП была застрахована, оснований для взыскания размера ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО5, не имеется.

За оценку ущерба ООО «

<

данные изъяты>» истец оплатила 2500 руб.

Данные расходы истца на проведение оценки ущерба суд считает необходимыми, без оценки размера ущерба истец не могла обратиться с исковым заявлением в суд.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2500 руб. за проведение оценки размера ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки не произведена, права истца как потребителя, ответчиком нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 117960,55 руб. /2 = 58980,27 руб.

Представитель ответчика в отзыве от 16.06.2017 г. указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, на момент ДТП была застрахована, стало известно только при рассмотрении гражданского дела, при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не было об этом известно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 представил полис страхования ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21061, г/н № (л.д. 103).

Суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку в период времени с 27.12.2016 г. по день вынесения судом решения, у ответчика была возможность исполнить требования истца добровольно. 

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2016 г. (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Последний срок выплаты страхового возмещения 10.10.2016 г.

27.12.2016 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, которая получена ответчиком 04.01.2017 г. (л.д. 121, 122).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 19.01.2017 г. по день вынесения судом решения.

117960,55 руб. * 1% *149 дней = 175760,40 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 175760,40 руб.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

С учетом размера взысканного судом страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению обязательств по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, представительство интересов в суде, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом оплачено представителю 8000руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 652,30 руб.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от ее уплаты.

Эксперт ИП ФИО7 просит суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО7 подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 117960,55 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 58980,27 руб., неустойку в размере 175760,40 руб., 6000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги представителя, 652,30 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2017 г.

Судья Швецова Н.А.