Первая инстанция – председательствующий Батенев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 41/2020

22 сентября 2020 года г. Калининград 

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего судьи Джиоева А.В., 

при секретаре Терещенко Л.С., с участием осужденного Ильясова З.М., его защитника – адвоката Андреева С.А., осужденного Абдулкадирова М.К., его защитника адвоката Бессчётного М.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Слепченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Андреева С.А. и Шибкова П.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Стародубцева И.М. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

Ильясов З.М., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, которое, с применением статьи 55 УК РФ заменено ему на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок,

и военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

Абдулкадиров М.К., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое, с применением статьи 55 УК РФ заменено ему на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Судом также решен вопрос о процессуальных издержках. 

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления Ильясова З.М., его защитника – адвоката Андреева С.А., осужденного Абдулкадирова М.К., его защитника адвоката Бессчётного М.В., в поддержку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Слепченко А.В. в поддержку доводов, изложенных в апелляционном представлении, и полагавшего необходимым приговор изменить, флотский военный суд,

установил:

Ильясов З.М. и Абдулкадиров М.К. по приговору Калининградского гарнизонного военного суда признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего Потерпевший №1 и сопряженном с применением к нему физического насилия, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ. 

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2020 года в период 15 часов до 15 часов 50 минут на полигоне «Павенково»,дислоцированном в 

<

адрес>, Ильясов З.М. и Абдулкадиров М.К. будучи недовольными тем, что несостоящий с ними в отношениях подчиненности 

<

звание> Потерпевший №1 отказался выполнить требование Ильясова З.М. принести для них хлеб и, желая подчинить его своей воли, в присутствии других военнослужащих, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 каждым не более двух ударов ногой по ногам, а затем Ильясов З.М. не менее 5 ударов кулаком в грудь. В момент нанесения ударов кулаком в грудь Ильясовым З.М., Абдулкадиров М.К., находясь сзади потерпевшего, препятствовал уклонению последнего от них, упираясь ногой ему в поясницу, а затем обхватил шею Потерпевший №1 рукой и сдавливал ее около 20 секунд. Указанными действиями осужденных потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и моральный вред. 

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО7 и ФИО8, не оспаривая правильность юридической квалификации совершенного их подзащитными преступления, выражают несогласие с назначенным им наказанием, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, они выражают мнение, что суд при рассмотрении данного уголовного дела вышел за пределы предъявленного их подзащитным обвинения, ухудшив их положение. 

Так, из предъявленного Ильясову З.М. и Абдулкадирову М.К. обвинения следует, что им не инкриминировались действия, связанные с нанесением ударов ногами по ногам потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, гарнизонный военный суд посчитал данный факт установленным и признал их виновными в совершении действии, в которых они не обвинялись, тем самым незаконно изменил обвинение в сторону ухудшения положения подсудимых, что нарушает их право на защиту и существенно влияет на вид и размер назначенного им наказания. Более того, по указанному основанию судом первой инстанции сделан вывод о частичном признании подсудимыми своей вины. 

Далее авторы апелляционных жалоб указывают на то, что суд при вынесении приговора в недостаточной мере учел сведения о личностях осужденных.

Так, защитник осужденного Ильясова З.М. – адвокат ФИО7 обращает внимание на то, что судом при назначении наказания его подзащитному не достаточно оценены его характеристики с места службы, с места жительства и учебы, грамоты о спортивных достижениях, свидетельствующие о его позитивном отношении к труду, обучению, общественному и воинскому долгу, поведении в быту. Кроме того, судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие на иждивении Ильясова З.М. нетрудоспособных лиц - родителей и несовершеннолетних сестер, а также то, что, он единственный сын в многодетной семье, он же и единственный трудоспособный помощник для этой семьи. Отец Ильясова имеет серьезное заболевание по зрению, которое подтверждено соответствующими справками. 

Защитник осужденного ФИО9 – адвокат ФИО10 также указывает на то, что судом при вынесении приговора не в должной мере приняты во внимание данные о личности его подзащитного Абдулкадирова М.К., а именно то, что до призыва на военную службы он характеризовался исключительно положительно, является единственным трудоспособным помощником для своей семьи, и что его мать является инвалидом. 

Подытоживая свои апелляционные жалобы их авторы выражают мнение, что поскольку их подзащитные признали свою вину, попросили прощения у потерпевшего Потерпевший №1 который их простил, возместили ему причиненный вред, кроме того попросили прошения у воинского коллектива за свое неуставное поведение, то их исправление возможно без реального отбывания наказания в дисциплинарной войсковой части, в связи с чем просят смягчить назначенное им наказание, применив условное осуждение. 

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции Стародубцев И.М. в своем апелляционном представлении также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденным Ильясову З.М. и Абдулкадирову М.К. обвинения, указав в приговоре о нанесении ими ударов ногами по ногам потерпевшего Потерпевший №1 Несмотря на то, что осужденные не признали данного факта, суд, основываясь лишь на показаниях потерпевшего, увеличил объем предъявленного им обвинения, не указал при этом по какой причине он кладет в основу приговора показания потерпевшего и отвергает показания осужденных. Кроме того, в приговоре не мотивированны причины, по которым, вопреки отрицанию вины в совершении вышеуказанного преступления группой лиц, судом сделан вывод о согласованности действий осужденных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. 

В связи с изложенным государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковник юстиции Слепченко А.В., поддержав доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, просил суд по тем же основаниям не отменять приговор суда, а изменить его, исключив упоминание о нанесении осужденными потерпевшему Потерпевший №1 не более двух ударов ногой по ногам каждым.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, флотский военный суд приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Ильясова З.М. и Абдулкадирова М.К. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на частичное признание ими своей вины, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14, протоколами следственных экспериментов, проведенных с их участим, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. 

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности Ильясова З.М. и Абдулкадирова М.К, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, флотский военный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ильясова З.М. и Абдулкадирова М.К. в совершении инкриминируемого им преступления правильным. 

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершенного Ильясовым З.М. и Абдулкадировым М.К. преступления указаны полно и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденными у флотского военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела. 

Давая оценку виду назначенного осужденным наказания, флотский военный суд приходит к выводу, что он, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, определен осужденным в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции учтены положительные данные о личности винновых, а также смягчающие их вину обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о чем прямо указано в приговоре. 

Именно их наличие и позволило суду назначить осужденным наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ, в виде лишения свободы в размере близком к минимальному и заменить его, в соответствии со статьей 55 УК РФ, на содержание в дисциплинарной воинской части, которое являете менее строгим наказанием

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считаем приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, Ильясов З.М. и Абдулкадиров М.К. органами предварительного расследования обвинялись в нарушении ими 17 марта 2020 года в период 15 часов до 15 часов 50 минут на полигоне «Павенково»,дислоцированном в 

<

адрес>, группой лиц, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего Потерпевший №1 и сопряженном с применением к нему физического насилия, выразившимся в нанесении ему Ильясовым З.М. не менее 5 ударов кулаком в грудь, в момент нанесения которых Абдулкадиров М.К., находясь позади потерпевшего, препятствовал уклонению последнего от ударов, упираясь ногой ему в поясницу, а затем обхватил шею Потерпевший №1 рукой и сдавливал ее около 20 секунд.

Однако, как следует из приговора, помимо описанного объема насилия, Ильясов З.М. и Абдулкадиров М.К., каждый отдельно, нанесли потерпевшему еще не более двух ударов ногой по ногам. 

Таким образом, поскольку исходя из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Ильясова З.М. и Абдулкадирова М.К. и обвинительного заключения, органами предварительного расследования не вменялось нанесение ими указанных ударов ногами по ногам потерпевшего, следует прийти к выводу, что суд, указав в приговоре об этом, вышел за пределы предъявленного им обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора, а апелляционные жалобы и апелляционное представление в данной части – удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденным Ильясову З.М. и Абдулкадирову М.К. наказание. 

При этом, поскольку вышеуказанное преступление было совершено осужденными группой лиц, суд апелляционной инстанции, определяя его размер, учитывает также роль и степень участия каждого из осужденных в его совершении, а именно то, что незаконное требование к потерпевшему Потерпевший №1 было предъявлено именно Ильясовым З.М., а также объем и характер примененного осужденными к потерпевшему насилия. 

Вместе с тем, несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции не находит возможным применить к осужденным положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, это не будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Оценивая довод адвоката Шибкова П.Ю., изложенный в его апелляционной жалобе о том, что вывод суда о частичном признании его подзащитным Абдулкадировым М.К. своей вины сделан лишь по причине не признания им нанесения потерпевшему вышеуказанных ударов ногами по ногам, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку, как следует из показаний Абдулкадирова М.К. и Ильясова З.М., данных ими как на предварительном следствии так и в суде, они отрицали совместность противоправных действий по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, то есть факт совершения ими преступления группой лиц, в то время как он нашел свое бесспорное подтверждение в суде.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод государственного обвинителя о том, что судом в приговоре не мотивированы причины, по которым он пришел к выводу о совершении Ильясовым З.М. и Абдулкадировым М.К. вышеуказанного преступления группой лиц, поскольку он противоречит содержанию приговора, где полно и подробно приведены основания и причины по которым суд пришел к выводу о наличии данного квалифицирующего признака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п.9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Ильясова З.М. и Абдулкадирова М.К. изменить.

Исключить из приговора указание о нанесении ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, потерпевшему Потерпевший №1 не более двух ударов ногой по ногам.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 55 УК РФ, заменить ФИО1 лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

Снизить наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 55 УК РФ, заменить ФИО2 лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Андреева С.А. и Шибкова П.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андреева С.А. по осуществлению защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

ФИО4