Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 14 февраля 2020 года

Председательствующий Шаклеина Н.И. Дело № 22-797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 11 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукошкова И.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый 03 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

постановлением суда от 24 декабря 2019 года не отбытое по приговору суда от 03 сентября 2019 года наказание в виде 132 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освобожденный 08 января 2020 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 7 месяцев 16 дней;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав выступление прокурора Волковой И.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды (19 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукошков И.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ. Автор представления обращает внимание, что ФИО1 ранее осужден за совершение тождественного преступления приговором от 03 сентября 2019 года, уклонялся от отбывания обязательных работ, совершил новые преступления спустя непродолжительное время после вынесения приговора. Также, по мнению прокурора, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности совершенных ФИО1 деяний. Автор апелляционного представления указывает, что суд нарушил требования ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, так как при назначении наказания по совокупности преступлений не произвел сложение дополнительных наказаний, а также не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 03 сентября 2019 года.

Заслушав выступление прокурора Волковой И.В., поддержавшей доводы представления в части просьбы о выполнении требований ч.4 ст.69 УК РФ путем назначения дополнительного наказания по совокупности двух преступлений, за которые осужден ФИО1, осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., которые просили оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, оба совершенных им преступления верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности К;аменькова суд пришел к верному выводу о назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время, являются обоснованными доводы представления о неправильном применении уголовного закона при признании судом условным назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

В обоснование решения о применении положений ст.73 УК РФ суд сослался на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, положительную характеристику, наличие социальных связей.

Вместе с тем, такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Как верно указано в представлении, ФИО1 ранее судим за совершение тождественного преступления к наказанию в виде обязательных работ, от отбывания которых уклонялся, в связи с чем наказание было заменено лишением свободы; новые преступления совершил спустя непродолжительное время после вынесения приговора, что не было учтено судом 1 инстанции. Согласно диспозиции ст.73 УК РФ предусмотренные ею правила могут применяться только когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Совершение ФИО1 двух новых преступлений после осуждения за тождественное преступление как и проявленное им отношение к отбыванию наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для подобного вывода суду не давали.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него положительных характеристик и социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для признания наказания условным.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него решение о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности двух преступлений, в которых он признал ФИО1 виновным, суд не произвел сложение дополнительных наказаний. Поэтому суд апелляционной инстанции изменяет приговор и в этой части, назначая дополнительное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, ФИО1 не отбыта часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 03 сентября 2019 года, в связи с чем она должна быть присоединена к вновь назначенному дополнительному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст.69 УК и корреспондирующей ей ч.5 ст.70 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний как и при их присоединении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Максимальный размер наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при его назначении в качестве дополнительного наказания составляет в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ три года.

Поскольку судом 1 инстанции за каждое из преступлений назначено дополнительное наказание в максимально возможном размере, и предусмотренных законом оснований для снижения размера дополнительного наказания, назначенного судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, по их совокупности преступлений настоящим постановлением также может быть назначено дополнительное наказание только в максимальном размере, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах положения ст.70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного или частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, как и требование о том, что наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, не могут быть исполнены без нарушения уголовного закона. Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить окончательное дополнительное наказание путем присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, и может назначить его только путем поглощения вновь назначенным дополнительным наказанием неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора решение о применении положений ст.73 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по их совокупности назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

на основании ст.70 УК РФ путем поглощения вновь назначенным наказанием не отбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Зарайкин