Дело № 12-45/2019 

Решение

13 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО9, потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО10 от 05 декабря 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО10 от 05 декабря 2018 г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просила его отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 считает не логичными, не последовательными, объективно ничем не подтверждаются. Дежурный по зданию ФИО6 вообще не появился на заседание суда, заняв нейтральную позицию, хотя все происходило на его глазах. Директор в январе 2014 г. ее уволила, потом критиковала решение апелляционное Тверского областного суда по восстановлению на работе. Спустя год, в августе 2015 г. перед прохождением медкомиссии написала на нее клевету, психиатрическую комиссию она стала проходить за свой счет. После всего этого директор и завхоз стали устраивать ежемесячные скандалы. Так в августе 2018 г. после отпуска завхоз отобрала электрическую плитку (столовая не работала), не отдавала целый день, оставила без обеда, пришлось вызывать сотрудников полиции. Все это происходило при дежурном по зданию ФИО6 Завхоз умышленно зашла в подсобное помещение, чтобы начать скандал – норма ее поведения со всеми работниками школы и родителями. Завхоз сама нарушает технику безопасности, постоянно ходит курить на третий этаж, хотя это запрещено законом курить в образовательных учреждениях. Свидетель ФИО5 является (входит в состав родительского комитета). В школе обучается двое сыновей, против директора выступать не будет. Пробегал мимо нее, торопился куда-то, в суть дела не вникал. Директор подсмеивалась, вся ситуация ее забавляла, вместо того, чтобы разобраться что произошло, сама стала участвовать в разборке, по хамски с ней разговаривать, унижать перед учениками и родителями. Свидетель ФИО4 ничего не видела, что происходило в подсобном помещении, не помнила даже месяц, когда все происходило. Также утверждает, что на почве личных неприязненных отношений (с кем?) ФИО9 умышленно высказала в адрес ФИО1 слова оскорбления. Какой у нее для этого был умысел, мотив, чтобы начать оскорблять начальство? ФИО4 не отдает отчет себе в том, в чем она ее обвиняет. Кроме того, директор на своей машине подвозила ФИО4 и ФИО3 на заседание суда. Считает, что был сговор. ФИО4 не слышала, а утверждает, что она назвала ФИО1 «как мартышка». В учительской она разговаривала с полицейскими (ФИО7, ФИО8) и рассказала, как ФИО1 преследовала и снимала ее на телефон на улице, когда она продавала ягоды. При этом она бегала у банка про инвалидной дорожке, кривляясь, как неадекватный человек. Считает, что ее вина в суде не доказана, не собрано достаточно доказательств, с ее стороны свидетелей не было, судом было отказано в просмотре видеокамеры (судья заявила, что вы там хотите увидеть?). В промежуток времени с 8 до 8.30 часов она никого не называла ни мартышкой, ни проституткой (со слов ФИО4). Также по ходу судебного заседания ФИО2 отказалась от своих показаний, что она на нее (с ее слов напала), почему и был вызван ЧОП. Также в суде не было предоставлено показаний сотрудников ЧОП, которые подтвердили все произошедшее. Сотрудники полиции, выехавшие по заявлению ФИО1 и ФИО2. И составили административный материал против нее, вели себя по хамски, отчитывали за пользование электрической плиткой, установленной гостом и разрешенной к использованию. Полицейский угрожал ей, что доставит ее в отделение полиции, поэтому показания не были составлены. Считает, что в сложившейся ситуации завхоз и директор выставили ее в глазах окружающих посмешищем, унижая ее как работника. Директор в конце судебного заседания, не принимая во внимание справки от психиатра и наркологии, продолжала ее оскорблять (существует якобы 

<

данные изъяты>).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 27 сентября 2018 г., в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь возле помещения обслуживающего персонала на первом этаже здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью оскорбления, ФИО9, являющаяся 

<

данные изъяты>, умышленно в присутствии учащихся 

<

данные изъяты> и родителей учащихся, а также иных лиц высказала в адрес заместителя директора 

<

данные изъяты> по административно-хозяйственной части ФИО1, а затем в адрес директора 

<

данные изъяты> ФИО2 оскорбления, то есть отрицательную обобщенную оценку их личности в неприличной форме, противоречащей общепринятым правилам поведения людей в обществе и нравственным нормам общества, унижая их честь и достоинство.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при указанных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 г.; телефонным сообщением ФИО2 от 27 сентября 2018 г., зарегистрированным в МО МВД России «Вышневолоцкий» под №8278, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> ее оскорбила ФИО9; заявлением ФИО2 от 27 сентября 2018 г., зарегистрированным в МО МВД России «Вышневолоцкий» под №8278, согласно которому директор 

<

данные изъяты> ФИО2 просит привлечь к ответственности 

<

данные изъяты> ФИО9 за оскорбление ее и заместителя по хозяйственной части на рабочем месте в присутствии обучающихся школы и их родителей; объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 27 сентября 2018 г., 12 октября 2018 г. и данных при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями ФИО9 от 27 сентября 2018 г. и 31 октября 2018 г.; объяснениями свидетеля ФИО5 от 30 сентября 2018 г., 19 октября 2018 г. и данных при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями свидетеля ФИО4 от 30 сентября 2018 г., 12 октября 2018 г. и данных при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями свидетеля ФИО6 от 12 октября 2018 г.; объяснениями свидетеля ФИО3, данных при рассмотрении дела мировым судьей; копией решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 июля 2018 г.; копией трудового договора 

<

№> от 25 февраля 2009 г., согласно которому ФИО9 состоит в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>; копией трудовой книжки 

<

№>; копией медицинской книжки; копией докладной; копией справки ГБУЗ 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2018 г.; копией справок психиатрического отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> от 03 и 04 декабря 2018 г.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, указанных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении и для принятия решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются не логичными, не последовательными, объективно ничем не подтвержденными, то есть являются недопустимыми доказательствами по делу, суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным показаниям, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно были приняты в качестве доказательств вины ФИО9 Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц оснований для оговора ФИО9, а также о наличии заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе проверялся факт наличия противоправного поведения потерпевших в отношении ФИО9. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое унизило в неприличной форме честь и достоинство потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО9, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО9 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО10 от 05 декабря 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов