Дело № 1-506/2020 (№ 12001320064191081)

УИД: 42RS0015-01-2020-002976-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (обезличено), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Так, 05.09.2020 около 07.00 часов ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, через окно своей квартиры перелез на балкон соседней (обезличено), и через приоткрытую дверь балкона незаконно помимо воли проживающих лиц, проник в жилище - указанную выше квартиру к ранее знакомой Потерпевший №1, где предъявил свои требования по возврату денежных средств, за ранее проданный замок, действуя умышленно, с целью завладения имуществом, сжал правую руку, в которой Потерпевший №1 держала принадлежащий ей сотовый телефон «Fly FF242», чем применил в отношении нее насилие, причинив физическую боль Потерпевший №1 После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества и, понимая, что в результате его действий может наступить существенный вред, завладел вышеуказанным имуществом, а именно: сотовым телефоном «Fly FF242», стоимостью 600 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 Своими самовольными умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, частной собственности и неприкосновенности жилища, выразившийся в причинении существенного вреда на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на сумму 600 рублей, существенного вреда на неприкосновенность личности в виде физической боли, а также существенного вреда в виде неприкосновенности жилища. Затем, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились с подсудимым, который полностью возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, и она не желает привлекать подсудимого за данные действия к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что материальный ущерб возмещен полностью, он извинился перед потерпевшим, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель выразил свое согласие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями потерпевшей, распиской, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по указанным основаниям.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения исполнения судебного решения, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.5.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, взысканию с обвиняемого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату Зубенко Л.И. за оказание юридической помощи в суде на сумму 1625 рублей) следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, (обезличено) года рождения, уроженца (обезличено), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО2, освободить.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly FF242» передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Шигильдеева