Дело №12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кумертау 31 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, – за управление 

<

...> в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> автомобилем 

<

...> без переднего государственного регистрационного номера.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что он не мог знать, что на его машине отсутствует передний государственный регистрационный номер, потому что, когда он выезжал с работы номер был на месте. После того как сотрудник ДПС сказал, что на его автомобиле отсутствует передний государственный регистрационный номер, он поехал обратно и нашел знак на 

<

...> в большой луже.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, представил видеозапись, согласно которой на 

<

...> в большой луже сначала была найдена подставка под номер и затем сам номерной знак 

<

...>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ХХХ, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, выслушав ФИО2, проверив материалы, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

<

...> инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ХХХ в отношении ФИО2 составил протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 

<

...> в 17 часов 40 минут на 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством Киа F6, государственный регистрационный знак 

<

***>, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о том, что на его автомобиле отсутствует передний государственный номер.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО2 последовательно приводил аналогичные доводы.

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО2 пояснял: «по 

<

...> на мосту очень большая лужа до половины радиатора. Номер оторвало в этой луже».

В рамках рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 указывал, что передний государственный регистрационный номер был утерян им 

<

...> при проезде через большую лужу по 

<

...>. В тот же день номер был найден и установлен.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены ФИО2 в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные ФИО2 доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО2 доводов о том, что потеря государственного регистрационного знака произошла в пути, о чем он не знал и не мог знать до остановки сотрудником ДПС, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья