Дело №12-1826/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, 

её защитника – Яркаевой А.М.,

потерпевшего – 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Яркаевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а именно в том, что она 

<

дата изъята> в 02 часа 20 минут, находясь на территории 

<

адрес изъят>, совершила мелкое хищение профнастила в количестве 3 листов, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1800 рублей, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Защитник ФИО1 на судебном заседании пояснила, что представленная материалами дела видеозапись не может быть признана доказательством по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку её вина не доказана.

Потерпевший на судебном заседании указал, что в конце июня он обнаружил отсутствие на смежном с земельным участком ФИО1 заборе металлических листов в количестве 3 штук, которые были им установлены. Для установления лица, похитившего профнастил, он несколько суток следил за целостностью забора. В одну из ночей он услышал посторонний звук, и, выйдя к забору, при этом снимая все происходящее на камеру своего мобильного телефона, обнаружил ФИО1, которая, находясь на его земельном участке, гаечным ключом выкручивала крепеж профнастила. Последняя, увидев 

<

данные изъяты>, бросила инструмент и убежала через забор в сторону своего дома. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершила мелкое хищение профнастила в количестве 3 листов, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1800 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; объяснением 

<

данные изъяты>; заявлением 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП 

<

номер изъят>; рапортом сотрудника полиции; видеоматериалом, где отражены описанные на судебном заседании потерпевшим события.

Следовательно, ФИО1, похитив профнастил, причинила имущественный ущерб 

<

данные изъяты>

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, видеозапись не может быть признана доказательством по делу, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены постановления, поскольку события, отраженные на видеозаписи, ФИО1 подтверждаются. При таких обстоятельствах данная запись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Яркаевой А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.