Судья – Усов А.С. Дело № 22-7496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Остапенко О.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвоката – Гавриленко О.Н., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

потерпевшей – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко О.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Гавриленко О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А., потерпевшей фио об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть дух лиц. 

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко О.Н. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда, просит его изменить, уменьшив наказание. 

В обоснование жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Обращаете внимание, что ФИО1 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал меры к возмещению причиненного ущерба от преступления, получив для этого кредит в банке, принес извинения потерпевшей стороне. При этом, получив отказ от потерпевшей в принятии денег, перечислил их в общественный фонд СВО, с целью оказания помощи военнослужащим РФ. 

Отмечает, что ФИО1 в настоящее время имеет кредитные обязательства, которые кроме него никто не выполнит, согласно врачебному заключению у ФИО1 имеется тяжелое заболевание, для лечения которого необходима операция, однако суд не дал оценки состоянию здоровья осужденного. 

Считает необходимым учесть при назначении наказания наличие у матери ФИО1 заболевания, в связи с наличием которого она нуждается в постоянном уходе и надзоре, осуществлять за ней уход может только ФИО1

Как считает защитник, судом при назначении наказания, не были в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства и обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гавриленко О.Н. потерпевший фио потерпевшая фио заместитель прокурора 

<

адрес> Демидов И.Е. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко О.Н. – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть фио, фио

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С доводами апелляционной жалобы, в которой адвокат просит о снижении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. 

Полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Состояние здоровья осужденного, его матери не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не нашел, свои выводы мотивировал. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о состоянии здоровья осужденного и его матери, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гавриленко О.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко О.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -