Дело № 22К-2328/2021 копия

Судья Сидоров Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С. 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств обвиняемого при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя.

Заслушав выступления заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непринятии решения по ходатайствам обвиняемого, поданным в период с 28 января 2021 года по 26 февраля 2021 года. 

5 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель С., считая судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что бездействием следователя, выразившимся в оставлении без ответа его ходатайств, нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения и привлечь последнего к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы С. к рассмотрению, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поставленные заявителем вопросы связаны с процессуальной деятельностью следователя либо могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. К процессуальной деятельности следователя суд отнес и нерассмотрение следователем ходатайств обвиняемого С. 

Вместе с тем, с выводом о том, что любая процессуальная деятельность следователя не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя, поэтому вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является преждевременным. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.

В то же время, оснований для направления жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд не имеется, поскольку она не содержит достаточных данных для определения предмета судебного рассмотрения, а именно указания на то, по какому уголовному делу обжалуется бездействие следователя и по каким именно ходатайствам обвиняемого.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжалование в суд конкретных действий, решений или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, но при этом не являлись основанием для отказа в принятии, поскольку такое решение может быть принято только при отсутствии предмета судебного контроля. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения о возвращении жалобы С. заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. При новом обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю надлежит указать, по какому уголовному делу и по каким именно ходатайствам обжалуется бездействие следователя, изложив даты и существо ходатайств, иные имеющие значение для принятия решения по существу сведения.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения по существу жалобы и возложения на следователя обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку жалоба не была рассмотрена судом первой инстанции и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения следователя к уголовной ответственности и необходимости правовой оценки его действиям не основаны на требованиях ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14, 15, 73, 252 УПК РФ, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства в ходе апелляционного производства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оснований для вынесения частного постановления в адрес правоохранительных органов, на чем настаивал в судебном заседании заявитель, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. отменить.

Жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)