Дело № 1-194/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000802-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 23 августа 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С., помощнике судьи Мельник Т.Н., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С.и заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., потерпевшей П.А.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Попковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, судимого 26 июня 2014 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 7 мес. лишения свободы, освобожден 27 апреля 2017 г. по отбытии, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Дата около 01 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха «ЧТЗ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры с П.А.П., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, Дата около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений к П.А.П., подошел к ней на расстояние непосредственной близости, выхватил из ее рук пустую стеклянную бутылку из-под алкоголя и, желая создать тревожную обстановку и вызвать страх у П.А.П. за свою жизнь и здоровье, умышленно с силой бросил в сторону П.А.П. пустую стеклянную бутылку, которая, ударившись о стену, разбилась на осколки. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 умышленно преградил П.А.П. выход из кухни, при этом высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей. 

Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом высказал угрозу убийством в конкретной форме, то у П.А.П. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально. 

Кроме того Дата в вечернее время у ФИО1, признанного виновным, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата, вступившему в законную силу Дата, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый наказанию в виде 12 суток административного ареста, которое им отбыто Дата, находившегося вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата около 23 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, и, следуя от места стоянки автомобиля, поехал в сторону 

<

адрес>. 

Далее Дата в 01 час 14 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>», умышленно управлял в состоянии опьянения указанным автомобилем, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области. Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Попкова Н.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Гаврилов В.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

От потерпевшей П.А.П. возражений относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела возражений также не поступило.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку, несмотря на имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением, подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление, так как имеет не снятую и не погашенную судимость по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.141-142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.163), фактически воспитывает и содержит малолетнего ребенка, биологическим отцом которого не является, официально в трудовых отношениях не состоит, оформлен ИП, доход имеет от работы без оформления); обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 (признание вины, раскаяние по обоим преступлениям, потерпевшая его простила, ходатайствует о прекращении дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ), фактическое наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки перед совершением указанного преступления, то есть в момент формирования у него умысла на совершение преступления и непосредственно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на его поведение, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей, то есть условно. Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, как и реального лишения его свободы, исходя из его семейного положения в настоящее время (фактически содержит и воспитывает приемного малолетнего ребенка), суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В данном случае в этой части ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован быть не может, поскольку, исходя из материалов дела, собственностью ФИО1 он не является и не являлся на момент совершения преступления. Арест на данный автомобиль в ходе производства по уголовному делу не накладывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение указанных преступлений общее наказание назначить в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, фрагменты стекла разбитой бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М. Новиков

Секретарь Т.Н. Мельник

Подлинник хранится в деле 1-194/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.