Дело № 1-9/2020

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «14-19» февраля 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Таштагол 

ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Руиной Г.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Седых Н.В., Капаниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 30, части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также совершил покушение на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, работая исполняющим обязанности старшего государственного области охраны окружающей среды - начальника отдела охраны парка ФГБУ «Шорский национальный парк» был уполномочен осуществлять общее руководство работой отдела охраны, планирование всех заповедно-режимных, противопожарных и биотехнических мероприятий и нести ответственность за их реализацию, осуществлять контроль за соблюдением и выполнением работниками охраны должностных обязанностей, инструкций, правил и других директивных указаний в области обеспечения охраны территории и иных задач национального парка, контролировать состояние трудовой и производственной в подчиненных подразделениях, контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, являясь должностным лицом, которое согласно п. 5 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» уполномочено осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемой природной территории Шорского национального парка, а также лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в ФГБУ «Шорский национальный парк», осуществляя свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией, утвержденной 21.03.2016 директором ФГБУ «Шорский национальный парк», умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение:

пп. «е» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которого на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и| которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд),

ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования;

п. 5 правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», установленных в соответствии с ч.9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов, который согласно ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, и лесной декларацией, которая согласно ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов;

п. 3.3.4 проекта освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк», получившего положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заготовка «пихты новогодней» запроектирована только на территории выделов 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделов 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделов 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чулешского участкового лесничества Шорского национального парка,

положений лесной декларации ФГБУ «Шорский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, указанных в приложении 2, согласно которых заготовка «пихты новогодней» запроектирована только на территории выделов 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделов 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделов 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделов 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чулешского участкового лесничества Шорского национального парка, 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФГБУ «Шорский национальный парк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал незаконное указание подчиненным лицам о заготовке 1000 деревьев молодняка хвойных пород: пихта и ель, на особо охраняемой природной территории Шорского национального парка, который согласно ч.ч.1,2 ст. 16 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предоставлен ФГБУ «Шорский национальный парк» в управление, а земельные участки на нем, на которых располагаются леса, в постоянное (бессрочное) пользование, а именно в районе свалки 

<

адрес>, где располагаются кварталы 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества, и в районе кордона «Медная», где располагается квартал 67 Усть-Анзасского участкового лесничества, являющихся территорией ФГБУ «Шорский национальный парк», с целью их дальнейшей реализации в качестве «новогодних елок».

В ходе исполнения указания, подчиненные ФИО2 лица, которым не было известно о его преступных намерениях и незаконности его указания, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили рубку молодняка деревьев породы пихта в общем количестве 555 штук объемом 44,4 м3 и молодняка деревьев породы ель в общем количестве 28 штук объемом 1,496 м3 на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Шорский национальный парк»: из 244 деревьев породы пихта в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, 14 деревьев породы пихта в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, 53 дерева породы пихта в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, 6 деревьев породы пихта в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества, 236 деревьев породы пихта и 28 деревьев породы ель в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, 2 дерева породы пихта в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского участкового лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк».

В результате незаконной рубки лесных насаждений, произведенной по прямому указанию ФИО2 подчиненными ему лицами, лесному фонду Российской Федерации, переданным в бессрочное пользование ФГБУ «Шорский национальный парк», причинен ущерб, исчисленный по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учетом повышающего коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ год - 1,43), на сумму 2 194 930 рублей, что является особо крупным размером. 

Помимо этого, ФИО2, имея предварительную устную договоренность о приобретении 

<

данные изъяты> 1000 деревьев хвойных пород для новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Шорский национальный парк», умышленно, из корыстных побуждений, пытался сбыть 

<

данные изъяты>. 555 деревьев породы пихта и 28 деревьев породы ель по цене 200 рублей за штуку, стоимость которых согласно расчета, произведенного расчета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учетом повышающего коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ год - 1,43), составляет 2 194 930 рублей, что является особо крупным размером, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. 

<

данные изъяты>. отказался от приобретения вышеуказанных деревьев породы пихта и ель по причине плохого качества и вмешательства сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, суду пояснил, что по ч.3 ст. 191.1 УК РФ ему незаконно предъявлено обвинение, поскольку ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников относятся к недревесным лесным ресурсам, поэтому сбыт недревесных лесных ресурсов не образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 191.1 УК РФ. Кроме того, рубку он не совершал, распоряжения инспекторам о рубке деревьев не давал, патрульную путевку не подписывал, служебное положение не использовал. Как при первоначальном рассмотрении дела, так и в настоящее время обвинение не конкретизировано. Не установлено место, время, способ совершения преступлений. Не доказано использование служебного положения, не подтверждено материалами уголовного дела, в материалах дела отсутствует должностная инструкция начальника отдела охраны с его подписью, свидетельствующей об его ознакомлении с данным документом. Также не установлено, какие именно пункты должностной инструкции им нарушены. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами и иными материалами дела.

Законный представитель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что действиями ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 194 930 рублей. Просит удовлетворить гражданский иск ФГБУ «Шорский национальный парк» и взыскать с ФИО2 причиненный ущерб.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в должности директора ФГБУ «Шорский национальный парк» он работает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году в ФГБУ «Шорский национальный парк» был принят ФИО2 Ему известно, что в пос. Усть-Кабырза были изъяты заготовленные ели, в связи с тем, что рубка была незаконной и было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия ему стало известно, что рубку производили работники парка. На месте рубки он не был.

При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия на л.д. 81-86 т.15, л.д. 240-243 т.2 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель показания подтвердил, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ года силами государственных инспекторов ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> произведена рубка хвойного молодняка в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества и в квартале 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк». Места указанных рубок ему известны только из имеющихся у него в распоряжении документов, сам он на местах рубок не был. Инициатива о проведении рубок хвойного молодняка в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества и в квартале 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк» исходила именно от ФИО2, что подтверждается служебной и докладной записками ФИО2 на его имя. Он рассматривал докладные записки ФИО2 и поставил на них резолюцию «провести в соответствии с законодательством». Только в ходе предварительного расследования он узнал, что рубку деревьев произвели незаконно.

ФИО2 спросил у него, почему парк не заготавливает елки. Он сказал, что нужно проработать этот вопрос. ФИО2 принес докладную о заготовке елок, он наложил резолюцию, что нужно проработать вопрос в соответствии с законодательством. После наложения резолюции отдал и докладную записку и пояснительную записку ФИО2, а ФИО2 потом вернул эти документы ему на хранение.

Никаких приказов или распоряжений о проведении работ по расчистке ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности в 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества и мест отдыха от древесно-кустарниковой растительности в кв. 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года им не издавалось. Государственные инспекторы ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. являются работниками отдела охраны территории национального парка, и являлись прямыми подчиненными ФИО2, и при заготовке «новогодних елок» они выполняли лишь указание ФИО2 Он полагал, что все работы проводятся законно.

Инспекторы получают премии по итогам работы. Если непосредственный руководитель просит премировать работника, то он не вмешивается, руководитель лучше знает своего работника и его работу.

Заготовка елок – это один из способов пополнить внебюджетный фонд. Есть порядок, в соответствии с Лесным кодексом, как проводится рубка. Не помнит, выделял ГСМ на рубку елок или нет. 

Лесную декларацию составляет отдел охраны, он только подписывает. Вносились ли изменения в лесную декларацию в ДД.ММ.ГГГГ году, он не знает. Подлинная - это та декларация, которая хранится в Минприроды. Если в декларацию вносят изменения, то обязательно согласуют с Минприроды. В Шорском парке лесная декларация хранилась в отделе охраны.

В ДД.ММ.ГГГГ года он подписывал лесную декларацию на 

<

данные изъяты> год. В ходе предварительного расследования ему предъявляли копии лесной декларации ФГБУ «Шорский национальный парк», полученной из Минприроды России с двумя другими лесными декларациями ФГБУ «Шорский национальный парк». Декларации отличаются по количеству листов, а также в части декларирования работ по реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества. 

Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк», полученной из Минприроды России работы по реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества не запроектированы. 

В ходе расследования уголовного дела, бывший юрист парка 

<

данные изъяты> получала копию заключения лесотехнической экспертизы, с которой он знакомился, ему известно из данной экспертизы, что лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ работы по расчистке мест отдыха от древесно-кустарниковой растительности, расчистки троп от молодняка не запланированы, работы по расчистке ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ году также не запроектированы. 

ФГБУ «Шорский национальный парк» собиралось реализовать заготовленные новогодние елки. Конкретного покупателя у ФГБУ «Шорский национальный парк» не было. ФИО2 о наличии конкретного покупателя ему ничего не говорил. 

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.36-38) между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты>, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что по датам и дословно он точно не помнит, инициатива о заготовке «новогодних елок» исходила от ФИО2, от ФИО2 ему поступали докладные записки о заготовке елок. Он рассматривал данные докладные записки и накладывал на них резолюцию о том, что он не против проведения данных работ, но в соответствии с законодательными актами, а именно лесным кодексом, проектом освоения лесов, декларацией. ФГБУ «Шорский национальный парк» собиралось реализовать заготовленные «новогодние елки» населению. Конкретного покупателя у ФГБУ «Шорский национальный парк» не было. ФИО2 о наличии конкретного покупателя ему ничего не говорил. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого в ходе предварительного следствия (л.д. 220-222 т.2, л.д. 244-246 т.2, л.д. 25-27 т.3, л.д. 55-57 т.10), оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании подтвердил свои показания, в которых пояснил, что он работает в должности участкового государственного инспектора отдела охраны территории ФГБУ «Шорский национальный парк». В ДД.ММ.ГГГГ голу ФИО2 предложил ему заготовить елочки, предложил поговорить с ребятами, подготовить на продажу 1000 штук елок, пообещал премию каждому по 4000 рублей. Он переговорил с государственными инспекторами отдела охраны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, те согласились. ФИО2 сказал, что заготовить нужно в пос. Усть-Кабырза, ближе к дороге, чтобы было удобно вывозить. Разговор был в кабинете отдела охраны, присутствовали он, ФИО2 и 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил его на карте показать, откуда ближе всего вывозить елки. Он показал на карте и сказал, что дорога имеется в районе поселковой свалки, ФИО2 сказал ему производить заготовку елок в районе этой свалки. Это место находится в кварталах 94 Чилису-Анзасского лесничества. В этом районе заготовили 400 штук елок, больше не было примерно в 500 метрах от ЛЭП-35. Также 

<

данные изъяты>. и ФИО2 ему сказали, что в случае, если они не смогут заготовить в районе свалки 1000 елок, то далее им будет необходимо заготавливать елки в районе кордона «Медный», но не на самом кордоне. Он спросил у ФИО2, законны ли эти работы. ФИО2 ответил, что всё законно, что все необходимые документы имеются. Никаких документов ФИО2 ему не показывал. ФИО2 ему сказал, что работу необходимо закончить до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день приедет покупатель. Обычно на любую рубку лесных насаждений должны составляться материалы отвода лесосек, в том числе ведомость материально-денежной оценки. Составлялись ли такие материалы на данную заготовку новогодних елок, ему неизвестно, ему их никто не показывал. ФИО2 указал ему конкретное место заготовки елок-

<

данные изъяты> квартал Чилису-Анзасского лесничества.

Заготовку новогодних елок они начали ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно заготовку новогодних елок производили он, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. При заготовке они использовали свои личные топоры, вывоз заготовленных елок они осуществляли постепенно на его снегоходе марки «Тикси 250» и на снегоходе 

<

данные изъяты> марки «Динго». ДД.ММ.ГГГГ им привезли 200 литров бензина для заправки снегоходов, бензин привозили: ФИО2 и 

<

данные изъяты>. на автомобиле УАЗ, водитель был 

<

данные изъяты>. Кто-то из них фотографировал заготовленные ёлки. Патрульную путевку ему отдал ФИО2, когда они приехали в следующий раз проверять как они работают, патрульная путевка была под № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО2 были также 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, в этот раз они помогли им перевезти заготовленные елки от Черного ручья, от дороги, где они их предварительного складировали, до дома 

<

данные изъяты>. Они заготавливали елки в 

<

данные изъяты> квартале, на своих снегоходах вывозили их к дороге, там складировали, а потом вывозили от дороги в пос. Кабырзу во двор дома 

<

данные изъяты>. 

Он в тетрадке вел записи о заготовке и вывозе новогодних елок. Записи он вел на случай, если руководство ФГБУ «Шорский национальный парк» потребует отчет о расходе бензина, выданного им для заготовки елок. Согласно данных записей заготовка новогодних елей началась ДД.ММ.ГГГГ, он записывал, кто из инспекторов вел рубку, сколько было заготовлено елок, сколько израсходовано бензина и в каком месте заготавливали ёлки. Заготовка производилась за линией ЛЭП-35. Например, запись в тетрадке «8 марта», означает участок местности, где находится поселковая свалка. 

В 

<

данные изъяты> квартале они заготовили 400 штук, больше пригодных для продажи елей не было. Он позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что елей больше нет, на что 

<

данные изъяты> ему сказал, чтобы они ехали на кордон «Медный», 67 квартал, там есть дорога и там заготавливали оставшиеся ёлки.

В его тетрадке записано, что заготовку новогодних елок в районе кордона «Медная» они начали ДД.ММ.ГГГГ, закончили рубку ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только занимались вывозом. 

О проделанной работе он отчитывался по телефону ФИО2 примерно 1 раз в два дня, не чаще. В районе кордона «Медный» они заготавливали елки в том же составе, тем же инструментом, и вывозили на тех же снегоходах. Всего в районе кордона «Медный» они заготовили немного более 200 елок.

На рубку елок в районе кордона «Медный» ему патрульной путевки никто не давал, на руках у него была только одна патрульная путевка № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего они заготовили более 600 новогодних елок, точное количество назвать не может. Все заготовленные новогодние елки они перевезли и складировали около дома 

<

данные изъяты>., по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор лесничества 

<

данные изъяты> и попросил съездить на места, где они заготавливали елки, чтобы убедиться в том, что елки были заготовлены именно на территории национального парка, а не на территории Таштагольского лесничества. На местах заготовки елок 

<

данные изъяты> при помощи навигатора установил, что рубки производились именно на территории национального парка. Когда он возвращался домой, то увидел, что около дома 

<

данные изъяты> стоит фура, сотрудники полиции, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. Он подъехал узнать, что случилось. Сотрудники полиции сказали, что данные елки заготовлены незаконно, в связи с чем, будут изъяты. Он спросил у ФИО2, что происходит, почему приехали сотрудники полиции, ФИО2 ему ничего не ответил, а потом вообще уехал. Сотрудники полиции взяли с них объяснения по поводу заготовки данных елок, к своему объяснению он приложил оригинал патрульной путевки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Примерно через два дня в п.Усть-Кабырза приехал 

<

данные изъяты>., сказал написать объяснительные по поводу заготовки елок и их изъятия. Объяснительные они писали в их опорном пункте по очереди, т.к. стол был один. Объяснение он писал под диктовку 

<

данные изъяты>., который сказал, что если он напишет так как говорит 

<

данные изъяты>., то никакого наказания никому не будет, у полиции к ним претензий также не будет. При этом присутствовали он и все его подчиненные инспекторы. После этого, в какой день, не помнит, в конторе 

<

данные изъяты> дал ему еще одну патрульную путевку № на работу в квартале 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества, в которой он произвел записи под диктовку 

<

данные изъяты>. о якобы проделанной работе. 

Обещанную премию ему за заготовку ёлок им дали, перевели деньги на карту.

Ему не давали задание по прочистке территории от древесно-кустарниковой растительности. Между ним и ФИО2 вообще не было разговора о прочистке территории, был разговор конкретно о заготовке новогодних ёлок. Непосредственно на территории ЛЭП и на самом кордоне «Медный» 1000 елок заготовить было нельзя, т.к. там все прочищено, и поэтому он не говорил и не мог сказать ФИО2 о том, что на кордоне «Медный» и под ЛЭП-35 необходима прочистка от древесно-кустарниковой растительности, тем более в зимний период, когда в лесу много снега. Ни им, ни подчиненными ему государственными инспекторами ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. обследование территории ЛЭП (ВЛ-35), расположенной в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества, на предмет наличия древесно-кустарниковой растительности в ДД.ММ.ГГГГ года, не проводилось. Такого задания они ни от кого не получали. 

Позже он показывал сотрудникам полиции, где они рубили деревья, места вырубок и оставшиеся там пни осматривали. Он показывал, куда нужно идти. Он конечно мог и не все пеньки показать, в снегу мог и не найти все пни, несколько срубленных ими «прогонистых» деревьев были разрублены на пополам и получалось как бы две новогодних елки, сколько точно таких деревьев он назвать не может, но их было не более 15 штук.

Он в настоящее время не может точно назвать, сколько пней было обнаружено в районе кордона «Медная» и в районе городской свалки п.Усть-Кабырза (ЛЭП), но все было записано в протоколы. Спиленные ими деревья были изъяты сотрудниками полиции, количество он сейчас также назвать не может.

Заготовку новогодних елок в выделах 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества он может объяснить тем, что им было дано указание именно о заготовке новогодних елок, а не о прочистке от древесно-кустарниковой растительности, тем более патрульную путевку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему отдал уже через несколько дней после того, как они начали заготовку новогодних елок в районе свалки п.Усть-Кабырза. Также и с патрульной путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ни о каких расчистках мест отдыха речи не шло, указание от ФИО2 он получал именно о заготовке новогодних елок, данная патрульная путевка была ему передана 

<

данные изъяты> в конторе ФГБУ «Шорский национальный парк», через несколько дней после изъятия новогодних елок сотрудниками полиции. Также по указанию 

<

данные изъяты>. он написал на данной патрульной путевке записи о проделанной работе – очистке тропы от молодняка хвойных пород. Технологическую карту на рубку елей он не оформлял. 

Место хранения заготовленных «новогодних елок» - двор дома 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес>, было определено им и подчиненными ему инспекторами 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., т.к. там «новогодние елки» были под присмотром, и впоследствии их было бы удобно загружать и вывозить, т.к. дом 

<

данные изъяты>. находится у основной дороги. 

При заготовке новогодних елок он, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. использовали три топора, каждый из которых принадлежали ему, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в основном занимались непосредственно рубкой, а 

<

данные изъяты> и он на лыжах стаскивали елки к снегоходам, и впоследствии на данных снегоходах, к которым прицепляли сани, перевозили елки к дому 

<

данные изъяты>. Но иногда он и 

<

данные изъяты>. также производили рубку елок, теми же топорами. 

По вопросу заготовки ёлок директор ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>. с ними ни разу не общался.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100 т.10) между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты>., подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был его непосредственным начальником. В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ему сказал, что в конторе ФИО2 предложил заготовить елки для продажи на 

Новый год и заработать деньги по 4000 рублей. В свою очередь 

<

данные изъяты>. предложил ему осуществить рубку. Он, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> осуществляли рубку. Он думал, что все делают законно, так как начальство сказало. Елки заготавливали в районе Черного ручья и кордона «Медный». Заготовили более 600 елок. Места, где надо готовить елки им показывал 

<

данные изъяты>, а тому- ФИО2 сказал, где надо рубить. 

<

данные изъяты> все записывал в тетрадь: сколько бензина истратили, сколько елок срубили. Их работу контролировали ФИО2 и 

<

данные изъяты> приезжали к ним, один или два раза, один раз ФИО2, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> помогли им перевезти заготовленные елки. Елки складировали у него во дворе, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетели 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работая в ФГБУ «Шорский национальный парк» он готовил лесную декларацию на ДД.ММ.ГГГГ год, экземпляр которой направлен в Москву в Министерство. Лесная декларация утверждалась директором ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>. Лесная декларация составляется на основании проекта освоения лесов. Расчистка на территории ЛЭП, под ЛЭП лесной декларацией не предусмотрена, это не территория Шорского национального парка. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании подтвердил свои показания, в которых пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность исполняющего обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк». В его обязанности стали входить руководящие функции над подчиненными государственными инспекторами, составление отчетов по отделу охраны. В его подчинении были гос. инспектора: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он подчинялся начальнику отдела охраны ФИО2 и директору 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ФИО2 состоялся разговор, который начал ФИО2 ФИО2 спросил его, занимались ли они ранее заготовкой новогодних елок. Он ответил, что при прежнем директоре 

<

данные изъяты>. ФГБУ «Шорский национальный парк» силами своих работников занималось заготовками новогодних елок. После этого ФИО2 сказал ему, что в этом году они займутся данными работами. Речь шла о заготовке 1000 новогодних елок. Далее ФИО2 спросил его, в каком месте они заготавливали новогодние елки. Он ответил, что новогодние елки они заготавливали в районе 

<

адрес>. В отделе охраны ФГБУ «Шорский национальный парк» висит поквартальная карта Шорского национального парка. ФИО2 сказал, что елки нужно будет заготовить в районе п.Усть-Кабырза, чтобы задействовать для работы Кабырзинских инспекторов. После совещания ФИО2 пригласил в кабинет отдела охраны участкового государственного инспектора Верх-Кабырзинского лесничества 

<

данные изъяты>., и спросил у 

<

данные изъяты>., где есть дорога, чтобы было удобно вывозить елки из леса в Кабырзу. 

<

данные изъяты>. сказал, что дорога в лес имеется в районе Усть-Кабырзинской свалки. ФИО2 спросил у 

<

данные изъяты>, есть ли там елки, На что 

<

данные изъяты> ответил, что елки есть. После этого ФИО2 показал на карте 

<

данные изъяты>. место заготовки новогодних елок, определились 

<

данные изъяты> кварталы. Срок заготовки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал в кабинете и участвовал в данном диалоге, но место на карте 

<

данные изъяты>. указал именно ФИО2, также ФИО2 сказал, что бензином для заготовки и транспортировки елок работники будут обеспечены, речь шла 200 литрах.

Он сказал, что на заготовку елок нужны разрешительные документы, ФИО2 ответил, что у него все документы есть и документы в порядке.

Заготовку елок поручили инспекторам пос. Кабырза, срубленные елки складировали во дворе инспектора 

<

данные изъяты>, так как у него дом находится на въезде в пос. Кабырза, удобный подъезд. Учет срубленных елок вели гос. инспектора. ФИО2 сказал, что нужно заготовить не менее 1000 штук.

Патрульную путевку на кордон Медный – это и есть место свалки, выдал ФИО2, что было написано в путевке, он не помнит. В путевке указывается день выезда, маршрут, кто из работников едет, цель поездки. Патрульные путевки выдает начальник отдела охраны. Патрульную путевку ФИО2 отдал 

<

данные изъяты> намного позже начала заготовки елок, когда приезжал проверить, как идет заготовка и фотографировал елки, чтобы отправить фотографии покупателю. 

О том, что уже есть покупатель на новогодние елки из г. Кемерово он узнал от ФИО2 позже, уже во время проведения работ по рубке елок.

Рубку елок непосредственно осуществляли 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., при транспортировке использовались личные снегоходы 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. Работы начались в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты окончания рубки он не знает. 

Бензин инспекторам в Кабырзу увозили без него. Дни с ФИО2 дважды ездили в Кабырзу, смотрели, какие елки заготавливают. Один раз помогали инспекторам грузить елки от дороги, довезли до дома 

<

данные изъяты> и разгрузили во дворе дома.

О количестве заготовленных елок 

<

данные изъяты>. отчитывался по телефону ему и ФИО2 Непосредственно на место рубок елок он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил 

<

данные изъяты>. и сказал, что все елки были изъяты сотрудниками полиции, а ФИО2 сбежал. Он в этот день в Кабырзе не был, инспекторам не звонил, чтобы они пришли к дому 

<

данные изъяты> и грузили елки в машину покупателя. 

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 написал докладную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ все заготовленные елки были изъяты сотрудниками полиции. Текст докладной записки ему подсказывал ФИО2 При этом, суть докладной была в том, что заготовка елок производилась в ходе проведения работ по расчистке ЛЭП и кордона «Медный» от древесно-кустарниковой растительности. Изначально между ним и ФИО2 был разговор именно про заготовку елок, а не про расчистку ЛЭП и кордона «Медный» от древесно-кустарниковой растительности. Никаких документов о необходимости расчистки ЛЭП и кордона «Медный» от древесно-кустарниковой растительности ФИО2 ему не показывал. 

ЛЭП находится недалеко от пос. Кабырза. Раньше расчищали территорию ЛЭП в районе пос. Ключевой. Документы на расчистку оформлял лесной отдел, он не вникал, какие нужны документы.

Он мог отказаться от предложения ФИО2 о заготовке елок, но раньше, при прежнем директоре, елки заготавливали для продажи, документы все оформлялись, он и думал, что и в этот раз все законно, что все документы оформлены.

Был ли в курсе заготовок новогодних елок директор ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>. ему неизвестно. При нем не было разговора между ФИО2 и 

<

данные изъяты> о заготовке елок. Он ездил в п.Усть-Кабырза для отобрания объяснительных у инспекторов 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> но он это сделал по указанию ФИО2, который передал ему лист бумаги с текстовкой, которую должны были переписать инспекторы в своих объяснительных. 

В холе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты> (л.д. 31-35 т.10), подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что договора между Шорским национальным парком и ПАО «МРСК Сибири» по расчистке под воздушной линией электропередач – 35 кВ (ВЛ-35), расположенной по адресу: 

<

адрес> не было. Такие работы осуществляются либо силами самих электросетевых организаций, либо сторонними организациями по заключенным договорам. Но инициируется проведение таких работ только электросетевыми организациями. С ФГБУ «Шорский национальный парк» договор подряда на расчистку охранной зоны никогда не заключали. На ДД.ММ.ГГГГ год у ПАО «МРСК Сибири» не было в планах проведения работ по расчистке охранной зоны ВЛ-35 от древесно-кустарниковой растительности на территории ФГБУ «Шорский национальный парк».

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного, где он пояснил, что между КУМИ Таштагольского муниципального района и ОАО «Кузбассэнерго» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом данного договора является земельный участок из земель поселений – 1148 м?, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения – 3636 м? с кадастровым №, находящийся по адресу 

<

адрес> 

Указанный земельный участок арендуется в целях использования под сооружение воздушной линии электропередач – 35 кВ. Границы арендуемого земельного участка определены и указаны на кадастровой карте. К данному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правопреемником всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды стало ОАО «МРСК Сибири». 

В настоящее время вышеуказанный договор аренды между ОАО «МРСК Сибири» и КУМИ Таштагольского муниципального района действует. 

Ему в ходе предварительного расследования ему предъявляли кадастровую выписку на указанный земельный участок, из которой следует, что арендуются земельные участки, состоящие из выделенных земельных участков, находящихся под опорами ВЛ-35. Охранная зона ВЛ-35 является зоной с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Охранная зона тоже входит в арендованный земельный участок.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ФГБУ «Шорский национальный парк» в должности главного механика – начальника отдела обеспечения основной деятельности. Он находился в непосредственном подчинении директора парка 

<

данные изъяты>. О заготовке новогодних елок в ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно, но подробности проведения данных работ он не знал. На одном из совещаний, на котором присутствовали директор 

<

данные изъяты>., начальник отдела охраны ФИО2, заместитель директора 

<

данные изъяты>. и он, обсуждался вопрос заготовки елок, но конкретное место и время заготовки елок, кто именно будет производить заготовку елок не обсуждалось. Просто шел разговор, что нужно заработать денег, нарубить елок на продажу. Через несколько дней после этого совещания 

<

данные изъяты>. вызвал его к себе в кабинет и сказал, что необходимо выделить ФИО2 260 литров бензина АИ-92 для заготовки елок, из которых 200 литров необходимо заправить в бочку, а 60 литров для доставки этой бочки бензина в 

<

адрес>. По какой причине для заготовки новогодних елок был выбран п. Усть-Кабырза ему неизвестно. ФИО2 в это время также находился в кабинете 

<

данные изъяты>., т.е. присутствовал при этом разговоре. Он задал вопрос 

<

данные изъяты>. каким образом будет списан выданный ФИО2 бензин, т.к. 260 литров это достаточно большой объем. 

<

данные изъяты>. сказал написать заявление о выдаче бензина для проведения санитарных рубок, а списать бензин автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. контроль за расходом бензина осуществлял очень строго, без ведома 

<

данные изъяты>. 260 литров бензина получить и списать было просто невозможно. За автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был закреплен водитель 

<

данные изъяты>. Списание бензина было произведено на автомобиль 

<

данные изъяты> в количестве 240 литров по двум путевым листам, на автомобиль 

<

данные изъяты> в количестве 20 литров по 1 путевому листу. По маршруту данных путевых листов автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не ездили, путевые листы были им составлены, в них указаны подложные сведения: маршрут, водитель, автомобиль. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> на кордон «Кабук» не ездил, в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоят не его подписи. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> на кордон «Карчит» также не ездил, в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, подписи не его. В этот период на кордон «Кабук» и кордон «Карчит» вообще на автомобиле не проехать, только на снегоходах. Кто мог за него расписаться в путевых листах, он не знает.

Ездил ли он в п. Усть-Кабырза ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> он в настоящее время не помнит, т.к. поездок много, но допускает, что он мог ездить в п. Усть-Кабырза. В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. №, маршрут район Кабырза, записи и подписи от его имени выполнены им. 

Специалист 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что им произведен расчет ущерба на основании представленных документов.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что на территории ее земельного участка хранились елки, которые были привезены сотрудниками полиции. Она их не видела, куда делись елки тоже не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что он по просьбе сотрудников полиции со своим племянником вывозили из пос. Усть-Кабырза с территории частного дома лес. Были ель и пихта, длиной по 1,5 и по 2,5 м, всего 300-400 штук. Поскольку они приехали ночью, то деревья разгрузили на земельном участке снохи 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>. Там они хранились года два.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, специалистов, эксперта, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 194 т.2, л.д. 13 т.3), пояснившего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он разместил в сети интернет на нескольких сайтах, в том числе сайте «Авито», объявление об оптовой покупке новогодних елок с целью их реализации на розничном рынке, в объявлении он указал свой номер мобильного телефона. Объявление он размещал от себя, как от физического лица, индивидуальным предпринимателем он не является и не являлся. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что нашел его объявление в сети «Интернет» о покупке новогодних елей. В ходе разговора А. предложил ему приобрести партию новогодних елок в количестве 1000 штук по цене 200 рублей за штуку. Под новогодними елками подразумевались молодые деревья породы пихта. Откуда у А. елки, он не пояснял. Он с А. договорился, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет забирать эти ели, договорились, что приобретет у него столько елей, сколько смогут заготовить. А. пояснил, что за елями надо будет приезжать в деревню за г. Таштаголом. В ДД.ММ.ГГГГ года А. по мобильному телефону присылал ему фотографию новогодней елки, товарный вид которой был хороший. На ДД.ММ.ГГГГ он нанял грузовую машину – фургон. Он на своей легковой машине и вместе с этой грузовой машиной в этот день приехали в г. Таштагол. На окраине г. Таштагола он встретился с А., который был на своей легковой автомашине марки «Тойота-Авенсис», серебристого цвета. При встрече он пересел к А. в автомобиль, и они поехали в п. Усть-Кабырза, следом за ними поехала грузовая машина. По дороге А. пояснил, что является представителем какого лесхоза из г. Прокопьевска.

С собой у него были денежные средства для оплаты новогодних елок, в какой точно сумме он не помнит, но на оплату 700 елок ему бы хватило. Деньги он планировал отдать лично А.. Через примерно час они приехали в п. Усть-Кабырза. Там подъехали к какому-то жилому дому, А. объяснил, что тут складирует заготовленные ели. Он сразу стал смотреть качество елей. При этом увидел, что рядом возле дома стоит служебный автомобиль полиции. Через пару минут к А. подошли двое мужчин в гражданском, представились сотрудниками полиции. Он увидел, что навалом лежали порядка около 200 елей, может быть, их было больше. Ему не понравилось качество елей, он сразу решил, что не стоит их покупать. Никаких денег за эти ели он А. не отдавал. К нему подошел один сотрудник полиции, показал свое служебное удостоверение, спросил цель визита, он коротко пояснил, что приехал покупать новогодние ели у А.. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 215-219 т.2), пояснившей, что в должности начальника отдела правового обеспечения административных правоотношений филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» работает с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ей известно, что работы по расчистке охранной зоны ВЛ-35 от древесно-кустарниковой растительности должны производиться силами ПАО «МРСК Сибири» либо силами организаций-подрядчиков, привлеченных для проведения указанных работ. Организации-подрядчики привлекаются путем проведения торгов. Расчистка охранной зоны линий электропередач производится в бесснежный период. В ДД.ММ.ГГГГ годах расчистка охранной зоны не проводилась.

ФГБУ «Шорский национальный парк» без договора с ПАО МРСК не мог осуществлять расчистку охранной зоны. Охранная зона имеется у каждой линии электропередач, в зависимости от напряжения на линии. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 237-239 т.2), пояснившего, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности государственного инспектора отдела охраны ФГБУ «Шорский национальный парк», но в основном он исполнял обязанности водителя оперативной группы отдела охраны территории парка. В работе он подчинялся начальнику оперативной группы 

<

данные изъяты>., главному механику 

<

данные изъяты>. и начальнику отдела охраны ФИО2 За ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации №.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он вместе с и.о. начальника отдела охраны ФИО2 и старшим государственным инспектором 

<

данные изъяты>. увозил бочку с бензином для заготовки новогодних елок. В п. Усть-Кабырза они бочку бензина выгрузили у дома инспектора парка 

<

данные изъяты>. Кабырзинские инспектора 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. помогли им выгрузить бензин. После этого они поехали к дороге, ведущей на Кабырзинскую свалку, чтобы перевезти заготовленные новогодние елки на участок 

<

данные изъяты>. 

Ели заготавливали 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., на снегоходах подвозили елки к дороге, после чего они их загружали в кузов автомобиля и везли на участок 

<

данные изъяты>. 

Он возил елки от дороги во двор дома 

<

данные изъяты>, елки они перевезли за 2 или 3 ходки. В последнюю ходку разгружать елки им помогал 

<

данные изъяты>. Они перевозили только деревья породы пихта, при этом на участке 

<

данные изъяты>. уже были заготовленные новогодние елки, были ли там деревья породы ель он сказать не может, не обращал внимания. Он думал, что елки готовят к Новому году. 

Он точно не помнит, сколько раз возил в Кабырзу бензин и сколько раз вывозил елки. В один день это было, что он привез бензин и вывозил елки, или в разные дни, тоже не помнит. Когда он возил елки от дороги во двор дома 

<

данные изъяты>, ФИО2 был с ним.

О том, что новогодние елки заготовлены незаконно, ему было неизвестно. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 230-232 т.2), пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ФГБУ «Шорский национальный парк» в должности заместителя директора по правовым и общим вопросам. В ходе предварительного расследования ей предъявляли патрульные путевки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в путевках подписи похожи на ее подписи, она полагает, что это – её подписи. Обстоятельств подписания данных документов она в настоящее время не помнит. В путевках указывается квартал, цель поездки, количество людей, транспортное средство.

Лес, охрана леса – деятельность ФИО2 Составление патрульных путевок входит в сферу деятельности отдела охраны, она могла подписать данные патрульные путевки только в случае отсутствия на рабочем месте 

<

данные изъяты>.

Санитарные рубки в парке проводились по ежегодной лесной декларации. При ней не обсуждался вопрос о рубке леса для дальнейшей его продажи, таких разговоров она не помнит. Не помнит, был ли при ней разговор о рубке новогодних елок в количестве 1000 штук или нет. Подробности обстоятельств заготовки новогодних елок ей не известны.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.(л.д. 10-12 т.3, л.д. 187 т.9), пояснившей, что в должности главного бухгалтера ФГБУ «Шорский национальный парк» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Договоров на продажу какого-либо имущества ФГБУ «Шорский национальный парк» в период ее работы не заключало. В ДД.ММ.ГГГГ года директор 

<

данные изъяты>. давал ей поручение узнать, как будет проходить по налогам продажа елок. Ранее парком деревья никогда не продавались. Если бы елки продавались, то она бы подготовила счет-фактуру, акт приема-передачи и все это при наличии договора купли-продажи. Она узнала, как законно и легально продать елки, но ничего не делала, так как команды директора парка о продаже елок не было.

Из разговоров работников ФГБУ «Шорский национальный парк» ей было известно, что где-то в районе п. Усть-Кабырза государственные инспекторы, которые проживают в п. Усть-Кабырза, производят заготовку новогодних елок. Подробностей данных событий она не знает. О том, что будет необходимо подготовить документы для заключения договора о реализации новогодних елок какому-либо лицу или организации, ей ни от кого поручений не поступало. Ей не было известно ни количество елок для реализации, ни их стоимость. На расчетный счет и в кассу ФГБУ «Шорский национальный парк» за реализацию новогодних елок денежных средств ни от кого не поступало.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 49-54 т.3), пояснившей, что в должности заместителя начальника отдела регулирования лесных и земельных отношений на особо охраняемых природных территориях и сохранения объектов животного мира Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации она работала с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входило рассмотрение лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов, лесных деклараций, обращений граждан и организаций, подготовка заключений проектов освоения лесов, подготовка предложений по усовершенствованию законодательства РФ в области природоохранного законодательства, исполнение поручений президента и т.д. В ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации находится Федеральное государственное бюджетное учреждение «Шорский национальный парк», расположенное по адресу 

<

адрес>.

Предметом деятельности ФГБУ «Шорский национальный парк» является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о национальном парке, нормативными правовыми актами и уставом ФГБУ «Шорский национальный парк». 

Директором ФГБУ «Шорский национальный парк» является 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа Министра природных ресурсов и экологии РФ. Основными документами, на основании которых ФГБУ «Шорский национальный парк» осуществляет свою деятельность в лесной области являются лесной кодекс РФ, Федеральный закон РФ № 33-ФЗ, а также лесохозяйственный регламент утверждаемый Министерством природных ресурсов, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Действующий проект освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» был утвержден в 2009 году на десятилетний срок. На основании утвержденного проекта освоения лесов, в соответствии с Лесным кодексом РФ и приказом №17 от 16.01.2015 Минприроды России, не менее чем за 10-ть дней до начала предполагаемых работ, составляется лесная декларация, в которой указываются все виды, места, и объемы данных работ. Сроки проведение работ указанных в лесной декларации не могут превышать 12-ть месяцев. Лесная декларация - это заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. В лесной декларации отражаются виды работ и места их проведения на планируемый год. Виды работ, их объемы и места их проведения не могут противоречить проекту освоения лесов. Один экземпляр лесной декларации направляется в Министерство природных ресурсов и экологии РФ для учета и сверки с действующим проектом освоения лесов, и лесохозяйственным регламентом. 

В лесную декларацию ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ год какие-либо изменения не вносились. 

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району 

<

данные изъяты>. она подготавливала лично, в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ Ею по средствам электронной почты в рабочем порядке запрошены документы необходимые для предоставления в Отдел МВД Росси по Таштагольскому району, с просьбой направления в ее адрес ответа в кратчайшие сроки. После получения ответа из ФГБУ «Шорский национальный парк» и сверки реквизитов предоставленных документов, она направила ответ в Отдел МВД Росси по Таштагольскому району. 

В ходе предварительного расследования ей предъявляли три копии лесных деклараций. Одна декларация находилась в Минприроды, а две других декларации были изъяты в Шорском национальном парке. Декларация, которая находилась в Минприроды отличается от двух деклараций, которые изъяты в Шорском национальном парке в части декларирования работ по реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества. 

Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк» (полученной из Минприроды России по сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), работы по реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества не запроектированы. Достоверность информации указанной в декларации ФГБУ «Шорский национальный парк», полученной полицией из Минприроды России по сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает, так как готовила ответ лично и лично сама предоставляла копию этой лесной декларации. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 212-214 т.2), пояснившей, что по адресу 

<

адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года со своим мужем 

<

данные изъяты>, который работает в ФГБУ «Шорский национальный парк» в должности государственного инспектора. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года ее муж со своими коллегами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> заготавливал елки, привозили на снегоходах деревья к ним в ограду дома. Она спрашивала у мужа, зачем елки, на что муж ей ответил, что на работе сказали заготовить елки. Кто сказал рубить елки, муж не говорил, фамилию не называл. В каком месте рубили деревья, муж не говорил, она и не спрашивала. Сколько было деревьев, не знает, но больше 300 штук.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 139 т.3), пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции 

<

данные изъяты>. для участия в следственном действии в качестве понятого при производстве обыска в здании ФГБУ «Шорский национальный парк». Вместе с ним для участия в следственном действии в качестве понятого был приглашен 

<

данные изъяты>. В ходе обыска вели протокол, в него все записывали, что делали, что изымали. Изъяли документы, диск с компьютера. Никаких возражений никто не высказывал. Он и второй понятой прочитали протокол, никаких замечаний у них не было и они подписали протокол. Начальник безопасности парка заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего его возили на освидетельствование, которое подтвердило, что он был трезвый.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 17-21 т. 3), пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Отделение ЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району поступила оперативная информация о том, что в районе п. Усть-Кабырза работники ФГБУ «Шорский национальный парк» осуществляют незаконную заготовку новогодних елок на территории Шорского национального парка. С целью проверки данной оперативной информации, он и ОУР 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выехали в п.Усть-Кабырза Таштагольского района, где на придомовой территории дома по 

<

адрес>, увидели складированные в штабель деревья, на вид их было 600-700 штук. Хозяйка дома 

<

данные изъяты>. пояснила, что данные деревья заготавливал её муж с инспекторами Шорского парка. Заготавливали они деревья ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Он позвонил 

<

данные изъяты> и спросил, кто и на каком основании заготовил находящиеся во дворе его дома елки. 

<

данные изъяты>. ему ответил, что новогодние елки были заготовлены инспекторами парка, назвал фамилии, сейчас он их точно не помнит, в районе 

<

адрес> по указанию ФИО2, старшим у них был 

<

данные изъяты>. Они стали искать 

<

данные изъяты>. и в это время к дома 

<

данные изъяты>. на легковом автомобиле подъехал ФИО2 и на грузовом автомобиле подъехал 

<

данные изъяты>, который приехал из г. Кемерово, чтобы купить у ФИО2 новогодние елки. ФИО2 подтвердил, что елки рубили инспектора Шорского парка. Он спросил у ФИО2 документы, на основании которых были заготовлены елки. ФИО2 сказал, что документы имеются, пошел к своему автомобилю, и принес копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, которая была прошита, пронумерована и скреплена гербовой печатью ФГБУ «Шорский национальный парк». Он начал изучать данный документ, и не увидел в нем данных о разрешении рубки новогодних елок, о чем сказал ФИО2 Затем он спросил у 

<

данные изъяты>. цель приезда, 

<

данные изъяты> ему сказал, что приехал, чтобы купить у ФИО2 новогодние елки, хочет их вывезти в г. Кемерово. Затем, он опять стал разговаривать с ФИО2, который стал ему объяснять, что елки были заготовлены в ходе каких-то работ, при этом показывал ему какие-то таблицы в вышеуказанной копии лесной декларации, сказав, что этот пункт является основанием для рубки елок, но ему объяснения ФИО2 показались несостоятельными, так как в таблице было указано Чилису-Анзасское лесничество, а со слов инспекторов елки были заготовлены недалеко от п.Усть-Кабырза. Ему известно, что п.Чилису-Анзасс находится гораздо дальше, поэтому он решил, что ФИО2, пытается ввести его в заблуждение. 

В это время к дому 

<

данные изъяты> подъехал инспектор Шорского парка 

<

данные изъяты>., который пояснил, что данные новогодние елки были заготовлены в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кабырзинскими инспекторами ФГБУ «Шорский национальный парк», старшим был он. Заготовка елок производилась по указанию начальника отдела охраны ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 в кварталах 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества. К своему объяснению 

<

данные изъяты>. приложил патрульную путевку № от ДД.ММ.ГГГГ на прочистку квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества от древесно-кустарниковой растительности.

Им было принято решение о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, т.к. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Он дал указание 

<

данные изъяты>. написать рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего сказал ФИО2, что сейчас будет проводиться проверка, в ходе которой новогодние елки и необходимые документы будут изъяты, и дал указание 

<

данные изъяты>. производить осмотр места происшествия. 

В это время, ФИО2, не предупредив его, сел в свой автомобиль и уехал в сторону г.Таштагола. Копия лесной декларации, которую передал ему ФИО2, осталась у него, впоследствии данный документ был приобщен к материалам проверки, о происхождении данного документа написан соответствующий рапорт.

Вызвали всех Кабырзинских инспекторов, опросили их. Все они пояснили, что ФИО2 поручил им рубить елки, на карте показал место, где эти елки нужно рубить.

В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано наличие на данной территории молодняка деревьев породы пихта, осуществить точный пересчет деревьев на месте не представилось возможным, т.к. с ними не было специалиста, который бы мог определить породу деревьев. Так как не было предъявлено документов, подтверждающих законность заготовки данных деревьев, все деревья были изъяты, большая их часть была погружена в кузов автомобиля «Урал» и транспортирована на место хранения по адресу 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. Остальная часть новогодних елок была оставлена на придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, под расписку собственнику дома 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортированных на участок по адресу 

<

адрес>, новогодних елок, с участием специалиста 

<

данные изъяты>. и понятых. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был произведен осмотр оставленных на придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, новогодних елок, с участием специалиста 

<

данные изъяты>., жителя дома 

<

данные изъяты> двух понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра чисто визуально указывали породы деревьев и количество. Насчитали около 600 елей. 

<

данные изъяты> со специалистами позже точно определял и породы деревьев и их количество.

Он не составил протокол изъятия у ФИО2 лесной декларации на месте, около дома 

<

данные изъяты>., так как ФИО2, не предупредив его, уехал на личном автомобиле из пос. Кабырза.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26 т.10) между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты>. в ходе которой, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ст. о/у ОЭБ и ПК 

<

данные изъяты>. выехали в п.Усть-Кабырза для проверки информации о незаконной заготовке «новогодних елок». ФИО2 ответил, что рубку деревьев совершили работники ФГБУ «Шорский национальный парк», сказал, что имеются все необходимые документы, и принес из своего автомобиля документы, а именно копию лесной декларации прошитую, с печатью и заверительной записью. Также ФИО2 ему сказал, что это - документ для покупателя, для транспортировки. Вышеуказанная лесная декларация находилась у него, затем насколько он помнит, он опять пошел разговаривать с ФИО2, который в лесной декларации показывал на таблицу, пояснив, что этот пункт является основанием для рубки елок, там было указано Чилису-Анзасское лесничество, и он сказал, что они находятся в п.Усть-Кабырза и со слов инспекторов елки были заготовлены недалеко от данного поселка, а п.Чилису-Анзасс находится гораздо дальше, и поэтому он сказал, что елки будут изъяты и будут дальше разбираться по данному факту. Затем он стал решать с 

<

данные изъяты>., что делать дальше, ФИО2 в это время находился недалеко от них, и в какой-то момент уехал в сторону г.Таштагола. Копия лесной декларации осталась у него. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 233 т.2), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району поступила оперативная информация о том, что в районе п.Усть-Кабырза работники ФГБУ «Шорский национальный парк» осуществляют незаконную заготовку новогодних елок на территории Шорского национального парка. 

ДД.ММ.ГГГГ он и начальник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району 

<

данные изъяты>. выехали в пос. Кабырза, где на придомовой территории дома по 

<

адрес>, увидели складированные в штабеля елки. Спросили у хозяйки дома 

<

данные изъяты>., которая сказала, что елки заготавливал её муж 

<

данные изъяты> и Кабырзинские инспектора национального парка по заданию руководства. 

Потом нашли инспектора парка 

<

данные изъяты>., который рассказал, что данные новогодние елки были заготовлены в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ им и инспекторами парка, назвал их фамилии: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. по указанию начальника отдела охраны ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 в кварталах 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества. 

Позже он то же самое написал в объяснении и приложил к нему патрульную путевку № от ДД.ММ.ГГГГ на прочистку квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества от древесно-кустарниковой растительности. 

Документов на заготовку новогодних елок предъявлено не было, в связи с чем, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего был произведен осмотр места происшествия – придомовой территории жилого дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого были зафиксировано наличие на данной территории молодняка деревьев породы пихта в количестве примерно до 700 шт., осуществить точный пересчет деревьев на месте не представилось возможным. 

Так как не было предъявлено документов, подтверждающих законность заготовки данных деревьев, все деревья были изъяты, большая их часть была погружена в кузов автомобиля «Урал» и транспортирована на место хранения по адресу 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. Остальная часть новогодних елок была оставлена под расписку собственнику дома 

<

данные изъяты>. на придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, т.к. физически не влезла в кузов автомобиля. 

Когда он с 

<

данные изъяты>. находился около дома 

<

данные изъяты> в пос. Кабырза, к дому 

<

данные изъяты>. подъехал грузовой автомобиль иностранного производства, и легковой автомобиль Тойота Авенсис, в котором находился начальник отдела охраны ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2, и еще один легковой автомобиль, как он потом узнал с потенциальным покупателем новогодних елок. Он производил осмотр места происшествия, поэтому с ФИО2 и покупателем беседовал 

<

данные изъяты>. Как он позже узнал, ФИО2 отдал 

<

данные изъяты>. лесную декларацию и сразу же уехал в сторону г.Таштагола.

ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр привезенных на участок по адресу 

<

адрес>, новогодних елок, с участием специалиста 

<

данные изъяты>., понятых. В ходе данного осмотра был осуществлен пересчет деревьев, определение породы деревьев и замер диаметров стволов, при производстве осмотра производилась фотосъемка. В результате произведенного осмотра установлено количество деревьев породы пихта – 520 шт. с диаметром ствола не превышающем 8 см, количество деревьев породы ель – 22 шт. с диаметром ствола не превышающем 8 см. Все осмотренные деревья были переданы на ответственное хранение ИП 

<

данные изъяты>. под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ года им был произведен осмотр оставленных на придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, новогодних елок, с участием специалиста 

<

данные изъяты>., жителя дома 

<

данные изъяты> понятых. В ходе данного осмотра был осуществлен пересчет деревьев, определение породы деревьев и замер диаметров стволов, при производстве осмотра производилась фотосъемка. В результате произведенного осмотра установлено количество деревьев породы пихта – 83 шт. с диаметром ствола не превышающем 8 см, количество деревьев породы ель – 7 шт. с диаметром ствола не превышающем 8 см. Все осмотренные деревья были переданы на ответственное хранение 

<

данные изъяты>. под расписку. Впоследствии все деревья с участка 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес>, были перевезены на участок по адресу 

<

адрес>, и переданы на хранение ИП 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия - придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, производился без участия специалиста, поэтому определение породы изъятых деревьев не производилось. Точный пересчет и определение породы изъятых деревьев производился при осмотрах изъятых деревьев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и специалистов.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д.42 т.10), пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Шорский национальный парк» работал ФИО2 Изначально ФИО2 был принят на должность старшего государственного инспектора по охране окружающей среды, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность исполняющего обязанности начальника отдела охраны. Трудовой договор с ФИО2 и дополнительное соглашение заключались. ФИО2 подчинялся 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Основными документами, на основании которых ФГБУ «Шорский национальный парк» осуществляет свою деятельность в лесной области являются Лесной кодекс РФ, а также лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Она была представителем Шорского парка в уголовном деле по обвинению ФИО2, показания, как представитель парка, давал со слов 

<

данные изъяты>. Ей было сказано, что елки заготавливал законно, что их можно было заготавливать. 

Она знает, что елки заготавливали работники ФГБУ «Шорский национальный парк»: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

На совещаниях в конторе Шорского парка директор 

<

данные изъяты>. спрашивал у ФИО2, сколько елок заготовили.

Только в ходе предварительного расследования она узнала, что в лесной декларации, которая хранилась в Таштаголе в Шорском парке был указан выдел, в котором можно рубить елки, а в лесной декларации, экземпляр которой после составления, был направлен в Москву, в Минприроды, нет разрешения на рубку деревьев. Раньше никогда елки на Новый год в Шорском парке не рубили.

В ходе следствия ей предъявляли копию лесной декларации ФГБУ «Шорский национальный парк», полученной из Минприроды России, с двумя другими лесными декларациями ФГБУ «Шорский национальный парк», изъятыми в Таштаголе. Они отличаются по количеству листов, а также в части декларирования работ по реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества. 

Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк», полученной из Минприроды России не были запроектированы на ДД.ММ.ГГГГ год работы по расчистке мест отдыха от древесно-кустарниковой растительности, расчистки троп от молодняка, работы по расчистке ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ году также не запроектированы.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 119 т.10), пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГБУ «Шорский национальный парк» в должности ведущего специалиста по кадрам. В ее обязанности входила кадровая работа, в том числе ведение личных дел работников ФГБУ «Шорский национальный парк». Кадровые решения о приеме на работу и кадровых передвижений в учреждение принимал директор 

<

данные изъяты>. Примерно в одно время с ней в ФГБУ «Шорский национальный парк» был принят на работу ФИО2 на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды. С ФИО2 был заключен трудовой договор, который был им собственноручно подписан. Через непродолжительное время ФИО2 приказом директора ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>. был переведен на должность исполняющего обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела охраны территории парка, о чем с ним было составлено дополнительное соглашение к его трудовому договору, которое также было подписано ФИО2 собственноручно.

Должностную инструкцию начальника отдела охраны дорабатывали директор парка 

<

данные изъяты>. и ФИО2 ФИО2 был ознакомлен с инструкцией. Ее упущением было то, что она не дала ФИО2 расписаться в экземпляре инструкции, когда они с директором её доработали. В предыдущем экземпляре, до доработки инструкции директором и ФИО2, ФИО2 расписывался. И трудовой договор, и дополнительное соглашение с ФИО2 содержит обязанности работника, согласно должностной инструкции. Только в последней редакции инструкции нет подписи ФИО2

В обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела охраны территории парка входило руководство данным отделом, что было прописано в дополнительном соглашении к трудовому договору. По штатному расписанию у начальника отдела охраны территории парка в подчинении находились работники отдела охраны территории парка – государственные инспекторы. ФИО2 – грамотный специалист. После назначения на должность начальника отдела охраны, взял у неё все личные дела гос. инспекторов, просмотрел, сделал замечания.

В Шорском парке каждое утро проводились планерки, она вела протоколы совещаний, в них вносила задания, которые директор давал каждому сотруднику и сотрудник расписывался. На какой-то планерке директор 

<

данные изъяты>. что-то говорил про елки, что нужно увезти ГСМ в Кабырзу, но конкретный разговор она уже не помнит.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.(л.д. 232-235 т.14), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с 

<

данные изъяты> помогали сотрудникам полиции транспортировать из пос. Усть-Кабырза с территории частного дома новогодние ели. Количество деревьев он назвать затрудняется, но точно их было более 500 штук. Деревья были высотой от 15, до 2,5 метров. Данные деревья они перевезли на территорию, принадлежащую супруге его двоюродного брака 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, где вывалили в одну кучу.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.(л.д. 222-225 т.14), который пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудником полиции 

<

данные изъяты>. для участия в следственном действии в качестве понятого. Совместно с ним в качестве второго понятого был 

<

данные изъяты>. Он участвовал в осмотре предметов, а именно молодых деревьев хвойных пород, которые находились на территории частного жилого дома в районе «Кочура». Он подписал протокол осмотра, не придав значения, что в при написании его фамилии допущена ошибка. В данном осмотре участвовал именно он и он подписывал протокол. На следующий день он с Курегешеввым также был приглашен 

<

данные изъяты>. для производства аналогичного осмотра в районе пос. Усть-Кабрза. Осмотр производился также на улице, на огороженной территории частного жилого дома. В ходе осмотра также были осмотрены молодые деревья хвойных пород. Данные деревья также были посчитаны и измерены. В ходе вышеуказанных осмотров со стороны участвующих лиц никаких замечаний не поступало.

Показаниями специалиста 

<

данные изъяты>. (л.д. 81-86 т.3) пояснившей, что в ходе предварительного следствия ей предъявляли документы: копии лесохозяйственного регламента ФГБУ «Шорский национальный парк», копии проекта освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк», копии лесной декларации ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, копии: докладной записки и.о. начальника отдела охраны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки и.о. начальника отдела охраны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, патрульной путевки №, патрульной путевки №, докладных записок 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.

Изучив документы, она установила, что работы по расчистке мест отдыха от древесно-кустарниковой растительности в квартале 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества, и рубки переформирования на кордоне «Медная», проектом освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» запроектированы не были. 

При этом в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества, Проектом освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» запроектированы лишь рубки формирования ландшафта. Рубки формирования ландшафта - это один из видов рубок ухода. Регламентируются Приказом МПР РФ № 185 от 16.07.2007 «Об утверждении Правил ухода за лесами», в соответствии с которым, рубки формирования ландшафта это работы направленные на формирование лесопарковых ландшафтов и повышение их эстетической, оздоровительной ценности и устойчивости, если говорить простым языком, должны вырубаться деревья второстепенных не лесообразующих пород.

Работы по расчистке мест отдыха от древесно-кустарниковой растительности в квартале 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества, и рубки переформирования на кордоне «Медная», Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ запроектированы не были. Данным документов предусмотрены лишь рубки формирования ландшафта, но только в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества. 

Работы по расчистке ЛЭП-35 от древесно-кустарниковой растительности в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества, Проектом освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» запроектированы согласно таблицы № 30 раздела 3.8.5 с корневым запасом 35м3, но при этом, из данной таблицы рубка хвойных деревьев, в том числе подроста в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества, Проектом освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» не предусмотрена, т.к. в соответствующей графе стоит прочерк. Указанные рубки лесных насаждений должны производится именно на площади занимаемой ЛЭП-35 (по периметру линейных объектов), а не на всей территории выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзаского лесничества.

Работы по расчистке ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ запроектированы не были.

При проведении работ по расчистке мест отдыха и расчистке ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности также составляется технологическая карта разработки лесосеки, ведомость перечета деревьев, ведомость материально-денежной оценки, план-абрис лесосеки. На любую рубку составляется технологическая карта разработки лесосеки, ведомость перечета деревьев, ведомость материально-денежной оценки, план-абрис лесосеки. Отграничение площадей в натуре производится в соответствии с наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155.

Показаниями специалиста 

<

данные изъяты>.(л.д. 105-107 т.3, л.д. 23-25 т. 15), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен сотрудниками полиции в качестве специалиста для осмотра и пересчета заготовленных новогодних елок, находящихся на территории пилорамы, расположенной по адресу : 

<

адрес>. Осмотр производил сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. в присутствии понятых. На участке новогодние елки лежали навалом. 

<

данные изъяты>. пояснил, что данные новогодние елки были заготовлены незаконно на территории Шорского национального парка и изъяты в 

<

адрес>. Осмотр производился в дневное время, один из понятых брал дерево, он определял его породу и диаметр ствола при помощи мерной вилки, а 

<

данные изъяты>. фотографировал дерево и делал соответствующие записи. Сколько было всего осмотрено деревьев, он не помнит, все зафиксировано в ведомости. Деревьев были породы пихта и породы ель, диаметры стволов у всех практически были равны 8-10 см, в высоту они были примерно от 2 м до 2,5 м. По окончании осмотра 

<

данные изъяты>. составил протокол, который был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Елки после осмотра остались на территории пилорамы. На продажу было 20-30 елок, не более, остальные были некрасивые. Елок с диаметров ствола 3-4 сантиметра не было. 

Показаниями специалиста 

<

данные изъяты>.(л.д.96 т.3), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками Отдела МВД России по Таштагольскому району в качестве специалиста для производства осмотра места происшествия – места незаконной рубки новогодних елок на особо территории Шорского национального парка.

Проводил осмотр сотрудник полиции 

<

данные изъяты>., был еще сотрудник полиции, но фамилии его он не помнит. Также в осмотре принимали участие двое понятых. На место рубки их водил участковый государственный инспектор ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> показывал, куда им идти и где искать пни срубленных деревьев породы пихта и ель. Были они в лесном массиве в районе дороги, идущей от свалки 

<

адрес> до ВЛ-35 (ЛЭП) и за ВЛ-35 (ЛЭП), практически вдоль Черного ручья.

Его задача была определить породу дерева, замерить диаметры пней и при помощи навигатора определить координаты месторасположения обнаруженных пней. Он использовал навигатор 

<

данные изъяты>, мерную вилку, сотрудник полиции использовал фотоаппарат. 

Процедура осмотра заключалась в обнаружении пней деревьев породы пихта и ель, замеров их диаметров, а также их фотофиксации. Каждый обнаруженный пень нумеровался при помощи маркера и фотографировался. Сейчас он не помнит количество обнаруженных пней, но в ходе осмотра сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. составлял пересчетную ведомость, в ней все указано. При помощи навигатора были определены координаты месторасположения обнаруженных пней. Высота пней была различная. По окончании следственного действия 

<

данные изъяты>. были составлены протокол осмотра места происшествия и схема осмотра места происшествия. 

В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь был привлечен сотрудниками Отдела МВД России по Таштагольскому району в качестве специалиста для производства осмотра места происшествия в районе кордона «Медная». Его задача была такая же, как раньше, определить породу дерева, замерить диаметры пней и при помощи навигатора определить координаты месторасположения обнаруженных пней. Также 

<

данные изъяты>. показывал, куда им идти. Найденные пни 

<

данные изъяты>. также внес в пересчетную ведомость, и составил протокол осмотра 

В ДД.ММ.ГГГГ года они вторично выезжали на осмотр в районе Черной речки, так как в первый раз были обнаружены не все пни деревьев породы пихта. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года были сильные снегопады, снега в лесу было много, могли чего-то не заметить и не найти. При вторичном осмотре были еще обнаружены пни от срубленных деревьев.

Вырублены были пихта сибирская, ель сибирская. Навигатором он определил, что вырубки проведены на территории Шорского национального парка. 

В декабре 2016 года он видел во дворе дома, в котором живет инспектор Шорского парка 

<

данные изъяты> срубленные деревья породы пихта, это был молодняк. Он позвонил еще одному инспектору ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты> и спросил, на какой территории были срублены данные пихты. 

<

данные изъяты>. ему ответил, что деревья заготавливали на территории Шорского парка. 

В декабре 2016 года сотрудники полиции осматривали и считали деревья во дворе дома 

<

данные изъяты>., привлекли его в качестве специалиста. На участке новогодние елки лежали штабелем. Один из понятых брал дерево, он определял породу и диаметр ствола при помощи мерной вилки, а 

<

данные изъяты>. фотографировал дерево и делал соответствующие записи. 

<

данные изъяты>. ему говорил, что они получили задание от ФИО2 на заготовку новогодних елок, которые они заготавливали в районе ВЛ-35 и в районе кордона Медная. 

Показаниями специалиста 

<

данные изъяты>. (л.д. 89-92 т.3), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста для производства осмотра места незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы пихта и ель на территории Шорского национального парка в лесном массиве в районе кордона «Медная». С ним вместе был специалист 

<

данные изъяты>., сотрудники полиции и понятые. Он использовал навигатор 

<

данные изъяты>, мерную вилку.

Место, куда нужно было идти и где искать пни срубленных деревьев, показывал инспектор Шорского парка 

<

данные изъяты>., как он понял, 

<

данные изъяты> принимал непосредственное участие в рубке деревьев. При помощи навигатора было определено, что осматриваемый участок местности находится в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк», это – кордон «Медная». Каждый обнаруженный пень нумеровался при помощи маркера. 

В ходе данного осмотра были обнаружены пни деревьев породы пихта и ели. Диаметры пней замеряли мерной вилкой, диаметр не превышал 12 см. Высота пней была различная, примерно от 0,5 м до 1,8 м. Сотрудник полиции составлял пересчетную ведомость, протокол осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия. Указанная рубка лесных насаждений породы пихта и ель, произведенная в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк», не содержит признаков расчистки лесной тропы, т.к. рубка производилась выборочно, вырубался именно молодняк деревьев породы пихта и ель, рубка производилась не только вдоль тропы, но и вдали от нее, рубка производилась в зимний период, вследствие чего оставались высокие пни.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он также принимал участие в осмотре места незаконной рубки деревьев на территории Шорского национального парка в лесном массиве в районе дороги, идущей от свалки 

<

адрес> в сторону ВЛ-35, практически вдоль Черного ручья. Были также сотрудники полиции, понятые, фамилии которых не помнит, и инспектор Шорского национального парка 

<

данные изъяты>. 

Все происходило также, как при осмотре в районе кордона «Медная» ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. указывал направление движения, где нужно было искать пни срубленных деревьев, сотрудник полиции составлял пересчетную ведомость, фотографировал обнаруженные пни, которые при обнаружении им нумеровались маркером. При помощи навигатора было определено, что обнаруженные пни деревьев породы пихта находятся как на территории ФГБУ «Шорский национальный парк», так и на территории государственного лесного фонда Департамента лесного комплекса Кемеровской области. 

Количество обнаруженных пней он точно не помнит, они все указаны в пересчетной ведомости, диаметр ствола также не превышал 12 см. Высота пней была различная, примерно от 0,5 м до 2,0 м. 

Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия, пересчетная ведомость и схема осмотра были подписаны всеми участвующими лицами, без замечаний.

Как специалист, пояснил, что указанная рубка лесных насаждений породы пихта, произведенная в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк» и в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Кабырзинского участкового лесничества Таштагольского лесничества Департамента лесного комплекса Кемеровской области, не содержит признаков расчистки ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности, т.к. фактически рубка производилась не в охранной зоне ЛЭП, а в лесном массиве, расположенном от охранной зоны ЛЭП на расстоянии от 500 м до 1 км, на территории охранной зоны ЛЭП пни обнаружены не были, расчистка охранной зоны ЛЭП должна производиться в бесснежный период.

Показаниями специалиста 

<

данные изъяты>. (л.д. 93-95 т.3), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками Отдела МВД России по Таштагольскому району в качестве специалиста для производства осмотра места незаконной рубки лесных насаждений на территории Шорского национального парка, в лесном массиве в районе кордона «Медная». Вместе с ним был его коллега 

<

данные изъяты>., сотрудники полиции, понятые, инспектор Шорского национального парка 

<

данные изъяты>. Он использовал навигатор 

<

данные изъяты> мерную вилку. Поверка в навигатора была. 

Место, где искать пни срубленных деревьев, им показывали два инспектора Шорского национального парка, которые, как он понял, сами принимали участие в рубке деревьев.

Процедура осмотра заключалась в обнаружении пней деревьев породы пихта и ель, замеров их диаметров, а также их фотофиксации. При помощи навигатора было определено, что осматриваемый участок местности находится в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк». Каждый обнаруженный пень нумеровался при помощи маркера. Обнаружили около 400 пней деревьев породы пихта и ель, ни диаметр пней, ни их высоту в настоящее время он не помнит. Сотрудником полиции составлялась пересчетная ведомость, протокол осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия, в них все четко было указано, и высота пней, и диаметр ствола, и количество обнаруженных пней. Протокол осмотра места происшествия, пересчетная ведомость и схема осмотра были подписаны всеми участвующими лицами, без замечаний. 

Как специалист пояснил, что указанная рубка лесных насаждений породы пихта и ель, произведенная в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк», не содержит признаков расчистки лесной тропы, т.к. рубка производилась выборочно, именно молодняк деревьев породы пихта и ель, рубка производилась не только вдоль тропы, но и вдали от нее, рубка производилась в зимний период вследствие чего оставались пни высотой с человеческий рост.

Показаниями эксперта 

<

данные изъяты>. (л.д. 160-162 т.7), пояснившего, что он проводил в ДД.ММ.ГГГГ года судебную лесотехническую экспертизу, по результатам которой было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Он изучал представленные в его распоряжение документы, руководствовался нормативно-правовой базой, регламентирующей деятельность лесной отрасли.

В представленной лесной декларации абриса для проведения рубок формирования ландшафтов в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского участкового лесничества не содержится, в общей схеме расположения мест проведения работ при использовании лесов условный знак места проведения работ, то есть лесосеки, отсутствует. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (47-53 т.1, л.д. 220-228 т.7) – придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие на указанной территории деревьев породы пихта в двух штабелях в количестве до 700 штук; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-130 т.1, л.д. 229-250 т.7)- 520 деревьев породы пихта и 29 деревьев породы ель; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138 т.1, л.д. 1-7 т.8)- 83 дерева породы пихта и 7 деревьев породы ель;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(34-84 т.4, л.д. 74-80 т.8) – участка лесного массива, расположенного в районе кордона «Медная» ФГБУ «Шорский национальный парк», в ходе которого произведены пересчет, фотографирование и замеры диаметров обнаруженных на месте незаконной рубки лесных насаждений пней деревьев породы пихта в количестве 155 штук и пней деревьев породы ель в количестве 16 штук, а также установлено, что данный участок лесного массива находится в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 85-154 т.4, л.д. 81-87 т.8) – участка лесного массива, расположенного в районе свалки п.Усть-Кабырза Таштагольского района, в ходе которого произведены пересчет, фотографирование и замеры диаметров обнаруженных на месте незаконной рубки лесных насаждений пней деревьев породы пихта в количестве 246 штук, из которых 222 штуки обнаружено на территории выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества ФГБУ «Шорский национальный парк», 24 штуки – на территории выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Кабырзинского участкового лесничества территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области; 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178-217 т.4, л.д. 88-92 т.8)– участка лесного массива, расположенного в районе ЛЭП п.Усть-Кабырза Таштагольского района выше, в ходе которого произведены пересчет, фотографирование и замеры диаметров обнаруженных на месте незаконной рубки лесных насаждений пней деревьев породы пихта в количестве 69 штук, определены их координаты; 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-249 т.4, л.д. 93-99 т.8)– участка лесного массива, расположенного в районе кордона «Медная» ФГБУ «Шорский национальный парк», в ходе которого произведены пересчет, фотографирование и замеры диаметров обнаруженных на месте незаконной рубки лесных насаждений пней деревьев породы пихта в количестве 83 штук, пней деревьев породы ель в количестве 12 штук, определены их координаты; 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-16 т.5, л.д. 100-106 т.8)– участка лесного массива, расположенного в районе ЛЭП ВЛ-35 п.Усть-Кабырза Таштагольского района выше, в ходе которого произведены пересчет, фотографирование и замеры диаметров обнаруженных на месте незаконной рубки лесных насаждений пней деревьев породы пихта в количестве 36 штук, определены их координаты; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.135-146 т.2), в ходе которого были осмотрены документы: 

<

данные изъяты>; 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130-137 т.3) в помещении офиса ФГБУ «Шорский национальный парк», в ходе которого обнаружены и изъяты документы: 

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153-260 т.3) в ходе которого осмотрены документов, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. в помещении офиса ФГБУ «Шорский национальный парк»; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 т.5) изъятого в ходе обыска в помещении офиса ФГБУ «Шорский национальный парк» жесткого диска 

<

данные изъяты>;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8 т.4) в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты денежные средства 

<

данные изъяты> и последний лист дополнительного соглашения между ФГБУ «Шорский национальный парк» и ФИО2; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94 т.5) изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, последнего листа дополнительного соглашения между ФГБУ «Шорский национальный парк» и ФИО2; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18 т.4) у исполняющей обязанности директора ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>. лесохозяйственного регламента ФГБУ «Шорский национальный парк», проекта освоения лесов ФГУ «Шорский национальный парк», журнала регистрации учета посещений территории национального парка за ДД.ММ.ГГГГ год; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54 т.5) изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у и.о. директора ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>. документов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24 т.4, л.д. 34-38 т.8) у начальника отдела регулирования лесных и земельных отношений на особо охраняемых природных территориях и сохранения объектов животного мира Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 

<

данные изъяты> сопроводительного письма директора ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты> в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении для регистрации Лесной декларации на ДД.ММ.ГГГГ г. с приложениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Лесной декларации ФГБУ «Шорский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год с приложениями; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-89 т.5, л.д. 39-72 т.8) изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у начальника отдела регулирования лесных и земельных отношений на особо охраняемых природных территориях и сохранения объектов животного мира Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 

<

данные изъяты>. документов;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161 т.4) в помещении офиса ФГБУ «Шорский национальный парк», в ходе которого обнаружены и изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи директора ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>., документы, содержащие свободные образцы оттисков печатей ФГБУ «Шорский национальный парк»; 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166 т.4) у представителя 

<

данные изъяты>. образцов оттиска печати ФГБУ «Шорский национальный парк»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32 т.4) оптического носителя информации формата CD-R белого цвета №, на котором содержится детализация № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ПАО «Вымпелком» по сопроводительному письму без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-173 т.4) в Отделе ЛРР (по гг.Новокузнецку, Калтану, Осинники, Новокузнецкому и Таштагольскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области по адресу: 

<

адрес> у старшего инспектора 

<

данные изъяты>. документов, содержащих свободные образцы почерка свидетеля 

<

данные изъяты>. ; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23 т.5) у свидетеля 

<

данные изъяты>. общей тетради, содержащей рукописные записи 

<

данные изъяты>. о заготовке новогодних елок в период ДД.ММ.ГГГГ года;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29 т.5) изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты>. общей тетради;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47 т.5) оптического носителя информации формата CD-R №, на котором содержится детализация соединений по № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ПАО «МобильныеТелеСистемы» по сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 216-220 т.9) в помещении офиса ФГБУ «Шорский национальный парк», где обнаружены и изъяты документы: 

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.239-248 т.9), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении офиса ФГБУ «Шорский национальный парк»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80 т.10) у свидетеля 

<

данные изъяты>. топора 

<

данные изъяты>, снегохода марки 

<

данные изъяты>, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 81-83 т.10) указанных предметов; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91 т.10) у свидетеля 

<

данные изъяты>. топора 

<

данные изъяты>, снегохода 

<

данные изъяты> (VIN №), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 т.10) указанных предметов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69 т.10) у свидетеля 

<

данные изъяты>. топора 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 т.10) указанного предмета;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 5 л.д. 98-101), согласно которого: деревья породы пихта в количестве 603 шт. и деревья породы ель в количестве 29 шт. ввиду их фактического состояния и экономической нецелесообразности переработки, в качестве топлива в виде дров использовать не представляется возможным, в связи с чем, рыночной стоимости не имеют; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.151-159), согласно которого: 

1. Проектом освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» работы по расчистке мест отдыха от древесно-кустарниковой растительности, расчистки троп от молодняка не запланированы. Рубки ухода (рубки формирования ландшафта) запроектированы в выделах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского участкового лесничества.

2. Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ работы по расчистке мест отдыха от древесно-кустарниковой растительности, расчистки троп от молодняка не запланированы. Рубки ухода (рубки формирования ландшафта) запроектированы в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского участкового лесничества. Рубок обновления и переформирования в данном квартале не запроектировано.

3. Проектом освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» работы по расчистке ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества запроектированы. 

Порядок проведения данных работ должен соответствовать положениям Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

4. Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ работы по расчистке ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ году не запроектированы.

5. Проектом освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» работы уходу в молодняках в выделах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества не запроектированы.

6. Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по уходу в молодняках в выделах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского участкового лесничества не запроектированы.

7. Проектом освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» работы по заготовке новогодних елок («пихта новогодняя») запроектированы в Чулешском участковом лесничестве: квартал 

<

данные изъяты> (выдела 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдел 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдела 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдел 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдел 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдела 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдела 

<

данные изъяты>).

8. Лесной декларацией ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ работы по заготовке новогодних елок («пихта новогодняя») запроектированы в Чулешском участковом лесничестве: квартал 

<

данные изъяты> (выдела 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдел 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдела 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдел 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдел 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдела 

<

данные изъяты>), квартал 

<

данные изъяты> (выдела 

<

данные изъяты>).

9. Получение новогодних елей в ходе работ по расчистке ЛЭП возможно; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-113 т.7),согласно которого, на исследуемом накопителе на жестких магнитных дисках обнаружены два интересующих документа «докладная от ДД.ММ.ГГГГ (дата создания ДД.ММ.ГГГГ), «Лесная декларация» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 120-124 т.7), согласно которого, в результате поиска обнаружены два текстовых файла, содержащие интересующие сведения: «распоряжение.docx» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ), «докладная1.docx» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 131-138 т.7), согласно которого, оттиск гербовой печати ФГБУ «Шорский национальный парк», расположенный в лесной декларации ФГБУ «Шорский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью ФГБУ «Шорский национальный парк» с номером 2, оттиски которой представлены на исследование;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.179-184 т.7), согласно которого, подписи от имени 

<

данные изъяты>., расположенные:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 192-196 т.7), согласно которого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-209 т.7), согласно которого, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «и.о. начальника отдела охраны ФГБУ «Шорский национальный парк» бумажной бирки с текстом: «Прошито, пронумеровано скреплено печатью на 10 листах и.о. начальника отдела охраны ФГБУ «Шорский национальный парк» А.А. ФИО2», расположенной на оборотной стороне копии Лесной декларации ФГБУ «Шорский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена ФИО2;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37 т.15), в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость в гор. Таштаголе деревьев породы пихта до 8 см в общем количестве 555штук, высотой от 1,5 м до 2,5 м и деревьев породы ель диаметром до 8 см в общем количестве 28 штук высотой от 1,5 м. до 2,5 м в качестве товара –«новогодних елей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 100 рублей; 

протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-161 т.8) на денежные средства 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 (по курсу ЦБ РФ 57 018 рублей 80 копеек); 

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148 т.3)свидетеля 

<

данные изъяты>. на состояние опьянения, в ходе которого состояния опьянения не установлено;

рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району 

<

данные изъяты>. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46);

рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району 

<

данные изъяты>. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.38);

ответом из Отделения Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области о работодателях ФИО2 (т.5 л.д.115-116);

сопроводительным письмом из Минприроды России, копия проекта освоения лесов ФГБУ «Шорский национальный парк»(т.5 л.д.117-195);

кадровыми документами 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.(т.5 л.д.198-239);

ответом из территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области о том, что в 2016 году ФГБУ «Шорский национальный парк» представило три отчета об использовании лесов, последний за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии отчетов об использовании лесов ФГБУ «Шорский национальный парк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.241-247);

копией регистрационного дела ФГБУ «Шорский национальный парк» из МРИ ФНС России №13 по Кемеровской области, в котором содержатся устав ФГБУ «Шорский национальный парк», Положение о ФГУ «Шорский национальный парк» с изменениями (т.6 л.д.3-77);

выпиской из Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-35 (т.6 л.д.80-81);

выпиской из Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под ВЛ-35(т.6 л.д.80-81);

договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГУП «Рослесинфорг» (Востсиблеспроект), счет, акт сдачи-приемки работ (т.6 л.д.87-89);

кадровыми документами ФИО2 из ОГКУ «Томское управление лесами» (т.6 л.д.91-93);

ответом из филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «КузбассЭнерго-РЭС» о том, что работы по расчистке или расширению просек Вл-35, расположенной в районе р.п. Шерегеш – п. Усть-Кабырза, персоналом филиала или подрядчиками в ДД.ММ.ГГГГ годы не проводились. Такие работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ год(т.6 л.д.99);

ответом из Департамента лесного комплекса Кемеровской области о месторасположении обнаруженных пней (выдел, квартал, лесничество) по представленным координатам(т.6 л.д.249-251);

расчетом размера вреда лесному фонду незаконной рубкой деревьев (новогодних елок) на территории ФГБУ «Шорский национальный парк» с приложениями (т.7 л.д.2-7);

ответом из ФГБУ «Шорский национальный парк» о том, что приказов (распоряжений) о проведении работ по расчистке ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности в 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества и мест отдыха от древесно-кустарниковой растительности в 

<

данные изъяты> Усть-Анзасского лесничества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года не издавалось(т.7 л.д.14);

структурой ФГБУ «Шорский национальный парк», приказом директора ФГБУ «Шорский национальный парк» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении штатного расписания», штатным расписанием ФГБУ «Шорский национальный парк» на ДД.ММ.ГГГГ г. (т.9 л.д.210-213);

ответом из ФГБУ «Шорский национальный парк» о том, что в ФГБУ «Шорский национальный парк» документации по обследованию ЛЭП-35, расположенной в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Чилису-Анзасского лесничества на предмет наличия древесно-кустарниковой растительности в ДД.ММ.ГГГГ года нет (т.9 л.д.207);

анонимным обращением (т.8 л.д.163);

электронным обращением 

<

данные изъяты>.(т.8 л.д.169, 174).

Таким образом, все приведенные доказательства о виновности подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого: показания 

<

данные изъяты>., подтвердившего размер причиненного Российской Федерации ущерба, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснявшего на протяжении, как предварительного расследования, так и в судебном заседании, что он считал, что рубка леса должна была осуществляться в соответствии с законом, он указаний на рубку новогодних елок не давал, показания свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> осуществляющих непосредственно рубку по указанию подсудимого, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., показания свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., специалистов 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> которые вместе с сотрудниками полиции и свидетелем 

<

данные изъяты> выезжали на место незаконной рубки, составляли схему с указанием количества, диаметра срубленных деревьев, определенных с помощью мерной вилки, составляли пересчетную ведомость.

Их показания являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам подсудимого об его оговоре.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО2 о незаконности протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием вида рубки сведений о применении технических средств, от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста 

<

данные изъяты>. в связи с отсутствием в материалах дела письменного поручения следователя сотруднику полиции, от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., в связи с отсутствием вида рубки, проведения осмотра в отсутствие потерпевшего, фиксацией пней, различных по высоте, указанные протоколы осмотра места происшествия не свидетельствуют о существенном нарушении следователем уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий и о недопустимости доказательств.

Каких-либо имеющих значение для дела противоречий между содержанием протоколов осмотра и пересчетными ведомостями не установлено. Специалисты подтвердили, что ими произведены замеры мерной вилкой, пни были сфотографированы, составлены фототаблицы. Суд считает, что разница в высоте пней от 0,5 до 1,8 м как раз подтверждает зимнюю рубку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел и цель совершить незаконную рубку лесных насаждений для дальнейшей их продажи, привлек для этой цели государственных инспекторов ФГБУ «Шорский национальный парк», находящихся в его прямом подчинении, которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности, то это лицо привлекается к ответственности как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>А., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. не знали о преступных намерениях ФИО2, были уверены, что заготовка елей проводится законно, что ФИО2 оформил все необходимые документы для заготовки елей. 

Суд считает, что вопреки доводам подсудимого и защиты, квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что позиция подсудимого ФИО2 обусловлена способом его защиты, направлена на искажение истиной картины произошедшего, что своими показаниями подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Как установлено судом, ФИО2, используя свое служебное положение, являлся инициатором вырубки древесины, подготовил документы для создания видимости законности совершаемой вырубки, осуществлял контроль за вырубкой. То обстоятельство, то сам ФИО2 вырубкой не занимался, соответствует его роли в совершаемых преступлениях.

Суд считает, что ФИО2 использовал свое служебное положение, которое позволило ему дать указание, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, предоставить бензин для вывозки деревьев с делян, а также незаконно достигнуть договоренности на продажу деревьев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет высшее профильное образование, оценивается директором ФГБУ Шорский национальный парк» в качестве хорошего специалиста. ФИО2 изначально был принят на должность 

<

данные изъяты>, затем переведен на новую должность - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в котором указаны должностные обязанности старшего государственного инспектора в области окружающей среды-начальника отдела охраны территории национального парка (л.д. 229-230, том 3), которые фактически дублируются должностной инструкцией начальника отдела охраны территории национального парка. 

Довод подсудимого, что им не подписана должностная инструкция, по мнению суда, не влечет правовых последствий по делу, так как в силу занимаемой должности, ФИО2 обязан был ознакомиться с полномочиями, которыми он наделен. 

Согласно разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения», вменен ФИО2 законно и обоснованно и не подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО2

Суд отвергает доводы подсудимого о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как ст.191. 1 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, переработку в целях сбыта или сбыл заведомо незаконно заготовленной древесины. А согласно части 2 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников относятся к недревесным лесным ресурсам. Соответственно, ответственность за сбыт недревесных лесных ресурсов не предусмотрена нормой, предусматривающей ответственность за незаконный оборот древесины.

Суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку статья 32 Лесного кодекса Российской Федерации распространяется на заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов в порядке предпринимательской деятельности.

ФИО2 не отрицал в судебном заседании факт заготовки елей. Судом установлено, что деревья заготавливались незаконно, следовательно, если ФИО2 осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а затем покушался на сбыт заготовленных деревьев, то его действия должны квалифицироваться по совокупности ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 191.1 УК РФ.

Для квалификации действий по ст. 191.1 УК РФ способы приобретения и сбыта незаконно заготовленной древесины не имеют значение, необходимо лишь наличие признака заведомо незаконного заготовления древесины, что в судебном заседании достоверно установлено.

В судебном заседании установлено, что новогодние ели были заготовлены незаконно, ФИО2, достоверно зная об этом, имел прямой умысел на сбыт незаконно заготовленных новогодних елей.

О корыстных мотивах в действиях ФИО2 свидетельствует тот факт, что он искал покупателей новогодних елей заранее, до начала их заготовки, о продаже елей он договорился с покупателем еще в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 не озвучил покупателю елей 

<

данные изъяты>, что действует официально от имени Шорского национального парка, пояснив, что он представитель Прокопьевского лесхоза. Договора о купле-продаже елей от имени Шорского национального парка не составлялось.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она, как главный бухгалтер парка не получала, не составляла и не видела договоров, предусматривающих реализацию новогодних елей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО2, имея предварительную устную договоренность о приобретении 

<

данные изъяты> 1000 штук деревьев хвойных пород для новогодних праздников, умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание подчиненным ему работникам о заготовке на территории Шорского национального парка 1000 деревьев молодняка хвойных пород. Затем ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта незаконно заготовленной древесины, а именно молодняка деревьев породы пихта в общем количестве 555 штук и молодняка деревьев породы ель в общем количестве 28 штук, незаконно заготовленных на особо охраняемой территории ФГБУ «Шорский национальный парк», пытался сбыть (продать) незаконно заготовленные деревья, однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

данные изъяты>. отказался от покупки вышеуказанных деревьев по причине их плохого качества и по причине вмешательства сотрудников полиции. 

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, произведен специалистом 

<

данные изъяты>. согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, установленной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом повышающего коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ года – 1,43.

Общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федарации составил 2 194 930 рублей, что является особо крупным размером.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности расчетов и их обоснованности.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что уголовное дело должно быть направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку представленное обвинительное заключение по настоящему делу соответствует п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; по части 3 статьи 30 части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрения и награды, на учете у 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенные им преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает, а также не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая гражданский иск ФГБУ «Шорский национальный парк», суд считает оставить его без рассмотрения, поскольку ущерб причинен Российской Федерации в лице Минприроды России, однако указанным лицом гражданский иск не заявлялся, а согласно доверенности №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министром природных ресурсов и экологии РФ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. (л.д. 13т.15), полномочия на заявление гражданского иска не предусмотрены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 30, части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться туда для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск ФГБУ «Шорский национальный парк» к ФИО2 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу отменить арест на денежные средства 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

документы – материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении исполняющего обязанности начальника отдела охраны ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 по факту незаконной рубки лесных насаждений – «новогодних елок» на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Шорский национальный парк - хранить в материалах уголовного дела;

деревья породы пихта с диаметром ствола 12 см в количестве 603 штуки, деревья породы ель диаметром ствола 8 см в количестве 29 штук - уничтожить.

документы: 

<

данные изъяты> 

Документы: 

<

данные изъяты>; 

топор 

<

данные изъяты>, снегоход марки 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты>., - оставить у 

<

данные изъяты>.;

топор 

<

данные изъяты>, снегоход марки 

<

данные изъяты>VIN №) переданные на ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты>. - оставить у 

<

данные изъяты>.;

топор 

<

данные изъяты>., переданный на ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты>. - оставить у 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Н.С. Башмакова