Дело № 2–685/2020 14 октября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001613-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Меркурьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.10.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95000 рублей, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8800,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведения экспертизы и услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания не извещен. Судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика: 

<

...>, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. При неоднократных звонках на номер телефона ФИО3 №, имеющийся в материалах дела, абонент не ответил. Сведениями об ином месте жительства ответчика ФИО3 суд не располагает. На основании ст. 50 и ст. 118 ГПК РФ определением суда от 13.10.2020 ответчику ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат Меркурьев С.А.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Меркурьев С.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление просил оставить без удовлетворения, так как изложенные в нем доводы не подтверждаются представленными суду доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2020 около 16 часов 00 минут у 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2020, схеме места совершения административного правонарушения от 02.09.2020, объяснениям ФИО3 и ФИО2, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, двигаясь на автомобиле 

<

...>, не выдержал безопасный интервал с идущим впереди автомобилем 

<

...>, что привело к столкновению автомобилей. Указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба суд основывается на акте экспертного исследования № 280/20 от 15.09.2020, составленном ИП Колб Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95000 рублей, и на отчете № 281/20 от 15.09.2020, составленному ИП Колб Р.Н., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 8800,69 рублей.

Выводы эксперта-техника, изложенные в акте экспертного исследования № 280/20 от 15.09.2020 и отчете № 281/20 от 15.09.2020 подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного акта и отчета недопустимыми доказательствами суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу указанные акт экспертного исследования № 280/20 от 15.09.2020 и отчет № 281/20 от 15.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного материального ущерба в размере 103800,69 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по определению размера причиненного имущественного вреда в размере 10000 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм за составление вышеуказанных акта и отчета от 15.09.2020 – договоры от 12.09.2020, заключенные с ИП Колб Р.Н., и квитанции на оплату услуг от 12.09.2020.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается представленными соглашением на оказание услуг от 17.09.2020 и отрывным талоном к квитанции о приеме денежных средств от 17.09.2020. Несение ФИО2 указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, подготовил исковое заявление с приложенными документами, участвовал в одном судебном заседании.

Представитель ответчика возражает относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, считая ее завышенной. 

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, незначительную продолжительность одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей явно является завышенным и не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 10 000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 103800,69 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей, а всего взыскать 127076 (сто двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов