Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 года г. Салехард. 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В. 

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отДД.ММ.ГГГГ приговор Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленным главой 18 УПК РФ. В течение 8 месяцев незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные и моральные страдания, он находился под психологическим влиянием, что его преследуют следственные и судебные органы. О совершении им уголовного деяния освещали по радио, телевидению, сети Интернет, что усугубило его моральные страдания. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности затронуло все сферы его жизни, участились головные и сердечные боли, повышение артериального давления. в результате нервных срывов ему приходилось обращаться за медицинской помощью и вызывать бригаду скорой помощи. Также серьезно пострадала его деловая репутация, поскольку на протяжении длительного периода его труд был отмечен наградами. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал требования и доводы иска. 

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск считал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО2, действующая по доверенности, считала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст. 46). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО12 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него не была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

В ходе предварительного следствия истцу ФИО1 было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. 

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец ФИО13 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдательным приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности. 

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г. от 05.12.2008 г. Верховный суд РФ разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований. 

Из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Кроме того, часть 1 ст. 1070 ГК РФ по конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав п. 1 ст.1070 ГК РФ» означает, что подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причинённый гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. 

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период уголовного преследования истец имел возможность работать, свободно передвигаться. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

То обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец ФИО15 испытывал сильный стресс и нравственные страдания и переживания по поводу неуверенности в будущем, подрыве авторитета у коллег по работе, у суда не вызывает сомнений.

Также соответствуют истине доводы истца о том, что нервный стресс и нравственные переживания обострили уже имеющиеся у него на тот момент заболевания, обращения его за медицинской помощью. 

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за счёт казны подлежащими удовлетворению. 

Однако, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает разумным определить компенсацию в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова