№2-2820/2024 №58RS0018-01-2024-003948-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что 1 января 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Б.А. и транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ).

Как следует из иска, ФИО1 обратился Дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик ремонт не организовал и Дата произвел страховую выплату в размере 160 900 руб., УТС – 28 557 руб.

Дата ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение и УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы – 86 руб. 50 коп.

Письмом от Дата страховщик уведомил потерпевшего о выплате неустойку в размере 5 683 руб. 71 коп. и финансовой санкции в размере 600 руб., в остальной части отказал в удовлетворении претензии.

Страховщик добровольно требование не выполнил, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от Дата ФИО1 отказано в удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (положение Центрального банк РФ от 19 сентября 2014 года №431-П), Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 338 100 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с Дата по Дата в размере 135 540 руб. 02 коп., неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от суммы 88 013 руб., но не более 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 087 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп. 

В письменном заявлении от Дата истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 338 100 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от суммы 338 100 руб., но не более 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки, а также представительских расходов и морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный Номер , под управлением водителя Б.А. и транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Skoda Kodiaq», регистрационный Номер , причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ), куда ФИО1 обратился Дата с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт (выдать направление).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 457 руб.

В претензии от Дата истец просил доплатить страховое возмещение и УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы – 86 руб. 50 коп.

Письмом от Дата страховщик уведомил потерпевшего о выплате неустойку в размере 5 683 руб. 71 коп. и финансовой санкции в размере 600 руб., в остальной части отказал в удовлетворении претензии.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от Дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от Дата №У-24-53349/3020-005, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 159 300 руб., УТС – 29 446 руб. и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 160 900 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о правомерности замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что предусмотрено п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, суд считает ошибочным.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с направлением на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта, судом не установлено. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что направление на станцию технического обслуживания, относительного которого возражал бы истец, финансовой организацией не выдавалось.

Кроме того, суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательства страховщика перед гражданином-потребителем подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с изложенным положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП В.А. от Дата Номер в размере 499 000 руб. 00 коп. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 160 900 руб. 

Таким образом, размер убытков составляет 338 100 руб. 00 коп. (499 000 руб. 00 коп. – 160 900 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной сумме 338 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Взыскание судом убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА» Номер , составленным Дата в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 624 руб., с учетом износа – 160 929 руб. 15 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от Дата Номер , составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 913 руб., с учетом износа – 159 300 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 248 913 руб.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 88 013 руб. (248 913 руб. – 160 900 руб.), соответственно сумма штрафа составляет 44 006 руб. 50 коп. (88 013 руб. / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Страховое возмещение в размере 160 900 руб. выплачено страховщиком Дата .

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата размер неустойки составляет 212 991 руб. 46 коп. (88 013 руб. х 1% х 242), где 88 013 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 242 – количество дней за период с Дата по Дата .

В связи с указанным суд определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 212 991 руб. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд в отсутствие аргументированных доводов не находит оснований для снижения размера неустойки, полагает ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 88 013 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Исходя из изложенного, до принятия итогового судебного акта у ответчика перед истцом не имелось обязанности выплатить денежные средства, поэтому по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее указанной даты, ввиду чего исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (дата вынесения решения) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисленные на сумму убытков в размере 250 087 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также н основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора.

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата и квитанцией Номер от Дата .

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, состоящего из составления искового заявления, уменьшения размера исковых требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 86 руб. 50 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование неимущественного характера в сумме 9 070 руб. 91 коп. (8770 руб. 91 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 338 100 руб., штраф в размере 44 006 руб. 50 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 212 991 руб. 46 коп. и с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88 013 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 88 013 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 087 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 9 070 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов