Дело №2-504/2024 ~ М-235/2024 

УИД: 25RS0013-01-2024-000477-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре ФИО5, с участием:

истца ФИО3, его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в 

<

Дата> г приобрел гараж расположенный вблизи дома по 

<

адрес>, на протяжении всего времени пользовался данным гаражом для своих нужд, хранение собственного автомобиля

<

Дата> истцу на мобильный телефон позвонила участковая ОМВД России по городу Партизанску, пояснив что к ней обратилась ответчик указав, что истец пользуется незаконно гаражом ответчика, на что истец пояснил. что гараж куплен им еще в 

<

Дата> г и он единолично им пользуется, несет бремя содержания данного гаража и в нем находится его транспортное средство.

Позже истцу стало известно, что ответчик каким-то образом, без его ведома и согласия оформила принадлежащий гараж на себя

То есть, гараж выбыл из законного владения истца и находится во владении ответчика в результате незаконных действий ответчика

При этом воля истца на отчуждение гаража, которым он пользуется продолжительное время отсутствовала.

Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 

<

Дата> № 79-ФЗ началась Гаражная амнистия действующая с 

<

Дата> по 

<

Дата>, он намеревался произвести должное оформление гаража

Законные основания для оформления гаража в собственность ответчика не имелось

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 209, 301 ГК РФ. статьей 60 ЗК РФ. статьями 131, 132 ГПК РФ, просил суд: Истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу гаражный бокс, с кадастровым номером №___ местоположение: 

<

адрес>, примерно 90 метров по направлению на северо-восток от здания расположенного по 

<

адрес> площадью 21.7 кв.м.; Признать права собственности на гаражный бокс за ФИО3 с кадастровым номером №___ местоположение: 

<

адрес>, примерно 90 метров по направлению на северо-восток от здания расположенного по 

<

адрес> площадью 21.7 кв.м..

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав что приобрел спорный гараж по устной сделке, за 90000 рублей, он ранее сожительсмтвовал с ФИО1, которая в тайне от него оформила гараж в собственность на себя, а сейчас требует освобождения указанного имущества, которое находится в его владении.

Представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала, приобщив письменные дополнения к иску, согласно которым указала, что ФИО3 долгое время открыто пользуется и владеет гаражным боксом, с кадастровым номером №___ местоположение: 

<

адрес>, примерно 90 метров по направлению на северо-восток от здания расположенного по 

<

адрес> площадью 21.7 кв.м.

Фактическое пользование началось еще в 

<

Дата> г., а позже истец приобрел гараж по устной сделке у лица который производил его первоначальное строительство

Первоначальное строительство производилось в 

<

Дата> г

ФИО3 за время пользования гаражным боксом произвел его реконструкцию, выполнил капитальный ремонт, произвел демонтаж крыши и обустройство новой крыши, то есть продолжительное время осуществлял пользование спорным гаражом.

Ответчик ФИО1 незаконно завладел гаражом, и незаконно произвела оформление гаражного бокса, строительство которым ей не производилось, а фактически воспользовалась ситуацией и произвела оформление чужого гаражного бокса, в связи с действующей гаражной амнистией на себя.

Если гараж возведен до 

<

Дата> и является объектом капитального строительства, зарегистрировать право собственности на него в упрощенном порядке можно одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом, предоставленный гражданину бесплатно в соответствии с Законом от 

<

Дата> N 137-ФЗ (ч. 23, 26, 27 ст. 70 Закона N 218-ФЗ; ст. 1 Закона от 

<

Дата> N 191-ФЗ).

Со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также иные положения ГК РФ, по мнению истца которые применимы к спорным правоотношениям, указывает, что в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о законности возведения объекта капитального строительства (гаража) ФИО8 основании возникновения права собственности на него и наличие (отсутствие) указанного права у ФИО1.

Согласно ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 

<

Дата>) в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 

<

Дата> №___ "О собственности в РСФСР" право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.

Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 

<

Дата> №___ гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Согласно ст. 10 Закона РСФСР от 

<

Дата> №___ в собственности гражданина могут находиться: земельные участки, жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, возникло с 

<

Дата>, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 

<

Дата> № 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 

<

Дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>)).

Строительство спорного гаража осуществлялось до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Следовательно, вопреки позиции ответчика, данный гараж, построенный до 

<

Дата>, в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и имеет собственника.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ее право собственности на спорный гараж прекращено 

<

Дата>, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело, в свое отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать, указав, что гаражный бокс приобрел по договору продажи недвижимости. Каких-либо запретов на регистрацию сделки на дату купли-продажи гаражного бокса не имелось. Право собственности ФИО1 судом незаконным не признано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, из разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №___ от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Полагая, что спорный гараж фактически находятся во владении ответчика в отсутствие установленных законом оснований, истец на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения - гаражный бокс (кадастровый №___) и земельный участок (кадастровый №___), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества предъявление прав на гараж в рамках Федерального закона N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("гаражная амнистия"). 

Согласно постановления Администрации Партизанского городского округа №___-па от 

<

Дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Партизанского городского округа» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Партизанского городского округа в кадастровом квартале №___, в территориальной зоне Ц2 - зона общественно - деловая местного значения, из категории земель «земли населённых пунктов». Земельный участок идентифицирован на местности, определен вид его разрешенного использования - «хранение автотранспорта». Определено, что ФИО1 имеет право на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка.

Согласно постановления Администрации Партизанского городского округа №___-пг от 

<

Дата> «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования образуемого земельного участка на территории Партизанского городского округа» ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования - «хранение автотранспорта» для земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Партизанского городского округа», адрес (местоположение) земельного участка установлено примерно в 90 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>. Площадь земельного участка 47 кв.м.

Настоящее постановление было опубликованию в газете «Вести» 

<

Дата> и размещено на официальном сайте администрации Партизанского городского округа в сети «Интернет» в течение 7 дней с момента подписания.

Право собственности на спорный объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО1 

<

Дата>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент рассмотрения спора, судом установлено, что текущим собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1, продала ФИО2 гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 90 метрах по направлению на северо-восток от здания расположенного по 

<

адрес>, указанный переход права собственности удостоверяется выпиской соответствующей выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной истца не представлены доказательства свидетельствующие о признании незаконными постановлений Администрации Партизанского городского округа: №___-па от 

<

Дата> и №___-пг от 

<

Дата>, а равно не оспорен договор купли-продажи от 

<

Дата>, который также недействительным не признан.

Конституционный Суд Российской Федерации, в изложенной позиции в Постановлении от 

<

Дата> N 6-П определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение отметил следующее... поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому применению подлежит пункт 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной истца в рамках настоящего спора не заявлено самостоятельных требований о признании договора купли-продажи от 

<

Дата> не действительным.

Избранный истцом способ защиты права предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Указанное обусловлено разъяснениями изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>) соглано которым: в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N №___ от 

<

Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данному делу, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Ссылка стороны истца в своих дополнениях к иску, что в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о законности возведения объекта капитального строительства (гаража) ФИО6, применение к спорному правоотношению положений Закона РСФСР от 

<

Дата> №___ "О собственности в РСФСР" не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку из существа пояснений стороны истца следует, что он проживал с ФИО1 одной семьей, в период фактических отношений не построил гараж а приобрел его на основании устной возмездной сделки, при этом доказательствами оформления сделки заключаемой в письменной форме, сторона истца не располагает.

Факт приобретения недвижимого имущества, а не его строительства обусловлен стороной истца также в письменных дополнений к иску.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо, истец намеревался использовать свидетельские показания в обоснования подтверждения приобретения собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенного им по сделке, ссылаясь на положения давностного владения, при этом в связи с чем в указанных средствах доказывания истцу отказано, поскольку:

как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

При этом, учитывая позицию истца что его владение происходило по договору, оснований к применению положений ст.234 ГК РФ не имелось, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и доказательств нахождения последнего на момент принятия решения судом, у ответчика.

Представленные в дело: иск ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, справка о его нахождении в промысловой экспедиции в периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также предписание административной комиссии Партизанского городского округа об обязаны убрать мусор с территории земельного участка прилегающего к гаражу в срок до 

<

Дата> не свидетельствуют о владении имущества на праве собственности. 

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 стала собственником спорного недвижимого имущества в силу закона о «Гаражной амнистии» 

<

Дата> то есть в период когда ФИО6 уже прибыл из промысловой экспедиции, при этом доказательств того что в период приобретения первоначальным собственником ФИО1 спорного недвижимого имущества истец ФИО6 и ФИО1 не вели совместного хозяйства а также что имущество было оформлено ей в свою собственность вопреки его воли, в материалы дела не представлено.

Учитывая публичность процедуры оформления земельного участка в собственность в рамках гаражной амнистии, опубликованние в газете «Вести» 

<

Дата> постановления администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Партизанского городского округа», адрес (местоположение) земельного участка установлено примерно в 90 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>. Площадь земельного участка 47 кв.м, истец не был лишен возможность заявления возражений относительно согласования границ земельного участка, 

Довод стороны истца о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, не подтвержден соответствующими доказательствами, а основан на предположении стороны истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тем самым в Российском законодательстве, действует презумпция добросовестности, и именно на истце лежала обязанность опровержение добросовестного поведения ответчика, чего сделано не было.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

Дата>, исходит из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 при совершении сделки полагался на данные государственного реестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН изначально содержащей запись о собственнике недвижимого имущества ФИО1; установив, что истцом доказательств, которые подтвердили бы осведомленность ФИО2 об отсутствии у ФИО1 полномочий на отчуждение имущества или обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии в материалы дела не представлены, истцом также не доказано, что он является собственником спорного недвижимого имущества, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, спорное имущество приобретено ответчиком ФИО2 возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, как следствие оснований истребования недвижимого имущества у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на гаражный бокс, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Ловейко

Мотивированное решение составлено 

<

Дата>.