УИД:03RS0007-01-2023-008594-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-574/2024 (2-6858/2023)

20 февраля 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Гайсина И.И.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 

<

 дата > (протокол от 

<

 дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

 дата >, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 

<

 дата >, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) являющийся правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор .... По условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 223 860,80 руб. сроком по 

<

 дата > с взиманием за пользование кредитом 23,49 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами.

Кредит зачислен на счет ФИО3 за ....

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор залога от 

<

 дата > ...-з01, в соответствии с которым в залог передается приобретаемое ответчиком автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель: Ford Fusion, год выпуска: 

<

 дата >., VIN: ..., паспорт транспортного средства серии ... ... выдан 

<

 дата >.

Поскольку ответчиком допущены нарушения кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец, на основании п. 4.1.3 кредитного договора, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 

<

 дата > составляет 180 885 руб. 90 коп., в том числе: 157 012 руб. 90 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 20 873 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 000 руб. – сумма задолженности по пени, 2 000 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки ... ООО «...» стоимость залогового автомобиля по состоянию на 

<

 дата > составляет 352 949 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > по состоянию по 

<

 дата > в размере 180 885 руб. 90 коп., в том числе: 157 012 руб. 90 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 20 873 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 000 руб. – сумма задолженности по пени, 2 000 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 817,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ... автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель: Ford Fusion, год выпуска: 

<

 дата >., VIN: ..., паспорт транспортного средства серии ... ... выдан 

<

 дата >, определив начальную продажную стоимость в размере 352 949 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Гайсин И.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи. Она вела себя добросовестно, осуществила проверку наличия записи о залоге автомобиля в реестре залогов Государственного ресурса – реестре Федеральной нотариальной палаты, в данных которого отсутствуют данные о наличии залоговых обязательств. Кроме того, отсутствуют данные о наличии залога и по базам ГИБДД, а также других Интернет-ресурсов. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся представителя истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дата > между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО3 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 223 860,80 руб. на приобретение транспортного средства, сроком по 

<

 дата >, с взиманием за пользованием кредитом 23,49 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор о залоге ... от 

<

 дата >, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство – автомобиль марка, модель: Ford Fusion, год выпуска: 

<

 дата >в., VIN: ..., паспорт транспортного средства серии ... ... выдан 

<

 дата >.

Установлено, что денежные средства в размере 223 860,80 руб. предоставлены банком ФИО3

Однако ответчик ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк 

<

 дата > обратился к ней с уведомлением о погашении просроченной задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО3 по указанному кредитному договору по состоянию на 

<

 дата > составляет 180 885 руб. 90 коп., в том числе: 157 012 руб. 90 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 20 873 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 000 руб. – сумма задолженности по пени, 2 000 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 180 885 руб. 90 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему с 

<

 дата >, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершении записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

<

 дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства: Ford Fusion, год выпуска: 

<

 дата >в., VIN: ..., является ФИО1

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.

Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить ФИО1 усомниться в ее правомерности, и обратиться в органы ГИБДД за получением дополнительных сведений, не установлено.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу действующих положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на заложенное имущество к ФИО2, а затем к ФИО1 залог прекратился.

Учитывая изложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент ФИО1 спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > по состоянию по 

<

 дата > в размере 180 885 руб. 90 коп., в том числе: 157 012 руб. 90 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 20 873 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 000 руб. – сумма задолженности по пени, 2 000 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 (паспорт ...) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.