ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Тасеево 09 июня 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 от 24 декабря 2002 года и ордер № 84 от 29 марта 2018 года, 

при секретарях ТИТОВОЙ А.М., УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 16 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 16 апреля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден 16 марта 2016 года по отбытии срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 13 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 06 декабря 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов до 12 часов 22 августа 2017 года, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в ограде дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время с 08 часов до 12 часов 22 августа 2017 года, вырвав рукой пробой на входной двери, незаконно проник на веранду дома, откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, тайно похитил принадлежащую ему электродрель «Прораб» стоимостью 1344 рубля 00 копеек. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 1344 рублей, являющийся для него существенным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, при этом пояснил, что 22 августа 2017 года он находился со своей сожительницей ФИО3 дома, куда в дневное время пришли Свидетель №9 и Свидетель №10. Они решили выпить, и он с Свидетель №9 пошел к его брату, чтобы тот свозил их за спиртным. Проходя по 

<

адрес> Свидетель №9 сказал, что может быть их свозит Потерпевший №1, и зашел в ограду дома Потерпевший №1, а он остался на улице. Свидетель №9, выйдя из ограды, сказал, что Потерпевший №1 просит за поездку 100 рублей, но так как денег у них не было, они пошли дальше. Брата Свидетель №9 дома не оказалось, и они вернулись к нему домой. Через некоторое время он и Свидетель №9 вновь пошли к брату Свидетель №9, который свозил их за спиртным, и они, вернувшись домой, стали употреблять спиртное. О том, что у Потерпевший №1 пропала электродрель, он узнал от сотрудников полиции. Он кражу электродрели не совершал, в дом к Потерпевший №1 не ходил. Считает, что Свидетель №4 его оговаривает, поясняя о том, что он передал ей дрель с целью продажи. Причину оговора назначь не может. Явку с повинной не поддерживает, поскольку он дал ее под давлением сотрудника полиции Свидетель №7. Причину дачи признательных показаний следователю, объяснить не может. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает в съемном жилом помещении по 

<

адрес>. 22 августа 2017 года около 8 часов утра он пошел в больницу. Уходя, он замкнул входную дверь веранды дома на навесной замок. Вернувшись около 12 часов домой, он увидел, что дверь на веранду распахнута, пробой двери вырван, а с веранды пропала хранящаяся на полу слева от входа в картонной коробке электродрель. Ущерб от кражи для него является существенным. С размером ущерба в 1344 рубля 00 копеек он согласен. При предъявлении на опознание среди других он узнал свою дрель (том 1 л.д. 71-73, 74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что они с супругом сдавали Потерпевший №1 в аренду жилой дом по 

<

адрес>, при этом огород использовали сами. 22 августа 2017 года в первой половине дня они семьей пришли поработать в огороде. Проходя мимо дома, она видели, что дверь на веранду была открыта. Когда они работали в огороде, к ним подходила социальный работник Свидетель №2, которая ухаживает за Потерпевший №1. Она говорила, что Потерпевший №1 нет дома, а она готовит ему обед. Поработав в огороде, они поехали домой. Выходя из огорода, она видела, что дверь на веранду дома была так же открыта. В тот же день после обеда к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у Потерпевший №1 украли электродрель;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, давшего в судебном заседании аналогичные показания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 22 августа 2017 года в десятом часу утра она пришла к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, за которым ухаживала как социальный работник. Потерпевший №1 дома не было, и она открыв дом ключом, который Потерпевший №1 оставлял для нее в оговоренном месте, стала управляться по дому. Затем ей позвонил Потерпевший №1, сообщил, что он в больнице и попросил приготовить ему обед. Через некоторое время она заметила, что хозяева дома работают в огороде, она вышла к ним, поговорила и опять вернулась в дом. Затем хозяева уехали, через полчаса после них она ушла, закрыв дверь на замок. При ней никто в дом Потерпевший №1 не заходил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4. пояснившей, что в конце августа - начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, она пришла к ФИО2 и ФИО3, с которыми стала распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель № 14 легла спать. Спиртное закончилось, и тогда ФИО2 принес электродрель, сказав, что ее можно продать или обменять на спирт. Они с Золотухиным вместе пошли к Свидетель №8, он остался на улице, а она зашла к Свидетель №8, который приобрел у нее дрель за 1 литр спирта. Впоследствии при проведении опознания она опознала электродрель, которую она продала Свидетель №8. Это была именно та дрель, которую ей дал продать ФИО2. 06 декабря 2017 года в ее присутствии Золотухин все рассказал Свидетель №7, при этом никакого давления Свидетель №7 ни на нее, ни на ФИО2 не оказывалось. С ФИО2 у нее неприязненных отношений не имеется, она его не оговаривает, а правдиво излагает произошедшие события; 

- показаниями свидетеля Свидетель № 14., данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце августа - начале сентября 2017 года она и её сожитель ФИО2 распивали дома спиртное, когда к ним пришла Свидетель №4. Через некоторое время она пошла спать, а Свидетель №4 и ФИО2 остались. Перед тем, как лечь спать, она видела, что спиртное уже заканчивалось, а когда проснулась, то Свидетель №4 и Золотухин выпивали, и у них была большая бутылка спирта (том 1 л.д. 111-113). 

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель № 14 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7., пояснившего, что в августе 2017 года от Потерпевший №1 в отделение полиции поступило заявление о краже электродрели. В ноябре 2017 года в ходе обыска, проведенного у Свидетель №8, были обнаружены и изъяты две электродрели. Впоследствии было установлено, что одну из дрелей Свидетель №8 продала Свидетель №4, которая пояснила, что она употребляла спиртное у ФИО2, и когда спиртное закончилось, то ФИО2 предложил ей продать дрель. Сожительница ФИО2 – ФИО3 в это время спала. Они вместе пошли к Свидетель №8, при этом сам ФИО2 к Свидетель №8 не заходил, а она продала электродрель Свидетель №8 за спиртное. Впоследствии в отдел полиции был доставлен ФИО2, который подтвердил слова Свидетель №4, и пояснил, что электродрель он похитил из дома Потерпевший №1, о чем написал явку с повинной. Никакого давления им на ФИО2 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №6., пояснившего, что в ноябре 2017 года в ходе обыска, проведенного у Свидетель №8, были изъяты две электродрели. Из пояснений Свидетель №8, данных участковому уполномоченному Свидетель №5, стало известно, что одну из электродрелей ему продала Свидетель №4, которая впоследствии пояснила, что электродрель для продажи ей передал ФИО2. ФИО2 признался, что указанную электродрель он украл из дома Потерпевший №1, и написал об этом явку с повинной. Он заходил в кабинет Свидетель №7, когда там находился ФИО2. ФИО2 сам все добровольно рассказывал, никакого давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5., пояснившего, что в ноябре 2017 года в ходе обыска в доме Свидетель №8, были изъяты две электродрели. Из пояснений Свидетель №8 ему стало известно, что одну из электродрелей ему в сентябре 2017 года принесла Свидетель №4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8., пояснившего, что осенью 2017 года к нему приходила Свидетель №4 и предлагала приобрести электродрель, на что он ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце августа 2017 года он распивал спиртное с ФИО2, вместе с которым ходил к Потерпевший №1, чтобы попросить его свозить их за спиртным. ФИО2 остался на улице, а он зашел в дом, где обнаружил, что Потерпевший №1 пьяный спал. Выйдя из дома, он сообщил об этом ФИО2, и они ушли (том 1 л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №11., пояснившего, что в ноябре 2017 года он производил обыск в доме Свидетель №8 с целью проверки информации, что у Свидетель №8 может находиться похищенная у Потерпевший №1 электродрель. В ходе обыска у Свидетель №8 были обнаружены и изъяты две электродрели, документы на которые тот не предоставил. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что обнаруженную у Свидетель №8 электродрель марки «Прораб» ему продала Свидетель №4. При проведении опознания Потерпевший №1 опознал данную дрель как принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №12., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 01 февраля 2018 года они с Свидетель №13 участвовали в качестве понятых при предъявлении предмета для опознания, в ходе которого Свидетель №4 было предложено указать на электродрель, которую она продала Свидетель №8. Свидетель №4 указала на электродрель «Прораб» в корпусе темно-зеленого цвета, о чем был составлен протокол (том 2 л.д. 10-11).

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 12-13).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 22 августа 2017 года, зарегистрированном в КУСП 22 августа 2017 года за № года о том, что 22 августа 2017 года в 15 часов 45 минут в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 22 августа 2017 года неустановленное лицо проникло на веранду его дома и похитило электродрель (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что металлическая скоба на двери, ведущей в веранду, вырвана, на дверной коробке имеются повреждения в виде слома древесины, слева от входа обнаружена картонная коробка (том 1 л.д. 14-21); 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 06 декабря 2017 года, из которого следует, что 06 декабря 2017 года в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступила явка с повинной от ФИО1 о совершении им хищения электродрели из дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной от 06 декабря 2017 года, зарегистрированным в КУСП 06 декабря 2017 года за №, согласно которого ФИО1 сообщил, что в августе 2017 года по месту жительства Потерпевший №1 по 

<

адрес> он, вырвав пробой, вошел на веранду дома, откуда похитил электродрель, которую позже передал Свидетель №4 для того, чтобы она её продала (том 1 л.д. 40);

- протоколом очной ставки, проведенной 20 декабря 2017 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 (том 1 л.д. 173-174); 

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06 декабря 2017 года, согласно которого из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту хищения ФИО1 электродрели у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 45);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46);

- протоколом обыска от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым в ходе обыска в доме Свидетель №8, расположенного по 

<

адрес>, была обнаружена и изъята электродрель (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 декабря 2017 года, в соответствии с которым осмотрена электродрель марки «Прораб», изъятая в ходе обыска 30 ноября 2017 года в доме Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 51-53); 

- протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым потерпевшему Потерпевший №1 были представлены на опознание три электродрели. Электродрель под номером два Потерпевший №1 опознал как принадлежащую ему электродрель марки «Прораб» (том 1 л.д. 54-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 декабря 2017 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена электродрель марки «Прораб» (том 1 л.д. 59);

- протоколом очной ставки, проведенной 20 декабря 2017 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 (том 1 л.д. 175-177); 

- протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от 01 февраля 2017 года, в соответствии с которым свидетелю Свидетель №4 были представлены на опознание три электродрели. Электродрель под номером три – электродрель «Прораб» Свидетель №4 опознала как электродрель, которую ей передал ФИО1, и которую она продала Свидетель №8 (том 1 л.д. 137-141);

- заключением эксперта № 004-т-18 от 06 февраля 2018 года,согласно которого рыночная стоимость бывшей в эксплуатации электродрели марки «Прораб» на дату противоправного деяния составляет 1344 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 19-21). 

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения электродрели, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в восемь часов утра 22 августа 2017 года он пошел в больницу, предварительно заперев на замок входную дверь, ведущую на веранду дома. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она пришла в дом Потерпевший №1 в десятом часу утра 22 августа 2017 года и открывала дверь, ведущую на веранду ключом, а уходя, снова заперла дверь на ключ. Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что металлическая скоба на двери, ведущей в веранду, вырвана, на дверной коробке имеются повреждения в виде слома древесины. Указанное обстоятельство кроме письменных материалов дела подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по возвращению домой, он увидел, что пробой на веранде дома вырван, дверь открыта. Рассматривая доводы подсудимого ФИО1 о том, что кражу электродрели из дома Потерпевший №1 он не совершал, электродрель свидетелю Свидетель №4 для последующей продажи не передавал, суд находит их несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда у них с ФИО1 закончилось спиртное, то ФИО1 принес электродрель, сказав, что ее можно продать или обменять на спирт. Они с ФИО1 вместе пошли к Свидетель №8, который приобрел у нее дрель за 1 литр спирта. Показаниями свидетеля Свидетель № 14 подтверждается, что когда она пошла ложиться спать, то спиртное у ФИО1 и Свидетель №4 заканчивалось, а когда проснулась, то ФИО1 и Свидетель №4 выпивали, и у них была большая бутылка спирта. Из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 следует, что Свидетель №4 среди других опознала дрель, которую ей передал ФИО1 и которую она продала Свидетель №8 Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 похитил электродрель из дома Потерпевший №1, которую впоследствии передал Свидетель №4 для последующей продажи Свидетель №8 Из протокола обыска от 30 ноября 2017 года следует, что у Свидетель №8 была обнаружена и изъята электродрель, которую впоследствии потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащую ему дрель «Прораб». Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №4 его оговаривает, суд находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. При этом показания свидетеля Свидетель №4 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают. Кроме того указанные показания согласуются с явкой с повинной ФИО1, которую суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 явку с повинной не поддержал. Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив они опровергнуты совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе материалами проведенной проверки по заявлению ФИО1 о применении в отношении него насилия и принуждения к даче показаний сотрудниками полиции. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд находит, что квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимым хищения имущество потерпевшего находилось на веранде дома Потерпевший №1, свободный доступ в который подсудимый не имел, и Потерпевший №1 разрешения заходить ФИО1 в его жилище не давал, что свидетельствует именно о незаконности проникновения ФИО1 в жилище с целью хищения чужого имущества. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что согласно представленных в деле сведений подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО4, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; пенсионный возраст ФИО1; состояние его здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую не имеется, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.При этом принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО1 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом также не установлено. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела приговором Тасеевского районного суда, постановленным 17 января 2014 года (том 1 л.д.232-233), ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за тайное хищение чужого имущества на сумму 2750 рублей. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание 1 к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. С учетом того, что в настоящее время значительным может быть ущерб при сумме не менее 5000 рублей, действия ФИО1, квалифицированные ранее по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, необходимо в редакции действующего уголовного закона квалифицировать в порядке ст.10 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража). В связи с переквалификацией действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за совершение указанного преступления подлежит снижению. С учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством суд полагает необходимым считать ФИО1 осужденным по приговору Тасеевского районного суда от 17 января 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Размер назначенного по указанному приговору наказания с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд находит не подлежащим изменению, поскольку оно не находится в противоречии с требованиями действующего законодательства и ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает как частичное, так и полное сложение назначенных наказаний по совокупности преступлений. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; запретить находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Наказание по настоящему приговору и по мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 13 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-19/2018