дело № 12 -59/2020 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 апреля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, его защитника Дуниной Е.В., 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 16 часов 02 минуты в РБ 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

...>, не выполнил требования п.8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

...>. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что 

<

...> он, управляя автомобилем 

<

...>, ехал по 

<

...>, не сворачивая, прямо. Неожиданно для него с правой стороны с прилегающей территории со скоростью выехал автомобиль 

<

...>. Когда заметил данный автомобиль, решил принять влево в сугроб, чтобы избежать столкновения, но ДТП предотвратить не смог. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки 

<

...>, который нарушил п.п.10.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дунина Е.В. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы. ФИО1 дополнил, что на территории завода «

<

...>» по 

<

...>, где произошло ДТП нет знаков «Главная» дорога» или «Уступите дорогу», а также знаков, ограничивающих максимальную скорость. Он двигался со скоростью, около 20 км/ч, водитель автомобиля БАВ Феникс со скоростью, примерно, 40-50 км/ч. Место, где произошло ДТП, не является перекрестком. Не отрицал, что он видел, что справа от него движется автомобиль БАВ и в данном случае он должен был соблюдать п.8.9 ПДД РФ. Считает, что он его выполнил, так как у него нет тормозного пути. При этом не отрицает, что при ширине проезжей части, по которой двигался его автомобиль, более трех метров, уходя от столкновения, он выехал на левую (встречную) сторону и врезался в сугроб, таким образом остановился, выполнив требования п.8.9 ПДД РФ. 

Б. в суде возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что 

<

...> он двигался на автомобиле БАВ по территории завода «

<

...>» 

<

...>. Увидев автомобиль 

<

...>, он принял меры к торможению, его машина пошла юзом, а автомобиль ФИО1 продолжал движение, в результате произошло ДТП. В данном случае действовало правило помехи справа, поскольку никаких знаков на территории завода не было. ФИО1 должен был уступить ему право проезда, но не сделал этого. Считает, что ФИО1 специально подставил свой автомобиль под удар. 

Инспектор АЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, согласно которому 

<

...> в 16 часов 03 минуты на 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, которым управлял водитель Б. (л.д. 2 административного материала);

- объяснениями Б. от 

<

...>, данными после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 

<

...> в 16 часов 02 минуты он, управляя автомобилем 

<

...>, двигался по территории 

<

...> и, увидев автомобиль 

<

...>, стал тормозить. Водитель автомобиля 

<

...>, заместив его, не стал ничего делать, и произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Киа (л. 4 административного материала);

- объяснениями ФИО1 от 

<

...>, согласно которым 

<

...> в 16 часов 02 минуты управлял автомобилем 

<

...> Двигался по территории завода «

<

...>» со скоростью 20 км/ч по прямой. Доехав и выехав на перекресток, заметил справа грузовой автомобиль, который ехал на большой скорости. Он пытался уйти от столкновения влево, но не сумел, ввиду того, что водитель грузового автомобиля не затормозил, и въехал ему в правую сторону, повредив правую сторону: фару, дверь, зеркало, крыло, омывательный бочок. Виновным себя не считает. Виновным считает водителя автомобиля БАВ (л.3 административного материала);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и Б. без замечаний, что свидетельствует об их согласии со схемой ДТП (л. 5 административного материала);

- фотографиями (л. 5 административного материала), в том числе, представленными суду ФИО1 

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом. 

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, а, напротив, водитель Б. нарушил п.п.10.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Данные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в дело № 12-59/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.