Дело 2-1036/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 141200 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4024 руб. 

В обоснование иска истец указал, что между ФИО2 и ЗАО СК «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между №, гос.номер Н517ТТ174, под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП был признан ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Греков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта у четом износа составила 234900 руб., без учета износа 376100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 234900 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

Разница между ущербом без учета износа транспортного средства и ущербом с учетом износа составила 141200 руб., которую истец просит взыскать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представил возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Третье лицо ФИО3, ЗАО СК "МАКС", САО "ВСК", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2818-010-40, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом, объяснениями участников. 

Согласно 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 234900 рублей, сумму в размере 18000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере 3200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг диагностики, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. (л.д. 12-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-18). 

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам), истец представил экспертное заключение, составленное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. номер № без учета износа составила 376100 руб., с учетом износа 234900 руб. (л.д.19-22).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 4024 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 141200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4024 руб., всего 150224 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина