УИД: 50RS0016-01-2025-005382-41

№2-4282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Пахомовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 в котором просит выделить в натуре ФИО3 из общего имущества - жилого дома площадью 223,5 кв. м, кадастровый № по адресу: ФИО1 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>, долю в размере 12/100 в виде отдельно расположенной на земельном участке с кадастровым номером № части площадью 25,9 кв. м вышеуказанного жилого дома; взыскать с ответчиков ФИО11 Н.П., ФИО10М. солидарно компенсацию в размере 922 037,28 руб.; прекратить право собственности ФИО13. на ? долю жилого дома площадью 223,5 кв.м. кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>; признать право собственности ФИО12. на нежилое помещение (сарай) площадью 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132 рубля, судебные издержки в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома площадью 223,5 кв. м, кадастровый № по адресу: ФИО1 

<

адрес>. Истцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на спорное домовладение, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН, данными технического паспорта МОБТИ на индивидуальный жилой дом. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на спорное домовладение на основании Акта продажи с торгов от 27.09. 1990г., ответчику ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на спорное домовладение на основании Акта продажи с торгов от 27.09.1990г. 

Жилой дом был расположен на земельном участке площадью около 1600 кв.м., в настоящее время участок поделен между истцом и ответчиками, право собственности каждой стороны на принадлежащие земельные участки зарегистрировано, споров по земле в настоящее время не имеется. Истцу принадлежит по праву собственности земельный участок размером 773+/- 10 кв. м, кадастровый №, 4 подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 1927 года на данном земельном участке площадью около 1600 кв. м располагался бревенчатый жилой дом общей площадью 65 кв. м, с 1952 года сособственниками в доме являлись предки истца и ответчиков, что подтверждается договором купли-продажи домовладения.

В 2000-е годы ответчики, с согласия матери истца - ФИО7, являвшейся в то время собственником ? доли в праве собственности на указанный дом, произвели реконструкцию бревенчатого жилого дома, а именно: полностью снесли принадлежавшую им половину бревенчатого дома и, отступив от оставшейся некапитальной стены 20-30 сантиметров, построили на своей части земельного участка новый двухэтажный жилой дом площадью 197,6 кв. м.

В период реконструкции домовладения, ФИО7 подарила своей дочери - истцу по настоящему делу, ? долю указанного жилого дома и земельные участки.

Реконструированный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен ответчиками на технический учет и в ЕГРН произведена корректировка данных, согласно которой истец и ответчики являются долевыми, в размере вышеуказанных долей, собственниками двухэтажного жилого 

<

адрес> года постройки общей площадью 223,5 кв. м. При это фактическом пользовании истца осталась отдельно стоящая на части земельного участка истца старая часть бревенчатого дома площадью 25,9 кв. м, а у ответчиков вся новая да жилого дома размером 197,6 кв. м. Возможность пользоваться новой частью дома в размере ее идеальной доли ответчики истице не предоставили.

В связи со сносом ответчиками половины единого капитального строения - старого бревенчатого дома и невозможностью реконструировать (утеплить. сделать капитальной оставшуюся стену половины истца (так как новый дом построен от старой половины н расстоянии, не позволяющем производить какие-либо работы), старая часть дома фактически превратилась в отдельное нежилое помещение - сарай. В этом помещении не имеется отопления, водоснабжения и канализации, оно используется истцом для хранения хозяйственного инвентаря.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом МОБТИ на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу, техническим планом здания, содержащим заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с вопросом о разрешении сложившей конфликтной ситуации и приведении документов в соответствие с фактическими обстоятельствами, однако ответчики постоянно отказывались каким-либо образом разрешать данный конфликт. При этом истец, на протяжении всех лет, оплачивает налог на имущество физических лиц - за ? долю в праве собственности на спорный жилой д площадью 223,5 кв. м.

Площадь жилого дома, соответствующая ? доли истца в праве на него, составляет 111,75 кв. м (223,5 : 2 = 111,75). Площадь, находящаяся в фактическом пользовании ис составляет 25,9 кв. м. Таким образом, вместо 50/100 (1/2), в фактическом пользовании истца находится, 12/100 долей в праве собственности на домовладение (с округлением 88/100). ответчиков - 88/100 (25,9 х 100) : 223,5 - 11,58 округленно 12/100; 100/100 - 12/100 = 88/100).

Исходя из сложившейся фактической ситуации между сторонами, истец полагает, что 12/100 доли в праве на домовладение в виде 25,9 кв. м площади в старой бревенчатой части жилого дома может быть выделена истцу в натуре, а за разницу в размере 38/100 (50/100 - 12/100 = 38/100) с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в пользу истца в следующем размере: Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 426 413, 9 рублей. Следовательно, стоимость 1/100 доли составляет 24 264,14 рублей, а 38/100 - 922 037,28 рублей (2 426 413,9 :100) x 38 = 922 037,28).

В период производства по делу истец отказалась от части исковых требований, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации в размере 922 037,28 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 132 рубля, судебных издержек в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, выделении в натуре ФИО3 из общего имущества - жилого дома площадью 223,5 кв. м, кадастровый № по адресу: ФИО1 

<

адрес>, доли в размере 12/100 в виде отдельно расположенной на земельном участке с кадастровым номером № части площадью 25,9 кв. м вышеуказанного жилого дома.

В период производства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация г.о. Королев ФИО1 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения исковых треований.

Представители третих лиц Администрации городского округа Королёва ФИО1 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являлись сособственниками жилого дома площадью 223,5 кв. м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО3 принадлежала ? доля в праве собственности на спорное домовладение, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН, данными технического паспорта МОБТИ на индивидуальный жилой дом. Ответчику ФИО4 принадлежала 1/8 доля в праве собственности на спорное домовладение на основании Акта продажи с торгов от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ФИО2 принадлежало 3/8 доли в праве собственности на спорное домовладение на основании Акта продажи с торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом был расположен на земельном участке площадью около 1600 кв.м., в настоящее время участок поделен между истцом и ответчиками, право собственности каждой стороны на принадлежащие земельные участки зарегистрировано.

В 2000-е годы ответчики, с согласия матери истца - ФИО7, являвшейся в то время собственником ? доли в праве собственности на указанный дом, произвели реконструкцию бревенчатого жилого дома, а именно: полностью снесли принадлежавшую им половину бревенчатого дома и, отступив от оставшейся некапитальной стены 20-30 сантиметров, построили на своей части земельного участка новый двухэтажный жилой дом площадью 197,6 кв. м.

В период реконструкции домовладения, ФИО7 подарила своей дочери - истцу по настоящему делу, ? долю указанного жилого дома и земельные участки.

Реконструированный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен ответчиками на технический учет и в ЕГРН произведена корректировка данных, согласно которой истец и ответчики являются долевыми, в размере вышеуказанных долей, собственниками двухэтажного жилого 

<

адрес> года постройки общей площадью 223,5 кв. м. При этом в фактическом пользовании истца осталась отдельно стоящая на части земельного участка истца старая часть бревенчатого дома площадью 25,9 кв. м, а у ответчиков вся новая часть жилого дома размером 197,6 кв. м. 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом и ему присвоен кадастровый №. Как следует из выписки из ЕГРН, собственником указанного дома является ответчик ФИО2

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4); по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае из материалов дела следует, что жилой дом находился в долевой собственности сторон, при этом сторонами был произведен раздел дома, в настоящее время, индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет с отдельным кадастровым номером №, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО3 на ? доли дома площадью 223,5 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Между тем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ФИО3 на нежилое помещение (сарай) площадью 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ФИО1 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку документов, подтверждающих существование указанного объекта истцом не представлено, кроме того, в силу положений ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Суд не может подменять функции таких органов и вмешиваться в их деятельность, при этом отсутствуют основания полагать, что судебное решение является единственным способом защиты нарушенных прав.

В связи с частичным отказом от иска, суд полагает необходимым возвратить ФИО3 часть уплаченной государственной пошлины в размере 21092 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серия № №) на ? доли дома площадью 223,5 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о признании права собственности ФИО3 (паспорт серия № №) на нежилое помещение (сарай) площадью 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:45:0020407:452 по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт серия № №) уплаченную государственную пошлину в размере 21092 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 12.12.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>