Дело № 2-1560/2019 (69RS0040-01-2019-003786-76) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на направление телеграммы, ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 53 100 рублей, неустойки на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на направление телеграммы в сумме 628 рублей, ущерба в сумме 19 668 рублей 66 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 786 рублей 80 коп., судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям: стоимости услуг представителя – 25 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов на проведение экспертизы – 7000 рублей.

В обоснование заявления истцом указано, что 13.10.2018 в 12 часов 30 минут на пр-те ФИО8, у д. 15 г. Твери произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки КИА Спектра, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО9, страховой полис выдан страховой компанией «Альфастрахование»; автомобиль Рено, государственный номер №, принадлежащий ФИО10, находившийся под управлением ФИО6, страховой полис выдан страховой компанией «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО9 признаков нарушений ПДД не обнаружено. В результате ДТП автомобилю КИА Спектра причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права возмещения убытков 22.10.2018 ФИО5 обратилась в свою страховую компанию - АО «Альфастрахование». В качестве вида страхового возмещения заявитель просила отремонтировать принадлежащий ей автомобиль на СТО по согласованию с заказчиком по направлению страховщика. В установленный Законом срок направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, транспортное средство не отремонтировано, вариант СТО с истцом ответчиком не согласовывался. Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о страховом возмещении, в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» - до 12.11.2018. Для проведения независимой экспертизы, возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, заявитель обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 8367, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 по Единой методике расчёта ущерба, утвержденной Центральным Банком России, с учётом износа на заменяемые детали составляет 53 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. 

Действиями ответчика ФИО5 причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

Страховщиком была допущена просрочка оплаты оспоримой части страхового возмещения 79 дней (с 13.11.2018 по 31.01.2019). Размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 53 100*1%*79= 41 949 рублей.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения ущерба, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали с лица, причинившего вред. Разница между величиной страхового возмещения и реальным ущербом составляет 19 668 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 45 126 рублей 00 коп., неустойку на момент вынесения решения судом в размере 162 002 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 628 руб., с ответчика ФИО6 ущерб в сумме 39 463 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за выдачу доверенности – 1200 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб. Также истцом дополнительно указано, что направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки страховщиком выдано не было, выбор СТО предоставлен не был, равно как и полная и достоверная информация об СТО, объёме и сроках проведения работ по восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние.

Протокольными определениями от 06.06.2019, 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «Ива-2000», в качестве соответчика ФИО7

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения, в которых указано, что 9 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» приняло положительное решение по страховому случаю, произошедшему 13.10.2018, о чём уведомило потерпевшего - истца ФИО5 письмом за исходящим № 672, направив указанное письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Ива-2000», как и просила сторона истца. 28.04.2017 вступили в действие поправки в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми по договорам обязательного страхования ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В связи с тем, что ДТП произошло в г. Тверь, АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство на ремонт в г. Тверь. Истец просил передать транспортное средство на СТОА «Ива-2000», о чём свидетельствует подпись в заявлении о страховом случае. 16 ноября 2018 года от представителя истца ФИО3 поступило заявление с входящим № 1588 с требованием выдачи на руки материалов выплатного дела. В связи с тем, что законом не предусмотрена выдача материалов выплатного дела, а предусмотрено только ознакомление с данными материалами, 21.11.2018 представителю истца была предоставлена возможность ознакомления с необходимыми документами. 5 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с требованием прибыть на осмотр 11 декабря 2018 года. АО «АльфаСтрахование» не стало повторно осматривать поврежденное транспортное средство, оставив указанное требование без внимания, так как 22 октября 2018 года независимый эксперт осмотрел транспортное средство Киа, государственный номер №. 28 января 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия, что подтверждается входящим № 174. 6 февраля истцу и его представителю было повторно отправлено направление на СТОА ООО «Ива- 2000», а также дополнительно выдано направление на СТОА ИП ФИО11 для предоставления выбора истцу станции ремонта. Истец не обращался на станцию ООО «Ива-2000» с представлением автомобиля на ремонт, в связи с чем у ФИО5 отсутствуют основания для изменения формы страховой выплаты с восстановительного ремонта на денежную, что является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объёме. В связи с тем, что истцу неоднократно отправлялось направление на ремонт на станцию по выбору истца, истцом обязанность передачи транспортного средства на СТОА не исполнена, у ФИО5 отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения, в том числе, по мотиву наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагала, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предложенная СТОА не соответствовала требованиям закона, поскольку превышено расстояние от места жительства истца до ремонтной организации. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «ИВА-2000», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 13 октября 2018 года в 12 час. 30 мин. у дома № 15 по пр-ту ФИО8 города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО9, Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству КИА, регистрационный номер №. 

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июня 2019 года по иску ФИО10 к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлено, что 13 октября 2018 года между ФИО10 и ФИО7 был заключён договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым был передан находящийся в собственности ФИО10 автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, ответчику ФИО7

13.10.2018 ФИО7 допустил к управлению арендованным автомобилем ФИО6, который стал участником ДТП, произошедшего по его вине.

Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительными сведениями от 13.10.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 24.10.2018 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА, регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, сроком действия с 16.05.2018 по 15.05.2019.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №, сроком действия с 17.07.2018 по 16.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определён в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно редакции Закона об ОСАГО, действующей с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу норм ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, истец правомерно 22 октября 2018 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Одновременно в заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытков по договору об ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно – ООО «ИВА-2000».

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ЕвроЭкс» № 254. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 63 068 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.11.2018 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо за исх. № 672, в котором сообщено о том, что по заявленному событию от 13.10.2018 принято положительное решение. К письму приложено направление на ремонт в СТО ООО «ИВА-2000» № 7292/ПВУ/00863/18. 

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, письмо было получено истцом 10 ноября 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Из сообщения ООО «ИВА-2000» в адрес суда следует, что 01 ноября 2018 года в 12 час. 12 мин. на электронную почту организации поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» с направлением на ремонт (номер убытка 7292/ПВУ/00863/18, страхователь ФИО5, автомобиль КИА Спектра, государственный номер №). В качестве контактного лица был указан ФИО9 и его номер телефона. В тот же день на номер контактного лица был осуществлён звонок с целью согласования даты начала ремонта, в ходе которого Титов сообщил о том, что направление на руки ещё не получил, думает. После этого клиент в ООО «ИВА-2000» не обращался лично и не звонил.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной копией направления на ремонт.

Истец 28.01.2019 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ЭОБ «ФИО1» № 8367 от 17.12.2018 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП, с учётом износа, составляет – 53 100 рублей. 

Письмом от 08.02.2019 № 0205/473610 АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что в соответствии с требованиями закона реализация права потерпевшего осуществляется путём проведения восстановительного ремонта, в связи с чем рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением. Также в адрес истца было повторно направлено направление на ремонт в СТОА ООО «ИВА-2000» и выдано направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО2» для возможности выбора потерпевшим СТОА для ремонта. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из направления страховой компании на ремонт транспортного средства № 7292/ПВУ/00863/18 от 01.11.2018, следует, что оно выдано страховщиком на СТОА по согласованию с потерпевшим. В направлении указан определённый объём работ, имеется ссылка на возможность скрытых повреждений, при этом не предусмотрен размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, как и отсутствует указание о стоимости ремонта автомашины за счет потерпевшего, не предусмотрен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; срок ремонта не более 30 дней.

Вопреки доводам истца обстоятельства несоответствия СТОА ООО «ИВА-2000» установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта судом не установлены.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего произошло в г. Твери, при подаче заявления истец просил выдать направление на СТОА в городе Твери.

Таким образом, суд полагает, что страховая компания не допустила нарушения прав истца, поскольку выдала в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критерию доступности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствии каких-либо препятствий для ремонта автомобиля истцом ФИО5 автомобиль для ремонта не был представлен на СТОА. В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца.

Поскольку нарушений прав истца страховщиком АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не установлено, а со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к страховой компании, в том числе, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате действий потерпевшей ФИО5 право на возмещение вреда путём получения страхового возмещения до настоящего момента не реализовано. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

На основании изложенного, требования истца к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесённые истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на направление телеграммы, ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2019 года 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова