Мировой судья М.В. Гереш 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новый Уренгой 27 июля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Марченко К. Ю.,

осужденного Губенко Я. А.,

его защитника - адвоката Ахматханова А. А.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губенко Я. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ., которым: 

Губенко ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ст. 319, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.05.2020 г. Губенко Я. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание: 

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ (совершенному в отношении ФИО7) – в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов;

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ (совершенному в отношении ФИО8) – в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов.

Преступления совершенны 07 марта 2020 года в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела. В обосновании жалобы указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание молодой возраст осужденного, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры к заглаживанию вреда путем принесения сотрудникам полиции извинений на стадии предварительного расследования. Указывает на то, что назначенное наказание является суровым и не соответствует целям и принципам уголовного наказания, и противоречит принципам рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры просил жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, с согласия потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ст. 319, ст. 319 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих (ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований не согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, а также принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений сотрудникам полиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В материалах дела не содержится сведения о заглаживании вреда, причиненного в результате преступлений, таким образом у мирового судьи не имелось оснований для признания такового в качестве смягчающего наказания обстоятельства.. 

Молодой возраст виновного, не содержится в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако это право суда, а не обязанность признать то или иное обстоятельство, не указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2020 года в отношении Губенко ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А. Л. Осмоловская