ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2024-000587-3433-720/2026 (33-10714/2025)(2-1179/2024)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.05.2024,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2024 года ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № 6007822, образовавшуюся с 03.11.2018 по 28.08.2020, в размере 59 886 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством системы моментального электронного кредитования был заключен договор потребительского займа № 6007822, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в общей сумме 19 665 рублей в срок до 03.11.2018 с согласованием неустойки на случай ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в размере 20 % годовых. 25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № 6007822 по договору № ММ-Ц-139-08.20. 26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № 6007822 по договору № ц08_26/07. 26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 6007822 по договору № 155-КА. Задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 03.11.2018 по 26.08.2020 (дата уступки прав требования) составила 59 886 рублей, из которых 18 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 36 000 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 886 рублей – сумма задолженности по штрафам (л.д. 1-2).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.05.2024 иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворен (л.д. 78-79).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309-310, 809-810, 819 ГК РФ. Установив, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 03.11.2018 по 28.08.2020 у него образовалась задолженность в сумме 59 886 рублей, согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования ее погашения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с итоговым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апеллянт, настаивая на рассмотрение дела в его отсутствии в условиях ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе указывает, что в период с 20.03.2024 по 03.05.2024 находился в служебной командировке, о чем не смог сообщить суду, поскольку не получал копию иска, судебных повесток, решение суда, о котором узнал от банка в связи с арестом зарплатного счета 05.08.2025 (л.д. 110-112).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.09.2025 апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (л.д. 122).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 18.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 157-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил в отношении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, посредством почтовых отправлений о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе через представителей. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с пунктом 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления в суд ходатайствовало в случае неявки истца на судебное заседание о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, оборот).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при установленной явке.

Разрешая возникший спор по существу, по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, пояснения участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 02-0993/78/2022, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством системы моментального электронного кредитования был заключен договор потребительского займа № 6007822, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в общей сумме 19 665 рублей в срок до 03.11.2018 с согласованием процентной ставки с 5 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69% годовых и неустойки на случай ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в размере 20 % годовых (л.д. 12, 13-16).

Согласно условиям договора потребительского займа № 6007822 от 29.10.2018 сторонами последнего согласовано право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (пункт 13 Индивидуальных условий).

Права (требования) по договору займа № 6007822 от 29.10.2018 25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступлены ООО «Агентство судебного взыскания» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-139-08.20, 26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» уступлены ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ц08_26/07, 26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступлено ООО «АйДи Коллект» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 155-КА (л.д. 17-20).

Оплата по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 155-КА от 26.08.2020 ООО «АйДи Коллект» осуществлена цеденту согласно платежному поручению № 997130 от 27.08.2020 (л.д. 21).

Ввиду неисполнения стороной ответчика обязательств по договору займа № 6007822 от 29.10.2018 задолженность за период с 03.11.2018 (дата образования просроченной задолженности) по 26.08.2020 (дата уступки права требования) составила 59 886 рублей, из которых 18 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 36 000 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 886 рублей – сумма задолженности по штрафам (л.д. 6-11).

02.11.2022 на основании заявления ООО «АйДи Коллект» от мировым судьей судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым вынесен судебный приказ № 02-0993/78/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 6007822 от 29.10.2018 в сумме 59 886 рублей и государственной пошлины в размере 998,29 рублей (л.д. 41-42, 43).

25.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ввиду поступления 24.11.2022 письменных возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ № 02-0993/78/2022 от 02.11.2022 отменен (л.д. 44, 45).

09.11.2023 на внеочередном собрании участников ООО «АйДи Коллект» (протокол № 47) наименование ООО «АйДи Коллект» изменено на ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237711170585 (л.д. 22-23).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед кредитором образовалась задолженность.

Факт заключения с ООО МФК «Мани Мен» договора № 6007822 от 29.10.2018, сроком на 5 дней на сумму 18 000 рублей, ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что кредитор узнал о нарушении своих прав 03.11.2018 (л.д. 166).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Исходя из материалов дела, ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по уплате единовременного платежа в сумме 19 665 рублей 03.11.2018, а, следовательно, срок исковой давности истек 03.11.2021. оснований для восстановления срока материалы дела не содержат.

Вместе с тем ООО «АйДи Коллект», как к мировому судье судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском в суд обратилось 01.11.2022 и 17.01.2024 соответственно, то есть за пределами срока исковой давности.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.05.2024 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: