Дело № 21-349/2025 

Судья Павлов В.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Урмарский» № 18810021250000371303 от 30 мая 2025 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Урмарский» № 18810021250000371303 от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, 30 мая 2025 в 10 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается материалами дела – постановлением должностного лица, при вынесении которого в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, ФИО3 собственноручной подписью удостоверил, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, показаниями свидетелей - должностного лица Госавтоинспекции ФИО1 и водителя иного транспортного средства ФИО2, за которым следовал ФИО3, иными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное административное правонарушение по статье 12.18 КоАП РФ квалифицировано правильно. 

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в упрощенном порядке, поскольку он не был согласен с выявленным административным правонарушением, тщательно проверены судьей районного суда и обосновано отклонены. 

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний должностного лица ФИО1, непосредственно выявившего административное правонарушение при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Каких-либо объективных оснований полагать, что должностное лицо Госавтоинспекции ФИО1 лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела в отношении ФИО3, и при даче показаний в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований сообщил в районном суде недостоверные сведения о том, что водитель ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не имеется. 

Представленные ФИО3 в суд второй инстанции письменные объяснения от имени водителя ФИО2 от 28 июля 2025 года, полученные вне производства по делу об административном правонарушении, не являются допустимым доказательством. 

При опросе в качестве свидетеля в районном суде водитель ФИО2, за которым непосредственно следовал ФИО3, показал, что был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в это же время и в этом же месте. В разбирательстве дела ФИО3 он не присутствовал, разговор между сотрудниками Госавтоинспекции и ФИО3 не слышал. Эти показания суд признает достоверными.

Как обоснованно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, само по себе отсутствие видеозаписей с патрульного автомобиля с фиксацией допущенного ФИО3 нарушения, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как вина ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном, не влекут их отмену, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. 

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении ФИО3 актов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Урмарский» № 18810021250000371303 от 30 мая 2025 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев