Дело № 2-34/2025 (№2-961/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-001317-04

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Галиевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анта» об освобожденииимуществаотареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки №, 2013 года выпуска, с г.р.з. №, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, мотивируя тем, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный автомобиль в целях погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору. Судом были выданы исполнительные листы. ООО «Анта» является правопреемником ООО КБ «АйМанаБанк». Срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, арест следует снять.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями1(часть 1),15(часть 2),17(часть 3),18,52,53,55,71(пункт "в"),72(пункт "б" части 1) и118 КонституцииРоссийской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иногоимуществалибо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье1Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи4Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи12Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Судом выданы исполнительные листы ФС № и №, которые направлены в адрес истца.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анта» было отказано в выдаче дубликатов исполнительного листа

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России в открытом доступе, на исполнении в ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ находится исполнительный документ № № о взыскании задолженности с ФИО5, сведения об окончании исполнительного производства не имеется.

Согласно ответу ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ исполнительные листы № № и № № на исполнение не поступали.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем являлась ФИО2, в нарушение условий договора залога ФИО2 автомобиль продала ФИО6, который в свою очередь реализовал автомобиль ФИО1 На момент совершения сделки по отчуждению автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 добросовестным приобретателем не является.

Довод истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю было отказано, по мнению суда не является достаточными доказательствами надлежащего исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства. 

Никаких сведений об исполнении кредитных обязательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что решение об обращении взыскания на автомобиль принято судом, истец добросовестным приобретателем не признана, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о погашении кредитной задолженности, а следовательно, не могут быть признаны достаточными и приняты как основания освобожденияотарестазаложенногоимущества, в связи с чем, исковые требования находит не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анта» об освобожденииимуществаотареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна. 

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025г. 

Судья: Д.А.Газизова