Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 06 февраля 2018 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле: 

истца - ФИО1,

истца - ФИО2, 

истца - ФИО3,

представителя истцов - ФИО4, полномочия которой определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доверенностей от 05 октября 2017 года и от 16 января 2018 года,

ответчика - ФИО5, его представителя ФИО6, представившей доверенность от 15 декабря 2017 года, 

прокурора - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Подкорытова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование иска истцы указали, что 23 августа 2016 года около 19 час. 55 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес>. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования абзаца 1 пункта 2.7., части 1 пункта 1.5, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранда» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В качестве пассажиров в указанном транспортном средстве находились супруга ФИО1 - ФИО2, их дочь ФИО3 и сын ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, степень тяжести которых квалифицированы как тяжкий вред здоровью (ФИО1 и ФИО3) и средний вред здоровью (ФИО2). Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 марта 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Преступными действиями ответчика им причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от полученных травм, а также шоком и переживаниями в связи со случившимся. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 установлена 

<

данные изъяты>, в течение года после дорожно-транспортного происшествия она 

<

данные изъяты>. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, не принес извинения, а лишь перед приговором суда предпринял попытку загладить причинённый вред, для смягчения судом наказания перечислил истцу ФИО3 денежные средства в размере 

 рублей. Причинённые истцам физические и нравственные страдания они оценивают: ФИО8 в 

 рублей, ФИО1 в 

 рублей и ФИО2 в 

 рублей. Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств в общей сумме 

 руб. 

 коп. Считают, что ответчик, как причинитель вреда, в силу статьей 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать причинённые истцам в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, а также понесённые ФИО3 расходы, вызванные повреждением здоровья (л.д. 1-4).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию истца ФИО3 о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, привлечена страховая компания закрытое акционерное общество «МАКС» (далее по тексту «ЗАО «МАКС»).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части искового требования ФИО3 к ФИО5 и ЗАО «МАКС» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 

 руб. 

 коп., в связи с отказом истца от данной части исковых требований. 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что в настоящее время в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, он лишен 

<

данные изъяты>. Его супруга ФИО2 в связи с полученными травмами 

<

данные изъяты>. Его дочь ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, ей были проведены 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования истцов признала частично, при этом суду пояснила, что ответчик ФИО5 находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного места работы, его доход состоит из случайных заработков. Супруга ФИО5 - ФИО9 в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. Кроме того, ответчик имеет непогашенное кредитное обязательство. Считает, что исходя из имущественного положения ответчика, компенсация морального вреда, причинённого истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, должны составлять: ФИО2 

 рублей, ФИО1 - 

 рублей и ФИО3 - 

 рублей. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истцов подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причинённого неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пункт1м 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солиданых должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года следует, что 23 августа 2016 года около 19 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совместно с пассажиром ФИО9, двигался по автомобильной дороге Нижний 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении, проезжая 3 км указанной автомобильный дороги, расположенной вблизи 

<

адрес>. ФИО5, действуя в нарушение требований пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, части 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при установленном правостороннем движении транспортных средств, не выбрал оптимальный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Находясь на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в 

<

адрес>, произвел столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совместно с пассажирами ФИО7, ФИО2, ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Лада Гранта» ФИО1 и пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области № от 12 октября 2016 года воздействиями твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены 

<

данные изъяты>, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Из заключения эксперта ФБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области № от 13 октября 2016 года следует, что воздействиями твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области № от 13 октября 2016 года травматическим воздействием тупых твердых предметов в условиях внутрисалонной автомобильной травмы ФИО3 причинены 

<

данные изъяты>. 

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 марта 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 августа 2016 года, установлена.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», где ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты> ФИО2 находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным по запросу суда медицинским документам (истории болезни, медицинские карты ФИО3) после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», где находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 проходила стационарное лечение в ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение уролога по месту жительства.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГУ «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой» с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО3 переведена в 10 хирургическое отделение ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира», где проходила стационарное лечение по 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 находилась на стационарном лечении в 1-ом урологическом отделении НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» с основным диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно справке серии № ФИО3 

<

дата> установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 находилась на стационарном лечении в НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом 

<

данные изъяты> 

ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> проходила реабилитационное лечение в ООО «Клиника кинезитерапия» что подтверждается 

<

данные изъяты> 

Согласно справке, выданной ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ФИО3 с 

<

дата> проходит амбулаторное лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что вследствие причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, они претерпели нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что в результате действий ответчика истцы испытали и испытывают в настоящее время физические страдания, связанные с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью и причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, они испытали 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный ФИО3, суд учитывает причинение истцу 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцам, суд также учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение истцам вреда здоровью, а именно: грубое нарушение ответчиком требований абзаца 1 пункта 1.7., пункта 1.4., части 1 пункта 1.5., пункта 9.1., части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезд ответчика на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, то есть имеет место виновное причинение вреда. Совершенное ответчиком деяние образует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки «Лада Гранта», несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шевроле Клан», под управлением ФИО5 применением торможения. Действия водителя ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02 декабря 2016 года №, №.

Также суд принимает во внимание поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что с момента причинения вреда прошел уже значительный период времени, тогда как ответчик, который не оспаривает обязанность по компенсации морального вреда истцам и указывает на возможность произвести выплаты в размере, по его мнению, достаточным для компенсации в возмещение вреда, вместе с тем выплатил истцу ФИО3 только 

 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о денежном переводе. Двум другим истцам ответчик компенсировать причиненный вред здоровью не пытался.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также материальное положение ответчика ФИО5, который в настоящее время не имеет официального места работы, его доход составляют случайные заработки, женат, супруга находится в отпуске 

<

данные изъяты>, имеет неисполненное кредитное обязательство на приобретение объекта недвижимости. 

Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, сведений об отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, суду не представлено. 

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что размер компенсации морального вреда необходимо взыскать в указанных ею размерах, так как ответчик находится в не удовлетворительном финансовом положении по причине отсутствия постоянного заработка. При этом суд исходит из того, что ответчик является трудоспособным, учитывает его молодой возраст (

<

дата> рождения) и наличие возможности приобретать в собственность недвижимое имущество, в том числе и на заемные денежные средства.

Таким образом, оценивая в совокупности фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий истцов, их тяжесть и продолжительность, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 

 рублей, в пользу ФИО1 

 рублей и в пользу ФИО3 

 рублей.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесённых ими на оплату услуг представителя, в размере 

 рублей каждому.

В подтверждение понесённых расходов истцами представлены договора поручения, заключенные 24 января 2018 года с ФИО4, согласно которым каждым из истцов ФИО4 уплачены денежные средства в размере 

 рублей (

 рублей за составление искового заявления и 

 рублей за представление интересов каждого из истцов в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия в трех судебных заседаниях). 

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов, интересы которого в суде представляла ФИО4, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ими расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели свое дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них (пункт 17).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (пункт 21).

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на оплату услуг представителя и юридическую помощь, подлежащих возмещению истцам, суд также учитывает сложность рассматриваемого дела (спор о компенсации морального вреда, с учетом частичного отказа истца ФИО3 от части исковых требований), объем выполненной представителем ФИО4 работы (составление искового заявления истцов), количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на личное участие в них представителем (одно собеседование по данному делу в рамках досудебной подготовки (28 декабря 2017 года), два судебных заседания (18 января 2018 года и 26 января 2018 года), интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, выработка представителем истцов единой позиции по делу, что, по мнению суда, не требовало дополнительных затрат, определяет размер расходов, понесенных каждым из истцов по оплате услуг представителя, в 

 рублей, который является разумным и подлежит возмещению за счет ответчика. 

Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска по требованию о компенсации морального вреда. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 900 рублей по требованию истцов о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

решил:

иск ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 

 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в возмещение понесённых истцом по делу судебных издержек 

 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 

 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 

 рублей в возмещение понесённых истцом по делу судебных издержек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 

 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 

 рублей в возмещение понесённых истцом по делу судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева