УИД 03RS0005-01-2021-005437-18

Дело №12-484/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М.

с участием: заявителя жалобы (участника ДТП) ФИО1, 

второго участника ДТП ФИО2, 

должностного лица – инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суду пояснил, что им не был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, так как он выезжал на 

<

адрес> не с прилегающей территории, а с 

<

адрес>, которая является равнозначной с 

<

адрес>.

ФИО2 являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения и суду пояснил, что он двигался на транспортном средстве Ауди по 

<

адрес>, в это время водитель транспортного средства Шкода выехал на перекресток с 

<

адрес> резко выехал под его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 суду показал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Суду пояснил, что согласно справки выданной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства от 13.04.2021г., 

<

адрес> является территорией, непосредственно прилегающей к 

<

адрес> и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40 мин. по 

<

адрес>А г.Уфы, ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Rapid регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. 

Должностное лицо ГИБДД - инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 признал виновным ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и 14.04.2021г. привлекло к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., указывая на то, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемся по главной дороге. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021г.; схемой места ДТП от 02.03.2021г. зафиксировавшей месторасположение транспортных средств после ДТП, из которой следует, что ФИО1 не оспаривал схему расположения транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, видеофиксацией, рапортом инспектора ДПС ПДП ГИБДД УМВД России по городу Уфе. 

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана обоими участниками ДТП, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений, собственноручно подписав данную схему.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, из которой ясно видно, как транспортное средство Шкода Rapid регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступило дорогу транспортному средству Ауди А3, государственный номер № движущемуся по главной дороге.

Согласно справки выданной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ от 13.04.2021г., 

<

адрес> является территорией, непосредственно прилегающей к 

<

адрес> и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как ни из объяснений участников ДТП, в том числе самого ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, ни схемы ДТП, не следует вывод, что заявителем выполнены требования п. 8.3 ПДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.8.3 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностное лицо ГИБДД верно установил, что водитель ФИО1 02.03.2021г. в 18.40 ч. при управлении транспортным средством Шкода Rapid регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди А3, государственный номер №, движущемуся по главной дороге в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А3, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, что является нарушением требований п.8.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 не свидетельствуют о выполнении требований п.8.3 ПДД и не указывают на отсутствие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля марки Ауди А3, государственный номер № под управлением ФИО2 является виновником ДТП, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 14 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М. 

Решение02.08.2021