Мировой судья: Багавиева Ю.А., дело №5-189/4/2025

16MS0039-01-2025-000419-85

дело № 12-1186/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Жевлакова И. А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе адвокат Жевлаков И.А. в защиту интересов ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 и его адвокат Жевлаков И.А. в судебное заседание не явились, извещались о заседании.

Свидетель старший ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что видел факт управления транспортным средством ФИО1, остановил его и представился, в ходе проверки документов выяснилось, что у водителя были признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке, водителю была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте, также были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в ходе беседы водитель сказал, что употребляет наркотические вещества, ФИО1 продул в трубку с помощью технического прибора Алкотектор в присутствии двух понятых, результат показал 0,000 мг/л, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии водителю ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор на месте, на что он согласился, результат показал 0,000 мг/л, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Ауди S6» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>70, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>08 с указанием на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.3);

показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1;

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013120 с результатами которого (0,000 мг/л) заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в связи с выявлением признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых (л.д.5);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 по факту отказа водителя ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6-7);

рапортом старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 по факту обнаружения признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.9);

карточкой операции с ВУ (л.д.10);

сведениями о штрафах (л.д.11-16);

видеозаписями на СД-диске (л.д.38).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.2,4,5). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении (л.д.3,4).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер» (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако в 4 часа 52 минуты не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.3).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что не опрошены понятые, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле есть их письменные объяснения (л.д.6,7), ими подписаны процессуальные документы без замечаний.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, не состоятельны, опровергаются отчетом об отправке и получении СМС-сообщения на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 09:59, при этом ФИО1 дал согласие на СМС-извещение его по данному номеру (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что в постановлении были допущены описки в указании фамилии привлекаемого лица, не могут повлечь на отмену постановления, поскольку данные описки не являются существенным нарушением и могут быть устранены мировым судьей в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы о неразъяснении прав опровергаются подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе (л.д.2).

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5