1-26/2020

УИД 35RS0006-01-2019-001983-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 21 января 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чупрова Ю.П., представившего удостоверение № 313 и ордер № 150,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 08 декабря 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2018 года. 

18 ноября 2019 года ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 10 часов 40 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по г.Великий Устюг Вологодской области, и у дома № 2а по пер.Лесников г.Великий Устюг Вологодской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил, что ему понятны права, предусмотренные ч.3 ст.226.3 УПК РФ, он не имеет возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает последствия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.226.9 и 317 УПК РФ.

Защитник Чупров Ю.П. и государственный обвинитель Четвериков Д.С. не имеют возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом непосредственно исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району об обнаружении признаков преступления (л.д.5); протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 года (л.д.6-9); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.11); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.14); результат освидетельствования ФИО1 техническим средством измерения (л.д.15); протокол по делу об административном правонарушении (л.д.16); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 года (л.д.17); постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 08.12.2018 года (л.д.21); показания свидетелей Б.Э. (л.д.25), Б.В. (л.д.34); протокол выемки (л.д.27-28); протоколы осмотра предметов (л.д.29-30, 32); постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.31,33); показания подозреваемого ФИО1 (л.д.37-38).

На основании исследованных доказательств, согласующихся между собой, являющихся логичными и последовательными, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который не судим, но привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, высказывает намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 от 18 ноября 2019 года, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для назначения условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

-два диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу 

<

...> передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А. Кисель