Судья ФИО1 Дело № 22-184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

адвоката Клюева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания: 02 сентября 2021 года, конец срока: 01 сентября 2026 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 02 мая 2023 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, полагая, что все необходимые для этого доказательства им представлены. Указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Оспаривает вывод суда о недостаточности принятых им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку о наличии нескольких исполнительных производств узнал только в ходе рассмотрения судом его ходатайства, денежные средства удерживаются бухгалтерией из его заработной платы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 просит об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления – без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Клюев Д.Ю. поддержали доводы жалобы об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Как установлено судом, более полутора лет с начала отбывания наказания положительная динамика в поведении осужденного отсутствовала. Не имея поощрений до 26 июня 2023 года, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 06 марта 2023 года был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Первое поощрение было получено ФИО1 лишь 26 июня 2023 года, данным поощрением снято ранее наложенное взыскание. Таким образом, до 26 июня 2023 года осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, вывод суда о непродолжительном периоде положительной динамики в поведении осужденного является обоснованным. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции также обоснованно мотивировал и отношением осужденного к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Из материалов дела следует, что моральный вред, причиненный действиями осужденного потерпевшим, компенсированный работодателем «

<

данные изъяты>», в пользу которой с осужденного взысканы в порядке регресса 8 400000 рублей, выплаченных потерпевшим ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Г.А., на момент рассмотрения ходатайства возмещен путем отчислений из заработной платы в общей сумме около 100.000 рублей. В добровольном порядке отчислений осужденным за весь период отбытого наказания не производилось.

Однако, как объективно следует из материалов дела, на лицевом счете осужденного после произведенных удержаний из заработной платы оставались денежные средства, позволяющие осуществлять перечисления в счет погашения исков в добровольном порядке, которые были потрачены ФИО1 на личные нужды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих ФИО1 добровольно погашать исковые требования в большем размере, принимая во внимание период отбытого наказания (более 2/3 срока наказания), факт трудоустройства осужденного по прибытии в исправительное учреждение с 11 сентября 2021 года, размер заработной платы и денежных средств, остающихся на лицевом счете осужденного и потраченных на личные нужды.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, нестабильности его поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. 

Не опровергает данный вывод и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Данное мнение, не являющееся предопределяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики (трудоустройство, наличие поощрений, прохождение обучения и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева