Дело №1-7/2024

УИД67RS0021-01-2023-001315-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Смоленск 17 апреля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Булганиной О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Грачевой Е.А., Солдатенкова А.А., Попова Е.В.,

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

***> - , ранее судимого:

- 20 ноября 2014 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 18.08.2015 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, находящегося под стражей с 03 декабря 2022 года по настоящее время,

ФИО2, 

<

***> - , ранее судимого:

- 29 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 сентября 2016 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- 28 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.08.2020 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, находящегося под стражей с 20 декабря 2022 года по настоящее время,

ФИО3, 

<

***> - , ранее судимого:

- 03 июня 2016 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.03.2019 г. освобожденного условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.03.2019 г. на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, находящегося под стражей с 03 декабря 2022 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 ноября 2022 года, в дневное время, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Д.М.Х, и М.Н.М., с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем ФИО2 и ФИО1, в целях облегчения совершения преступления, а также подавления воли к сопротивлению потерпевших, были приисканы неустановленные предметы, при этом подсудимым было достоверно известно о том, что их знакомая П.Е.А. в этот день, 29 ноября 2022 года, осуществляет перевозку вышеуказанных граждан на автомобиле марки «

<

***> - », гос.рег.знак 

<

***> - из г. Москва в г. Смоленск. 

Далее, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, 29 ноября 2022 года, в дневное время, посредством мобильной связи связался с П.Е.А., которая осуществляла перевозку пассажиров Д.М.Х, и М.Н.М. в автомобиле марки «

<

***> - » гос.рег. знак 

<

***> - из г. Москва в г. Смоленск, и попросил отвезти вышеуказанных граждан на участок местности с географическими координатами 

<

***> - , расположенный вблизи д. 

<

***> - , при этом, не ставя П.Е.А. в известность относительно их с ФИО2 и ФИО3 истинных преступных намерениях. 

Также, для облегчения исполнения своего преступного умысла, ФИО1 попросил свою знакомую Я.С.Р., в пользовании которой находился автомобиль марки «

<

***> - » гос.рег.знак 

<

***> - , отвезти его, а также ФИО2 и ФИО3, к участку местности с географическими координатами 

<

***> - , расположенному вблизи д. 

<

***> - , на что Я.С.Р. согласилась, при этом ФИО1 не ставил последнюю в известность относительно их с ФИО2 и ФИО3 истинных преступных намерениях. 

Далее, 29 ноября 2022 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, на автомобиле марки «

<

***> - » гос.рег.знак 

<

***> - , под управлением Я.С.Р., которая была не осведомлена о преступных намерениях последних, прибыли на участок местности с географическими координатами 

<

***> - , расположенный вблизи д. 

<

***> - , где вышли из автомобиля, спрятались в лесополосе неподалеку от места предполагаемого нападения, и стали ожидать приезда Д.М.Х, и М.Н.М.

Далее, 29 ноября 2022 года около 17 часов 00 минут, на вышеуказанный участок местности прибыл автомобиль марки «

<

***> - » гос.рег. знак 

<

***> - , под управлением П.Е.А., в салоне которого находились Д.М.Х, и М.Н.М., которые пересели в салон автомобиля марки «

<

***> - гос.рег. знак 

<

***> - , под управлением Я.С.Р.

В этот момент, 29 ноября 2022 года, около 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, к автомобилю марки «

<

***> - » подошли ФИО2, ФИО3 и ФИО1 При этом, ФИО3 подошел к задней левой пассажирской двери и открыл ее, ФИО2 подошел к задней правой пассажирской двери и открыл ее, ФИО1 подошел к передней правой пассажиркой дери и открыл ее, тем самым последние исключили возможность Д.М.Х, и М.Н.М. самостоятельно покинуть вышеуказанный автомобиль и скрыться от их преступных действий. 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, ФИО2 подошел к М.Н.М., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «

<

***> - », и, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, применяя неустановленный предмет, который он заранее приискал для облегчения исполнения своего преступного умысла, используемый им в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нанес данным предметом не менее одного удара М.Н.М. в область верхних конечностей, после чего ФИО2 высказал требование в адрес М.Н.М. о передаче денежных средств, получив отказ, ФИО2 руками схватил М.Н.М. за матерчатую сумку (барсетку), находящуюся при нем, и, с применением физической силы, вытащил последнего из салона автомобиля, при этом ремень сумки порвался и матерчатая сумка (барсетка), оказалась в руках ФИО2, которую он оставил себе, тем самым, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, открыто похитил находящееся в ней имущество, принадлежащее М.Н.М.: мобильный телефон марки «

<

***> - », объемом памяти 64 Gb, стоимостью, согласно экспертному заключению, 5 282 рубля; и денежные средства в сумме 56 000 рублей. 

Кроме этого, подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, в продолжение своих противоправных действий, при неустановленных обстоятельствах, из автомобиля марки «

<

***> - » гос.рег. знак 

<

***> - , похитили рюкзак, принадлежащий М.Н.М., не представляющий для него материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее М.Н.М.: золотой браслет в виде цепочки, массой 3 гр, длиной около 20 см, стоимостью, согласно экспертному заключению, 5130 рублей; и 500 долларов США, по курсу на 29.11.2022 - 60,7520 рублей за 1 доллар США, на сумму 30 376 рублей, а всего имущества на общую сумму 96 788 рублей. 

В свою очередь, ФИО3 в указанное время, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, находился около задней левой пассажиркой двери вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом последних. 

В это время, 29 ноября 2022 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, направленному на открытое хищение чужого имущества, находясь возле задней правой пассажирской двери автомобиля марки «

<

***> - », где на заднем сиденье находился Д.М.Х,, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему руками несколько ударов в область верхних и нижних конечностей, а также головы, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ссадины слизистой губ, кровоподтеков обоих предплечий, правой голени, не причинившие вред здоровью. Кроме этого, ФИО1, удерживая в руке неустановленный предмет, который он заранее приискал для облегчения исполнения своего преступного умысла, приставил данный предмет к шее Д.М.Х,, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, окончательно подавил волю последнего к сопротивлению. 

В свою очередь, Д.М.Х, реально воспринял угрозу физической расправы со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь или здоровье, не оказывал последнему никакого сопротивления. 

После чего, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, направленному на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовался тем, что вышеуказанными действиями подавил волю к сопротивлению Д.М.Х,, руками нащупал в правом кармане брюк, одетых на последнем, денежные средства в сумме 2000 долларов США по курсу на 29.11.2022 - 60,7520 рублей за 1 доллар США, а всего на сумму 121 504 рубля, и 1000 евро по курсу на 29.11.2022 – 63,3008 рублей за 1 евро, на сумму 63 300,8 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 184 804,80 рублей, которые забрал себе, а впоследствии передал ФИО3, тем самым, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, открыто похитил вышеуказанные денежные средства.

Далее, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, ФИО1, с целью воспрепятствования осуществления телефонного звонка в правоохранительные органы, забрал у Д.М.Х, принадлежащей последнему мобильный телефон марки «

<

***> - » и повредил его неустановленным предметом.

В это время ФИО2, в целях подавления воли к сопротивлению М.Н.М., действуя умышленно совместно, и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, применяя неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия, который он заранее приискал для облегчения исполнения своего преступного умысла, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нанес данным предметом множественные удары по телу М.Н.М., от чего последний испытал острую физическую боль и упал на землю, после чего ФИО2 продолжил наносить данным предметом множественные удары по телу М.Н.М., от чего последний испытал острую физическую боль и моральные страдания. 

Кроме этого, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, подошел к М.Н.М. и, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, а также возможности к пресечению их совместных с ФИО2 и ФИО3 действий, применяя неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, также нанес данным предметом множественные удары по телу М.Н.М., от чего последний испытал острую физическую боль и моральные страдания. 

В свою очередь, ФИО3 в указанное время, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, находился около задней левой пассажиркой двери вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом последних. 

После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате совместных преступных действий значительный материальный ущерб: потерпевшему Д.М.Х, на общую сумму 184 804,80 рублей, потерпевшему М.Н.М. на общую сумму 96 788 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, на уточняющие вопросы показал, что его показания в протоколах допросов изложены правильно, в момент допроса он говорил об этом следователю.

Его показания в части бейсбольной биты и палки являются не достоверными, потому что оперативники ему советовали так сказать перед приходом следователя. Фамилии их он назвать не может. Чем-либо они ему не угрожали, насилие в отношении него не применяли.

Следователь Б. еще до прихода защитника обещал подписку о невыезде, если скажет, что была бита, что он там был и поднял эту биту, и его показания подтвердит ФИО2. Права ему следователем разъяснялись, наличие своей подписи в протоколах не отрицает.

Когда П. высадила людей и отъехала, он ей позвонил и попросил описать человека, который должен был отдать ей деньги. Она описала этого человека и потом еще сказала, что он к ней приставал. Говорила, что они вели себя вызывающе. 

П. звонила Я.С. и говорила, что находила в рюкзаке 500 долларов и цепочку и оставила их себе.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, на уточняющие вопросы показал, что была потасовка, но не было оружия. У того, кто сидел сзади, деньги забирал он. Того, кто сидел спереди, он его только выкинул из машины и пару раз ударил, сумку у него не забирал. Показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием следователя Б., который обещал за дачу таких показаний отпустить под подписку о невыезде. Следователь сказал про биту, остальное он додумал сам, все, что записано в протоколе в присутствии адвоката, записано с его слов. Наличие своей подписи в протоколах допроса не отрицает. В отношении следователя с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы не обращался. 

В отношении потерпевшего, который сидел на заднем сидении справа, он подошел и спросил, кто должен деньги, тот просто, сидя в машине, добровольно передал деньги, какое-либо насилие или угрозы он или кто-либо другой не применяли. В чем находились деньги, не помнит, были доллары, про евро не помнит, потратил их на свои нужды, ФИО1 или ФИО3 их не давал. Потасовка была спереди, когда ФИО1 подошел, ФИО2 вытащил того человека. Битой никто удары не наносил, ее там вообще не было.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, на уточняющие вопросы показал, что показания в ходе предварительного следствия изложены в протоколах допросов не так, как он их давал, в той части, что оружия не было, ФИО2 не избивал потерпевших палкой, он разговаривал с ними, потом они задрались с одним потерпевшим, который сидел спереди. ФИО2 забрал деньги. То, что телесные повреждения палкой причинял ФИО1, это также не соответствуют действительности. Деньги ему дал ФИО2. Кто именно ФИО2 передал деньги, он не видел.

Показания давал, потому что следователь Б. обещал подписку о невыезде, требовал сказать про палку. Наличие подписи в протоколах допросов не отрицает. Следователь, как ему кажется, разъяснял ему права, он точно сказать не может.

При первоначальном допросе говорили, какие нужно давать показания, кто конкретно, он не помнит, там были оперативники.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Д.М.Х, в ходе предварительного следствия от 02.12.2022 следует, что он проживает на территории Республики Иран. В России у него имеются друзья и знакомые, с которыми он поддерживает общение. 27.11.2022 он прибыл на территорию Российской Федерации, проживал в гостинице «Космос» в г.Москве.

29.11.2022 около 10 часов 10 минут он на такси отправился в г.Смоленск, за рулем находилась ранее незнакомая русская женщина, стоимость поездки 10 000 рублей, оплата по окончании поездки, он расположился на заднем пассажирском сиденье автомашины «

<

***> - » рег.знак 

<

***> - . Там уже находилось 3 попутчиков, один из которых был из Таджикистана, он разговаривал на родном языке, который схож с Иранским. У него при себе имелся рюкзак с личными вещами, денежные средства в размере 2 000 долларов США и 1000 евро, которые находились в правом кармане брюк, также при нем находился принадлежащий ему телефон. По пути следования, он не общался с попутчиками и водителем, наблюдал за дорогой.

Около 17 часов 30 минут, находясь на неизвестном ему участке местности, по пути следования, они заехали в лесополосу, где девушка-водитель остановилась и жестом указала выходить из автомашины. При этом позади также подъехала автомашина, на которую она указала, как он понял, что дальше они поедут на указанной автомашине. Все пассажиры вышли и проследовали к указанной автомашине. Оплату за дорогу они не передавали, так как не доехали до окончательного пункта. Они разместились в салоне, за рулем указанной автомашины также находилась русская девушка. Находясь в автомашине, девушка не спешила ехать, при этом они около 5-10 минут находились на месте, после чего он увидел, как со стороны леса вышло 3 неизвестных ему мужчин, которые подошли к автомашине и, не объясняя ничего, открыли двери и начали их вытаскивать с силой из салона автомашины. На указанный момент он находился на заднем пассажирском сиденье, за передним пассажирским. При этом мужчины наносили ему удары в область ног и рук, так как он опасался покидать салон автомашины и оказывал сопротивление, пытаясь задержаться в салоне автомашины. В результате, он не смог справиться, так как мужчина достал нож и приставил лезвие к его горлу, после чего он понял, что оказывать сопротивление бессмысленно, и его сопротивление может привести к причинению ему телесных повреждений, либо указанный мужчина вообще его убьет. Так же указанный мужчина, перед тем, как достать нож и приставить лезвие к его горлу нанес ему один удар в область губ и зубов, а также несколько ударов, возможно два, в область височной доли. Он испытывал от указанных действий моральные страдания и острую физическую боль. Он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не оказывал более сопротивления. Далее, мужчина прощупал надетую на нем одежду, где обнаружил вышеуказанные принадлежащие ему денежные средства, которые он у него забрал. Забрал сотовый телефон «

<

***> - », положил его на капот машины и ударил по нему палкой, разбил экран, телефон он потом вернул себе. В тот момент, когда ему угрожали ножом, он видел, как других пассажиров также избивают и забирают их вещи. Он четко видел, что других пассажиров избивают деревянной палкой. Он испытывал от указанных действий моральные страдания и острую физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не оказывал более сопротивления.

После того, как указанные мужчины забрали у него деньги, и как он понял, забрали имущество у других пассажиров, они указали жестом им следовать по тропинке, в сторону дороги. Также он понял, что им нельзя никому сообщать о произошедшем. После чего мужчины, которые их избивали, сели в автомашину к девушке, которая все это время находилась в автомашине и, как он понял, ожидала указанных мужчин, которых увезла в неизвестном направлении. При этом, когда к автомашине при нападении подошли вышеуказанные мужчины, он кричал девушке-водителю на английском языке, чтобы та уезжала, но последняя оставалась на месте. Двое пассажиров направились по указанной тропинке, а он совместно с таджиком остался на месте, так как они опасались что-либо предпринимать. 

Через некоторое время они увидели, что к указанному месту приближается автомашина, за рулем находилась девушка, с которой они ехали из г.Москвы. Далее, практически одновременно подъехала вторая автомашина, в которой находилась все так же девушка-водитель совместно с мужчинами, которые его избили, после чего, заметив их, мужчины им угрожали, что причинят боль, если они кому-либо расскажут о произошедшем, но более их не избивали, а просто сели обратно в автомашину и уехали. 

Далее, он совместно с таджиком самостоятельно, пешком, прошли через лес примерно около 1-2 часов, где вышли на дорогу, и поймали попутную автомашину, на которой добрались до населенного пункта, название указать не может, где он смог связаться со своим знакомым, который вызвал ему такси до своего дома. Далее, он обратился в полицию за помощью и сообщил о произошедшем.

Мужчин, которые совершили нападение на него, он с уверенностью сможет опознать, так как один мужчина был азиатской внешности, среднего роста, плотного телосложения, темные волосы, одет был в серо-синюю спецовку, более подробно описать не может, на голове имелась кепка. Данный мужчина наносил ему удары по рукам и ногам. Опознать указанного мужчину сможет при встрече.

Второй мужчина был выше его ростом, худощавого телосложения, одет в пальто черного цвета, что было у него на ногах, не помнит, мужчина избил его, после чего держал у его горла нож и достал из его кармана деньги, данного мужчину он запомнил хорошо, сможет опознать при встрече.

Третьего мужчину он запомнил плохо, может пояснить, что тот бы одет так же в идентичную спецовку серо-синего цвета, но он его рассмотрел плохо и опознать при встрече не сможет. Девушек-водителей сможет опознать при встрече.

В результате произошедшего, ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является для него значительным материальным ущербом, а так же ему была причинена физическая боль и моральные страдания от причиненных телесных повреждений (т.1 л.д. 43-46)

В ходе дополнительного допроса от 03.12.2022, потерпевший Д.М.Х, показал, что с уверенностью опознал мужчину по имени М., под №2. Данный мужчина, 29.11.2022 причинил ему телесные повреждения, а именно наносил удары в область рук и ног, вытаскивал его из автомашины в лесополосе против его воли. Опознал его по внешнему виду, очертаниям лица, телосложению, по росту, по цвету волос, по азиатской внешности (т.1 л.д. 83-84).

Будучи дополнительно допрошенным от 08.12.2022, потерпевший Д.М.Х, показал, что ранее данные им показания он полностью поддерживает, свой мобильный телефон с разбитым экраном и рюкзак, который тогда у него был, он забрал с собой. Насколько он помнит, то таджик, с которым он потом вместе выбирались из лесного массива, свою сумку не забрал, возможно, она осталась в багажнике машины или где-то на земле, в том месте, где все произошло. Остальные двое пассажиров, как и он, после произошедшего на них нападения, забрали свои сумки. В результате совершенного на него нападения у него были похищены денежные средства в сумме 2000 долларов США и 1000 Евро. Причиненный ущерб является для него значительным, это очень большая сумма для него. По настоящее время причиненный ущерб и моральный вред не возмещены (т.1 л.д. 209-211).

Из показаний потерпевшего М.Н.М. от 20.02.2023 г. в ходе предварительного расследования видно, что примерно в конце ноября 2022 года он прилетел в г. Москву из г. Минска в гости к своему старшему брату, у которого проживал около недели, до 29.11.2022. Затем он решил вернуться обратно в г.Минск на автомобиле, с кем-нибудь в качестве попутчика. 29.11.2022, в утреннее время, он приехал к кафе, в районе метро Щелковская, там его ожидал автомобиль «

<

***> - », Далее, за рулем находилась женщина. После этого он поставил свой багаж в багажное отделение указанного автомобиля, а именно при себе у него находился тканевый рюкзак черного цвета. В рюкзаке находились деньги в сумме 500 долларов США (5 купюр по 100 долларов), которые были завернуты в прозрачный полимерный пакет и спрятаны вместе с конфетами. У него через плечо под курткой была одета тканевая сумка черного цвета, в которой у него хранились паспорт, мобильный телефон фирмы «

<

***> - » и деньги в сумме 56 000 рублей. Он сел на переднее пассажирское сиденье. За поездку он должен был отдать 7000 рублей водителю в конце поездки. Два пассажира из Афганистана сели на заднее пассажирское сиденье. Они заехали еще за одним пассажиром, гражданином Ирана, который сел на заднее сиденье, за ним, затем поехали из Москвы в сторону Минска. 

Около 17 часов свернули с автомобильной дороги «Москва-Минск», ехали около 30 минут, оказавшись в лесополосе, женщина остановила автомобиль и сказала выйти. Он взял из багажника свой рюкзак и переставил его в багажник другой машины, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля зеленого цвета, за рулем которого находилась девушка. Остальные пассажиры пересели в той же последовательности, как сидели в 

<

***> - . Автомобиль 

<

***> - уехал. Девушка кому-то звонила. Затем он увидел, что со стороны леса к автомобилю подошли трое мужчин, один из них подошел к его двери и открыл ее, ударил имеющейся у него в руках битой его по рукам, сказал ему: «давай деньги». Остальные мужчины подошли к другим дверям автомобиля и тоже их открыли. Он ответил мужчине на русском языке, что уже отдал все деньги. Тогда мужчина сказал ему выходить из машины, взял его за сумку и начал вытаскивать из машины, при этом сумка порвалась и оказалась в руках у мужчины. После этого он попросил мужчину отдать ему паспорт, и сказал, что остальное тот может забирать себе. После этого мужчина начал наносить ему удары по ногам и рукам имеющейся у него битой. Он почувствовал физическую боль и упал на землю. Затем, когда он уже лежал на земле, то данный мужчина продолжал наносить ему удары по всему телу битой, а именно по спине, по рукам, по ногам. Он кричал от боли, просил мужчину прекратить избивать его. Что было дальше, не помнит, но мужчина перестал его бить. Перед тем, как он упал на землю, он один раз оттолкнул мужчину от себя руками, чтобы защититься, это разозлило мужчину, и тот начал бить его сильнее. Он помнит, что мужчина также избивал его ногами. Он видел, что афганцы и иранец стояли сзади машины. В дальнейшем указанный мужчина, который избивал его, так и оставил себе его сумку. От этих действий он испытывал моральные страдания и острую физическую боль. Он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не оказывал больше сопротивления. 

Когда его избивал данный мужчина, он кричал о помощи. Мужчины, напавшие на них, сели в автомобиль зеленого цвета и уехали. Далее, к ним опять приехал автомобиль 

<

***> - и остановился возле них. Затем приехал автомобиль зеленого цвета, с мужчинами, которые его избивали. Увидев их, мужчины начали угрожать им, говорили, что причинят им боль, если они кому-то расскажут о произошедшем. Затем две машины вместе с мужчинами, под управлением девушек, уехали. 

После этого он совместно с иранцем пошли пешком через лес, иранец рассказал, что один из мужчин, которые их избили, угрожал ему ножом, через 1-2 часа они вышли на автомобильную дорогу, остановили машину, добрались до населенного пункта, он уехал в Москву, в больницу не обращался. Затем он улетел в Таджикистан, где лечился в больнице. 

Добавляет, что сможет с уверенностью опознать мужчину, который его избивал. Он запомнил его внешность, он был высокого роста, был одет в темную одежду. Также сможет опознать остальных мужчин, но описать их внешность он затрудняется, сможет опознать при встрече. 

Рюкзак с личными вещами и денежными средствами также был у него похищен, никто ему ничего не отдавал. Мобильный телефон марки «

<

***> - » черного цвета, оценивает в 5000 рублей. У него в рюкзаке также находился золотой браслет в виде цепочки, массой около 3 гр., длиной около 20 см., оценивает его в 10 000 рублей (т. 2 л.д. 242-246).

Будучи дополнительно допрошенным 03.03.2023, потерпевший М.Н.М. показал, что ему переданы денежные средства в сумме 500 долларов США и 42100 рублей. Таким образом, ему частично возмещен причиненный материальный ущерб на общую сумму 72 476 рублей. Также хочет дополнить, что во время проведения следственных действий он перепутал обвиняемого ФИО3 с обвиняемым ФИО2, в ходе проведения очной ставки с ФИО3 он сказал, что это ФИО3 вытаскивал его из машины за сумку и избивал его. На самом деле это обвиняемый ФИО2 вытаскивал его из машины за сумку и именно ФИО2 избивал его битой, в том числе, когда он лежал на земле. Он перепутал ФИО3 с ФИО2. Про то, что иранец должен был кому-то 3000 рублей, за то, что его в г. Москве забирали отдельно от остальных пассажиров, ему ничего не известно. После проведенных очных ставок и опознаний может пояснить, что все эти мужчины, которых он опознал, 29.11.2022 находились в лесном массиве, где он был избит и у него было похищено имущество (т. 3 л.д. 59-60).

Из показаний дополнительно допрошенного 03.03.2023, потерпевшего М.Н.М. следует, что в ходе нападения у него был похищен рюкзак с находящимися в нем вещами, рюкзак ему никто не вернул. Иранец, который разговаривал с ним, так как их языки похожи, после того, как нападавшие на них люди уехали, точно забрал свой рюкзак, он видел его при нем, когда они шли по дороге (т. 3 л.д. 62-63).

В ходе очной ставки со свидетелем П.Е.А. от 21.02.2023, потерпевший М.Н.М. показал, что П. была водителем автомобиля, и везла его и остальных иностранцев из Москвы в Республику Беларусь. 

После того, как его избили, то П. вернулась обратно, и они сели к ней в автомобиль, те, кто их избивал, тоже вернулись обратно и вытащили их из её автомобиля, после чего снова избили. Свидетель П. в отношении него никаких противоправных действий не осуществляла (т. 3 л.д. 21-25).

В ходе очной ставки со свидетелем Я.С.Р. от 21.02.2023 потерпевший М.Н.М. показал, что Я. ожидала их за рулем автомобиля зеленого цвета. Они перегрузили свои вещи в багажник автомобиля Я., пересели в ее автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Когда его вытащили из её автомобиля и начали избивать, она оставалась за рулем, при этом никакие противоправные действия не осуществляла (т. 3 л.д. 27-30).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 20.02.2023 потерпевший М.Н.М. показал, что . . . они на такси ехали из г. Москвы и в Смоленском районе Смоленской области их завезли в лесной массив, где на них напали и его избили. В тот день у него были похищены барсетка с денежными средствами в сумме 56 000 рублей, мобильным телефоном. Также у него был похищен рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 500 долларов США и золотая цепочка – браслет.

ФИО3 подошел к автомобилю, открыл дверь, требовал выйти из автомобиля, несколько раз ударил его дубинкой по телу, вытащил его из салона автомобиля, вырвал его барсетку с находящимся в ней имуществом. 

У всех троих нападавших были деревянные предметы. Было не так уж и темно, но и не светло. Со слов иранца, у кого-то из нападавших был нож. Во время следования из г. Москвы к водителю – женщине никто не приставал (т. 3 л.д. 6-10).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 22.02.2023, потерпевший М.Н.М. показал, что этот человек был среди тех, кто избивал его и требовал отдать деньги, но ФИО1 не является тем человеком, который вытаскивал его из машины. Его били все трое нападавших, но разграничить действия ФИО1 и остальных не может. Ему кажется, что у всех троих нападавших в руках были палки. Он не может уверенно сказать, что у ФИО1 была какая-нибудь палка (т.3 л.д. 37-40).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от 03.03.2023, потерпевший М.Н.М. показал, что 29.11.2022 к ним подошли трое мужчин, окружили машину, один из них подошел к передней пассажирской двери, где сидел он, и ударил имеющейся у него битой его по рукам, сказал ему: «давай деньги», взял его за сумку и начал вытаскивать из машины, ремень сумки порвался и оказался в руках у данного мужчины. Что в дальнейшем произошло с барсеткой, он не видел. Когда ФИО2 вытащил его из автомобиля, то продолжал наносить ему удары битой, от которых он упал на землю, ФИО2 продолжал избивать его. Также его избивали и другие мужчины, били по рукам и ногам, по телу, конкретно, кто какие наносил удары, он в настоящее время пояснить не может. У всех троих были биты. Все трое били битами, руками и ногами. Он не фиксировал телесные повреждения, никуда в больницу не обращался. Перед ФИО2 кто-то ещё к нему подходил, один мужчина, которого он уже опознал до этого (т. 3 л.д. 52-57).

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве специалиста Т.Н.О. усматривается, что Д.М.Х, является гражданином Республики Иран, въехал на территорию РФ 27.11.2022 г., с целью туризма, на основании визы на срок до 13.12.2022 г. Он был зарегистрирован на территории РФ с 27.11.2022 г. по 30.11.2022 г. по адресу: 

<

***> - . Более на миграционный учет по месту пребывания не становился, сведения о его выезде через официальный КПП РФ отсутствуют, на основании чего существует большая вероятность того, что он выехал из РФ неофициально, через Республику Беларусь, в страны Европы. 

М.Н.М. въехал на территорию РФ 30.01.2023 г., с целью осуществления трудовой деятельности, является гражданином Республики Таджикистан, ранее въезжал неоднократно, начиная с 2011 года, выехал он с территории РФ 23.11.2023 г. авиарейсом в Республику Таджикистан.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.Р. следует, что он является гражданином Республики Таджикистан и участвовал в качестве переводчика при производстве допроса потерпевших М. и Д., первый был гражданином Таджикистана, второй гражданином Ирана. 

Перед допросом следователь разъяснял потерпевшим их процессуальные права, он их переводил, затем следователь зачитывал все вопросы на русском языке в устной форме, он их переводил на таджикский или, соответственно, на иранский языки, потерпевшие отвечали каждый на своем языке, он дословно переводил на русский язык, следователь все это печатал в протоколе, затем зачитывал протокол, потом он второй раз еще читал по-русски, и потом уже переводил на таджикский или иранский языки соответственно.

В РФ он проживает с 2007 года, русский язык знает хорошо, учился в русской школе, это был его второй язык в советские времена.

Таджикский и иранский языки являются схожими, разница несущественная, это одна языковая группа, до революции это был один персидский язык, соответственно, большинство таджиков знают этот язык, у иранского языка есть свои особенности, он их знает.

В г.Москве он работал в строительной фирме, где ему по роду деятельности приходилось общался с иранцами, кроме того, участвовал по нескольким административным делам в отношении граждан Ирана в качестве переводчика, они хорошо понимали друг друга. Общается на иранском языке свободно. Письменным таджикским и иранским языками владеет.

В самом Таджикистане есть языковые наречия, но все понимают литературный язык, изучают в школе. Соответственно, и в Иране точно так же, учатся в школах на родном литературном языке. Когда он осуществлял перевод для Д., то использовал литературные выражения, они понимали друг друга. Если он чего-то не понимал, то переспрашивал, в результате они добивались понимания.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. в ходе предварительного следствия от 03.02.2023 видно, что с ФИО3 состоит в браке с 2012 года. У них двое малолетних детей, 

<

***> - . В 2021 году супруг попал в ДТП, длительное время лечился и восстанавливался. Последнее время ФИО3 подрабатывал в службах такси г. Смоленска, по перевозке пассажиров, она находилась в декретном отпуске. ФИО3 является ответственным родителем, любит своих детей, заботился и обеспечивал семью, по характеру спокойный, уравновешенный, добрый человек. Всегда выполнял работу по дому. 03.12.2022 к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали мужа. В дальнейшем в квартире был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал имеющиеся у него деньги в иностранной валюте, до этого она не знала о существовании данных денежных средств (т. 2 л.д. 171-173).

Свидетель Ж.Н.В. показала в суде, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, он работал в «Яндекс такси» на машине «

<

***> - », которую взял в рассрочку, в настоящий момент машина выкуплена. Он добрый, отзывчивый, всегда всем помогает, безотказный, если кто-то среди ночи позвонит, попросит помощи, он не раздумывая всегда выезжал. Поддерживает хорошие отношения с ее сыном, которому 22 года и ее родителями, с соседями. Его мама инвалид, сейчас живет в г.Москве, сестра в положении, он им помогает финансово.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж.Н.В. давала аналогичные показания, при этом уточнила, что 29.11.2022 она находилась у себя дома, примерно в обед, ее муж ФИО1 ушел из дома, домой пришел около 19 часов 00 минут, ничего ей не рассказывал. Иногда он перевозил иностранных граждан из г. Москвы до границы с Республикой Беларусь, последний раз около двух месяцев назад (т.1 л.д. 234-236).

Свидетель К.Т.А. показала в суде, что в тот день была на работе, когда уходила, ФИО2 спал. Ближе к концу рабочего позвонил и сказал, что заберет ее с работы, встретил ее на машине темного цвета, за рулем была Е.. 03 декабря 2022 года сотрудники полиции искали А.. Муж вернулся домой через несколько дней после этого. Сказал, что был конфликт с иностранными гражданами по поводу того, что они не заплатили девушке деньги за поездку. Он подрабатывал в такси, всегда готов помочь друзьям, когда они звонили, соседям. До брака встречались с начала 2021 года. На иждивении никого нет.

Из показаний свидетеля Я.С.Р. в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, включая данные в ходе очных ставок с подсудимыми и потерпевшим М. (т. 1 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 234-236, т.4 л.д.11-14, 15-19, 21-26, т.3 л.д.27-30), которые она подтвердила в суде, следует, что они с ФИО1 были вместе в Автосервисе. М. позвонил ФИО2, сказал, что нужно встретить П., которая ехала из Москвы и везла пассажиров, и забрать у нее людей. М. предложил ей на этом заработать, она согласилась, сумму заработка они с ним не оговаривали. Ближе к вечеру . . . она вместе с М. на своем автомобиле 

<

***> - зеленого цвета, выехали с ул.Шевченко г.Смоленска, заехали за ФИО3 в мкр. Королевка г.Смоленска. Затем заехали за ФИО2 в с.Печерск Смоленского района. ФИО2 сел к ней в машину и стал указывать дорогу. ФИО2 и ФИО3 взяли, наверное, для того, чтобы «расставить фишки», то есть чтобы поставить людей на дороге, которые могли бы в случае появления сотрудников правоохранительных органов предупредить об этом, поскольку Е. везла из Москвы иностранных граждан. Затем они проехали д.Жуково и проследовали в сторону д.Аполье Смоленского района. Недалеко от д.Аполье ФИО2 сказал ей остановиться на дороге в лесном массиве. По дороге ФИО1 был на связи с Е. и объяснял ей, куда нужно ехать. Когда они остановились, то ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вышли из ее автомобиля и сказали сидеть в машине, ждать, когда Е. привезет ей людей. В тот момент она еще не знала, куда именно ей нужно везти людей. Подсудимые ушли куда-то в туалет. Через некоторое время подъехала Е.. Она вышла из автомобиля, открыла багажник, и подождала пока пассажиры из машины Е. пересядут в ее автомобиль. В багажник они переложили свои вещи из багажника машины Е.. После того, как пассажиры пересели к ней в машину, Е. уехала. Все пассажиры были иностранными гражданами. Далее, она позвонила М., тот сказал, чтобы она пока что никуда не ехала. Затем, к ее машине подошли ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Они открыли двери ее автомобиля и стали спрашивать у пассажиров, за кем дольше всего ехали. Потом они стали говорить пассажирам, чтобы они выходили из машины. Далее, она увидела, что ФИО2 вытаскивает из ее автомобиля пассажира, который сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 тянул его за куртку на улицу. Пассажир сопротивлялся и крикнул: «Ребята давайте на них». Затем, она поняла, что все пассажиры вышли из ее автомашины. Также она видела, что когда А. вытащил этого пассажира из машины, то они упали. Что происходило дальше, она не видела, это происходило вне зоны ее видимости, из машины она не выходила. Она понимала, что на улице происходит какая-то потасовка. На улице уже в тот момент было темно. Данная потасовка происходила около 5-10 минут. Она услышала, что кто-то открыл багажник ее автомобиля и сказал пассажирам, чтобы они забирали свои вещи. Далее, багажник автомобиля кто-то закрыл, к ней в машину сели подсудимые и сказали ехать. Она спросила куда, и ей ответили, чтобы ехала прямо. Затем кто-то позвонил Е. и спросил, где она, Е. ответила, что где-то рядом, и чтобы забрала этих пассажиров обратно. Затем они развернулись и поехали обратно. Далее, они увидели машину Е., и ей сказали остановиться. Она остановилась, и они опять все вышли из ее машины. После чего они направились к машине Е.. Что там происходило, она не видела. Затем, ФИО3 вернулся и сел в ее автомобиль, сказал, чтобы она ехала в сторону д. Жуково. Далее, она остановилась в районе магазина «Пятерочка», после чего подъехал автомобиль Е.. Далее, к ней в автомобиль сели М. и А.. Находясь в ее автомобиле, они разговаривали о том, что Е. нужно отдать деньги за перевозку пассажиров из Москвы. Она назад не оборачивалась, не помнит, передавал ли ФИО2 или ФИО3 что-нибудь М.. Затем М. передал ей 200 долларов и сказал, что это оплата за поездку. Больше она никаких денег ни у кого не видела. ФИО2 вышел из ее машины и пересел к Е.. Она вместе с М. повезли ФИО3 домой. 

Уточнила в суде, что тот пассажир, что сидел впереди, когда А. стал тянуть его за куртку, не хотел выходить, затем сам кинулся на него из машины со словами «ребята, давайте на них», и они полетели в сугроб, она испугалась. Не видела, чтобы кто-то применял нож, либо иные предметы, или у кого-то в руках они были во время потасовки. В ее машине какие-либо предметы не находились. Как она понимает, если бы иностранцы оплатили то, что им надо было оплатить, то не возникло бы этой ситуации.

Свидетель Я.С.Р. уточнила в суде, что она присутствовала, когда П. позвонила ФИО1, и сказала, что не может дозвониться до ФИО2. ФИО1 спросил у нее, что она хотела. Она сказала, что остались какие-то вещи, какие конкретно, она не указывала, и она не знает, что с ними делать. ФИО1 сказал, что ему все равно, пусть решает сама. Когда она звонила, точно не помнит. Может быть, прошел день, может быть, на следующий день.

Из показаний свидетеля П.Е.А. в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, включая данные в ходе очных ставок с подсудимыми и потерпевшим М. (т. 1 л.д. 85-88, т.3 л.д.228-232, т. 4 л.д. 35-39, 47-50, 51- 55, т.3 л.д. 21-25,), которые она подтвердила в суде, следует, что . . ., около 02 часов 00 минут, ей позвонил знакомый ФИО2 и спросил у нее, сможет ли она за 10 000 рублей забрать людей из Москвы и довезти их до Смоленска, а точнее до границы с Республикой Беларусь, пояснил, что с документами все в порядке и на территории РФ они находятся легально. Она сказала, что согласна, но нужны деньги на бензин, тот перевел ей на банковскую карту 5000 рублей. После чего А. скинул смс-сообщение с номерами четырех людей и координаты, откуда их нужно забрать. Она при помощи своего мобильного устройства и мессенджера «ВатСап» списалась с пассажирами. В итоге она забрала троих из кафе, адрес не помнит, а четвертого забирала из гостиницы, название которой не помнит, написала А., что всех забрала и едет в г.Смоленск. А. по ходу движения в г.Смоленск писал ей и уточнял их местонахождение. 

Проезжая г.Вязьма Смоленской области, позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она держала связь с ФИО1. По дороге никто из пассажиров к ней не приставал, все вели себя культурно. ФИО1 сказал ей по телефону, куда ей нужно ехать, и что в том месте ее будет ждать машина и пассажиров нужно будет пересадить в неё, она свернула с а/д Москва-Минск и поехала в сторону д. Жуково и далее в сторону д. Аполье Смоленского района. 

Затем, около 17 часов 00 минут, 29.11.2022 она подъехала к месту, которое ей указал ФИО1, увидела автомобиль С. зеленого цвета. С. сказала ей, чтобы она пересадила людей в ее автомобиль. Она помогла положить багаж пассажиров в автомобиль С. и люди пересели к ней. После она развернулась и поехала в сторону г.Смоленска. Уточнила в суде, что ей потом звонил ФИО1, просил описать человека, который не заплатил 3 тысячи рублей. Она ему описала. О том, что ее обижают, что приставали, она ФИО1 не говорила, никто к ней не приставал. Он потом второй раз позвонил и сказал ей возвращаться, чтобы она забрала людей назад. Она развернулась и поехала назад. М-ны С. уже не было, и люди, которых она привезла, стояли на улице без своего багажа. У одного из них была папка и портфель. Они сразу к ней подошли и сели в машину, попросили помощи. Один из указанных лиц жаловался на боль в руке, придерживал одну руку другой, прижав к туловищу, жаловался на то, что их избили. Она не успела отъехать, как позади нее подъехала машина, кто-то резко, одновременно открыл переднюю и заднюю двери ее автомашины и она увидела, что это А. и М.. Они вытащили из ее машины вышеуказанных граждан и она слышала крик этих людей и звук, как будто их бьют. Она испугалась и начала быстро закрывать двери, чтобы уехать оттуда, при этом А. и М. в последний момент запрыгнули к ней в автомобиль. Она им начала высказывать, зачем они это сделали, у нее началась паника. Они поехали, а люди, которых она привезла, остались. М. и А. сказали ехать прямо по дороге в сторону г.Смоленска. По ходу движения М. звонила С. и уточняла, где они едут. Также по пути следования она слышала разговор между М. и А., в ходе которого они говори, что Алексей чуть не переусердствовал, при этом постоянно смеялись. Говорили, что Алексей уже мог бы и до конца прибить или убить парня, в результате чего она поняла, что между ее первым приездом и вторым, на месте, помимо М. и А., на месте также находился и Алексей. Когда А. сел к ней в автомашину, то у него при себе находилась деревянная бита, черного цвета.

Далее, они прибыли в д.

<

***> - , где стояла С. и Алексей, который являлся знакомым М.. Далее, М. и А. вышли из ее машины и сели в автомобиль С., где около 10 минут о чем-то договаривались. После, А. вернулся обратно к ней в автомобиль и передал ей 5 000 рублей наличными. При себе А. все так же имел деревянную биту черного цвета. А. сказал отвезти его к жене на работу в автосалон «

<

***> - ». Они забрали жену А., и она отвезла их в 

<

***> - , где А. выкинул свою биту в мусорный бак, напротив дома по месту его проживания. После она направилась по месту своего жительства.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от 18.05.2023, П.Е.А. уточнила, что после того, как ФИО1 и ФИО2 сели в ее автомобиль и поехали в сторону д.Жуково, она поняла из их разговора, что пассажиров там избили, она не поняла, из-за чего. Также М. и А. сказали, чтобы она никому ничего не рассказывала из того, что увидела. Также они сказали, что если ей будет звонить кто-то из тех людей, с которыми она связывалась в г. Москве, когда забирала пассажиров, чтобы она сказала им, что пересадила пассажиров в другую машину и больше ей ничего не известно. По разговору М. и А. она также поняла, что в тот день у них получилось хорошо заработать и было бы неплохо всегда так делать, вместо того, чтобы за копейки перевозить людей из г. Москвы. Она спросила у них: «Что это у вас не первый раз?», они ей ничего не ответили, а просто усмехнулись. ФИО2 и ФИО1 никакие подробности произошедшего ей не рассказывали. По пути в д. ФИО4, находясь на заднем сиденье, пересчитывал деньги. Какие именно деньги, она не видела. Поняла, что М. пересчитывает деньги, так как А. спрашивал у него, сколько там денег, на что М. ответил ему, что скажет позже.

На уточняющие вопросы подсудимого ФИО1 показала, что не помнит, что у нее находился на заднем сиденье машины рюкзак.

Затем, после показаний ФИО1, что он, сидя на заднем сиденье, взял в руки рюкзак и сказал, что у нее остался рюкзак от иностранных граждан, стала утверждать, что рюкзак оставался в машине, сзади. Куда он потом делся, она не помнит. Она в тот день не смотрела, что за рюкзак, приехала, ее трясло от того, что произошло, она обратила внимание, что сзади лежит рюкзак и пошла домой. Побоялась его нести домой. Она звонила ФИО2 в тот же день и сказала, что рюкзак остался. Он сказал, что надо его ему привезти. Она его не привезла. После того, как она переночевала дома, вернулась в машину и поехала работать, она забыла про него, может быть, его вытащили, когда она таксовала на следующий день. Рюкзак руками не трогала, соответственно, деньги и цепочку не находила и С. не звонила, ничего такого не говорила.

Уточнила в суде, что поняла, что ФИО1 считал деньги на заднем сиденье, потому что ФИО2 спросил у него, много там денег или нет. Что ответил ФИО1, не помнит.

Проверял ли ФИО1 содержимое рюкзака, она не помнит, знает, что ФИО1 считал деньги, рюкзак ей показывал уже после того, как посчитал деньги. 

Уточнила, что ей звонил иностранный гражданин, спрашивал, где его братья и кто их побил, требовал номер телефона. Говорили, что будут проблемы, писали смс сообщения, скидывали фотографию ее машины, говорил, что найдут ее и ей будет плохо, угрожали ей. Она звонила ФИО2 и ФИО1, говорила, что у нее из-за этого проблемы, спрашивала, что делать. Они сказали, чтобы она не переживала, молчала, говорила, что она ничего не знает, никаких телефонов, просто пересадила и все.

После этого случая, когда ее остановили сотрудники ГАИ, она в багажнике обнаружила папку с документами на имя иностранного гражданина, и передала ее следователю. Других вещей не находили.

Уточнила, что троих пассажиров она забрала возле кафе, а четвертого в отеле, по навигатору вбивала, какая цена такси, выходило 3 тысячи рублей. С родственником иностранного гражданина, которого отправляли, она согласовала данную сумму, написала ему смс сообщение, он ответил, что хорошо, разберемся. Он сам указывал адрес, где забрать. Она ему написала, что это будет стоить 3 тысячи рублей, она поняла, что он согласился. После того, как она забрала четвертого пассажира, она то ли звонила, то ли писала этому гражданину, он ей сказал, что все оплатил. Она никаких данных, куда переводить, ему не давала.

Она ФИО2 сообщила, что ей не заплатили, и попросила узнать, кому перевели деньги, для того, чтобы уточнить информацию, потому что родственник пассажира сказал, что он все заплатил и ничего платить не будет, т.е. она полагала, что он перевел 3000 рублей либо ФИО2, либо кому-то еще. ФИО2 сказал, что разберется. 3 тысячи рублей ей никто не вернул.

Когда уже ехали, оказалось, что у кого-то из пассажиров проблемы с документами. Узнали об этом от пассажира.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 03.12.2022, ФИО3 показал, что 29.11.2022 около 15 часов 40 минут, ему позвонил М. и сообщил, что Е. везёт людей из г. Москвы и что по дороге они к ней пристают, грубят и что нужно их встретить, поговорить и разобраться в ситуации. Он согласился, потому что все вместе работают в такси. Примерно в 16 часов 00 минут он вышел на улицу, где его ожидал автомобиль 

<

***> - зелёного цвета, за рулём которого сидела С., на переднем пассажирском сидении сидел М.. Он сел на заднее сидение и они поехали к А., который проживает в с.Печерск, в 16 часов 20 минут последний сел в машину и они поехали в сторону д. Жуково Смоленского района. У А. при себе находилась бита серого цвета, был ли у него нож, он не знает. Ранее он видел у него выкидной нож. По пути следования М. пояснил, что Е. везёт людей, у которых при себе есть деньги и что можно данные деньги у них забрать. Он воспринял слова М. как шутку, не придал им значения. Через некоторое время они остановились где-то недалеко от 

<

***> - . Затем М. позвонил Е., спросил где она едет, и начал пояснять маршрут следования к месту, где они находились. Перед тем, как Е. подъехала к ним, то М. сказал, что необходимо спрятаться в кустах, чтобы оставаться незамеченными, при этом Сандра оставалась в машине и должна была дожидаться приезда Е.. Сандра слышала их разговор, так как находилась в машине вместе с ними. Они спрятались для того, чтобы пассажиры Е., увидев их, не разбежались и не спрятались. М. пояснил Сандре, что пассажиры из машины Е. пересядут к ней, они выйдут из кустов. Затем он с М. и А. вышли из машины и пошли в кусты, при этом бита А. находилась при нём, в рукаве куртки. Они находились от автомобиля С. примерно на расстоянии 100 м и наблюдали за происходящим. Примерно в 17 часов 00 минут, они увидели, что автомобиль Е. «

<

***> - » в кузове чёрного цвета, подъезжает к автомобилю С.. После этого пассажиры пересели в машину к С. и Е. уехала. Когда они стояли, то ничего не обсуждали, роли не распределяли. Затем они направились к автомобилю Сандры и он подошел к задней левой пассажирской двери и открыл дверь. Далее он стоял и слушал, так как в тот момент М. разговаривал с пассажиром, находящимся на переднем сидении. Тот парень разговаривал по-русски, но с акцентом. Также он услышал, что М. потребовал компенсацию с данного парня в денежном эквиваленте, за доставленные неудобства. На заднем пассажирском сидении находилось трое пассажиров. А. открыл заднюю пассажирскую дверь и также стоял. Далее он услышал звук удара и понял, что М. нанёс удар мужчине, который сидел на переднем пассажирском сидении. Далее, М. и А. поменялись местами, и М. достал из одежды пассажира сзади прозрачный пакет с деньгами. Данный пакет М. бросил ему, и он увидел, что в пакете находится иностранная валюта - доллары. Пакет он положил в карман. Затем М. крикнул, чтобы они у пассажиров забрали телефоны, чтобы те не могли позвонить куда-либо. Он забрал телефон у пассажира с левой стороны и отдал его А.. Затем увидел, что А. начал вырывать сумку-барсетку у пассажира с переднего сиденья. Все произошло быстро, одномоментно, примерно за 3-4 минуты. Далее, А. начал драться с пассажиром, который сидел на переднем сиденье. А. выронил биту и ее подобрал М.. М. помог А., а именно несколько раз нанес пассажиру удары битой по ногам и рукам. ФИО3 никого не бил, только один раз оттолкнул одного из пассажиров. В итоге М. вырвал сумку у пассажира. Они решили, что пора уезжать, сели в машину и уехали. Перед этим, из багажника машины С. они вытащили вещи пассажиров. Потом, вернувшись, увидели, что вернулась Е., и пассажиры находятся у нее в машине. Они вытащили пассажиров из машины Е., и уехали в сторону д.Жуково Смоленского района, оставив пассажиров на том месте. В д.ФИО4 разделил между ними деньги пассажиров, ему дал 700 долларов и 200 евро. Сколько всего было денег, он не знает, так как они были у М.. Телефон, который он забрал у пассажира, он оставил у А.. После чего все разъехались (т. 1 л.д. 147-151).

В ходе очной ставки с потерпевшим М.Н.М. от 20.02.2023, обвиняемый ФИО3 показал, что он М. вообще не трогал, никакой палки у него в руках не было, к двери автомобиля с его стороны он не подходил. В тот момент уже на улице было темно. Хочет пояснить, что в длинной черной куртке был ФИО2, а не он. 

29.11.2022 они на автомобиле 

<

***> - , под управлением Я.С. приехали в лесной массив, расположенный недалеко от д. 

<

***> - , для того, чтобы поговорить с пассажирами, которых из г. Москвы везла П. на своем автомобиле 

<

***> - Причина разговора была в том, что пассажиры во время пути приставали к ней. Ему это стало известно от ФИО1. Как именно пассажиры приставали к Е., ФИО1 не говорил. По приезду он, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, и отошли в лесной массив, С. осталась в своем автомобиле. После того, как П. подъехала, то пассажиры вышли из её автомобиля и пересели в автомобиль к С.. После этого П. уехала, а они втроем вышли из леса, и пошли к машине С. Заранее они не о чем не договаривались. По его мнению, первым к передней пассажирской двери, расположенной с правой стороны, подошел М.. Он подошел к задней пассажирской двери, расположенной с левой стороны, открыли двери автомобиля. Он видел, что с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вначале разговаривал М., он слышал какой-то щелчок, похожий на удар. Затем он увидел, что пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье, из автомобиля вытаскивает ФИО2. У ФИО2 при себе была бита, и он видел, что А. наносит ему удары. Вначале ФИО2 наносил удары, когда пассажир сидел в автомобиле, а затем, когда вытащил его из автомобиля. Также он видел, как ФИО2 возился с пассажиром, которым, как ему в настоящее время стало известно, являлся М.. Когда ФИО2 боролся с М. то он выронил биту. Её подобрал М. и несколько раз ударил М.. Он никому телесные повреждения не причинял, никого не бил, как он и указывал ранее в ходе допросов. Когда ФИО2 вырвал сумку у М., то перестал его бить, в дальнейшем они сели в машину С. и уехали. Через некоторое время они ехали обратно и увидели, что на том месте стоит машина П., и иностранцы сидят у нее в автомобиле. Они подошли к машине Е. и сказали иностранцам, чтобы те уходили, после чего иностранцы остались на указанном участке местности, а они уехали. В дальнейшем ему ФИО2 передал деньги в сумме 700 долларов США и 200 Евро, которые он хранил у себя дома. Он понимал, что эти деньги принадлежат этим иностранцам, но не взять деньги не мог. Ножа он ни у кого не видел (т. 3 л.д. 6-10).

В ходе очной ставки со свидетелем Я.С.Р. от 23.05.2023, обвиняемый ФИО3 показал, что ему позвонил М., сказал, что к Е. пристают пассажиры, которых та везет из г. Москвы и попросил помочь, поехать пообщаться с этими пассажирами. За ним заехал ФИО1 с Я. которая была за рулем. Потом они заехали за ФИО2. Далее поехали за д. Жуково. Вышли из машины С., и втроем пошли в туалет, ждать машину Е.. Далее, они увидели, что подъехала машина Е., пассажиры пересели в автомобиль 

<

***> - . В тот момент, когда Е. уехала, они вышли и пошли к автомобилю. Пассажиры в тот момент сидели в машине 

<

***> - . Далее, ФИО1 подошел к передней пассажирской двери с правой стороны автомобиля и открыл её, а А. подошел к задней правой двери автомобиля и тоже открыл её. Он подошел к левой задней пассажирской двери автомобиля и открыл её, кто-то разговаривал с пассажирами, кто именно и что конкретно говорил пассажирам, в тот момент он не понял. Он увидел, что М. поменялся местами с А., А. подошел к пассажиру, который сидел спереди, а М. к тому, который сидел сзади. Далее, А. пытался вытащить пассажира на улицу, и говорил ему словесно, чтобы тот выходил. Была какая-то возня между ними, но что именно, он не видел. В этот момент он стоял возле задней пассажирской двери с левой стороны, дверь была открыта. Он увидел, что пассажир, с которым находился ФИО2, как-то выскочил из автомобиля на улицу. А. достал палку и нанес несколько ударов палкой, один раз или два раза этому пассажиру по ноге. Потом А. и пассажир упали, между ними была драка. Далее, они встали, он видел у А. какую-то сумку темного цвета, что - то похожее на барсетку. ФИО2 сказал, что нужно уезжать. Далее, пассажиры, которые сидели на заднем сиденье, начали выходить. Насколько он помнит, то открыл багажник машины 

<

***> - , где лежали вещи пассажиров, и кто-то из пассажиров сам забирал свои сумки, кому-то он передавал. Затем они сели в машину и уехали в сторону д. Аполье. По дороге или М., или А. позвонила П. и сказала, что вернулась обратно к пассажирам и они кричат. Почему Е. вернулась за пассажирами, не помнит, по его мнению, Е. звонил ФИО2. Далее, они развернулись, поехали обратно к тому месту, пошли к машине Е., пока он дошел до машины, все пассажиры уже вышли. ФИО1 и ФИО2 сели в машину к Е., а он вернулся в машину к 

<

***> - . Он видел, что у пассажиров в руках были их сумки. Далее они уехали, а пассажиры остались на том месте. Они с С. приехали в д. Жуково раньше, затем к ним подъехала Е., М. и А. пересели в автомобиль С.. Он продолжал сидеть сзади, ФИО2 сел на заднее сиденье за водителем, М. сел спереди. Далее А. дал ему деньги 700 долларов и 200 Евро. Он не видел, давал ли А. другим какие-либо деньги или нет. Затем А. уехал с Е., а он уехал с М. и С. на её автомобиле, после чего они отвезли его домой. ФИО1 просто говорил, что Е. везет людей. О чем они с ФИО1 и ФИО2 разговаривали в автомобиле Я., не помнит. Я. не знала, что они подойдут к её автомобилю, все произошло спонтанно. Когда, после произошедшего, они приехали в д. Жуково, у ФИО2 была при себе барсетка (т. 4 л.д. 21-26).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 23.05.2023 г. обвиняемый ФИО3 показал, что ФИО1 сказал, что нужно поехать и поговорить с людьми, которых везет Е.. По его мнению, ФИО2 говорил пассажирам, чтобы они выключили телефоны. Насколько помнит, свой багаж забирали сами пассажиры. Он видел у ФИО2 биту или палку, когда тот начал вытаскивать пассажира из машины Я.. Удары палкой или битой иностранному пассажиру наносил ФИО2, по ноге, точно не видел, было темно, около двух раз. У потерпевших-иностранцев ценности, личные вещи не забирали. ФИО2 передал ему 700 долларов и 200 евро (т. 4 л.д. 27-31).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от 24.05.2023, обвиняемый ФИО3 показал, что деньги он ни у кого не забирал, электрошокера у него не было. Пассажира с переднего пассажирского сиденья вытаскивал ФИО2. Когда завязалась драка, ФИО2 ударил его палкой. В руках у ФИО2 была барсетка. То, что М. бил кого-то палкой, он не видел. Из машины Я. все сумки были переданы иностранцам. В конце ФИО2 передавал ему деньги, а именно 700 долларов и 200 евро. Сколько всего было у ФИО2 денег, он не видел. Причиной поездки, как ему сказал М., было то, что к Е. по дороге пристают пассажиры, что с ними какие-то проблемы. 

В тот день у ФИО2 при себе была бита. Он увидел у ФИО2 либо биту, либо палку, когда между ним и пассажиром завязалась потасовка. До этого он её не видел. Зачем ФИО2 её взял, не знает. Он не видел, как потерпевший Д, (иранец) отдавал ФИО2 пакет с деньгами. Ни у кого из пассажиров мобильный телефон он не забирал. Цель поездки была заступиться за девушку, просто поговорить. Он стоял возле задней двери, с левой стороны. Когда ребята начали разговаривать, он подходил к машине, потом стоял около машины на расстоянии около двух метров. Не знает, за что ФИО2 отдал ему деньги. М. стоял, наблюдал возле машины (т. 4 л.д. 40-46).

В ходе проверки показаний на месте от 26.05.2023 г. обвиняемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

***> - , с географическими координатами 

<

***> - , куда 29.11.2022 в вечернее время совместно с ФИО1 и ФИО2 они приехали на автомашине под управлением Я.С.Р. (т. 4 л.д. 62-67).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 17.07.2023, ФИО3 показал, что предварительного сговора на совершение разбоя или иного преступления, между ними не было, никаких предметов, которые, как следует из обвинения, были приисканы, для использования в качестве оружия, он не подыскивал, использовать не намеревался, и не использовал. Он поехал с ФИО2 и ФИО1 для оказания помощи в урегулировании конфликтной ситуации в связи с тем, что кто-то из пассажиров приставал к П.. О том, что у ФИО2 с собой была палка или бита, узнал только тогда, когда увидел, как он наносил ей удары пассажиру по ноге. Того, чтобы ФИО1 приставлял к шее кого-либо из иностранных граждан какой-либо предмет, не было. Тканевый рюкзак М. с находящимся в нем имуществом, согласно обвинению, ни он, ни ФИО1, ни ФИО2, не похищали. Как он и говорил ранее, свои вещи иностранные граждане перекладывали сами. Кроме того, он не наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО1, как об этом указано в обвинении, а как указывал ранее, в момент происходящих конфликтных событий, еще только подходил к машине П. последним, и стоял возле машины короткий промежуток времени. Дополняет, что место происшествия являлось не людным, находилось рядом с лесополосой, в связи с чем, обвинение его в наблюдении за обстановкой считает необоснованным. Не соответствует действительности то, что ФИО1 обыскивал иностранного гражданина, и похитил у него деньги, которые передал ему, так как такого не было. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары иностранному пассажиру палкой или битой. Как и указывал ранее, он видел, как их наносил ФИО2. Впоследствии от ФИО2 он получил 700 долларов США и 200 евро (т. 4 л.д. 147-150).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 03.12.2022, ФИО1 показал, что 29.11.2022 около 14 часов 00 минут, с ним связался ФИО2, который сообщил, что ему необходимо встретить общую знакомую Е., которая везет пассажиров из г. Москвы, и отвезти пассажиров до границы с Республикой Беларусь. Он созвонился с Е., и спросил, что произошло, на что Е. ответила, что пассажиры отказываются доплачивать за то, что она собирала их по разным концам г. Москвы. Около 15 часов, он позвонил А. и предложил съездить встретить Е., и разобраться в данной ситуации. Он также предложил взять с собой еще и ФИО3, для устрашения, так как он крепкого телосложения, который является их общим знакомым. Они хотели взять с пассажиров деньги в качестве неустойки за то, что Е. каталась по Москве. Он позвал с собой знакомую Я., чтобы она отвезла их на своем автомобиле «

<

***> - » к д. 

<

***> - . Вначале с С, они забрали ФИО3 в мкр. Королевка, а затем поехали в с. Печерск, где забрали ФИО2. С. попросил их отвезти, так как сам не хотел ехать за рулем. Он с ФИО2 звонили Е., и сообщали, куда необходимо подъехать, чтобы встретиться. Около 17 часов Е. подъехала к автомобилю С., который был припаркован возле дороги. Они в это время втроем отошли от проезжей части к лесу, чтобы сходить по нужде. Затем они увидели, что четверо пассажиров уже пересели из автомобиля Е. в автомобиль С. а Е. отъехала. Он совместно с ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю С., и открыв двери машины, попросили пассажиров выйти. В дальнейшем началась потасовка, в ходе которой между ФИО2 и одним из пассажиров произошла драка. В ходе драки ФИО2 забрал у пассажира барсетку. В завершение потасовки, деньги у одного из пассажиров, которые находились в полимерном пакете, забрал А.. Деньги гражданина Ирана. Поясняет, что у ФИО2 была с собой бита. Он видел ее, когда ФИО2 садился в машину к С.. Он видел, что ФИО2 наносил удары битой одному из пассажиров, у которого он забрал барсетку. Он никому удары не наносил. Когда ФИО2 выронил биту, он подобрал ее и держал в руках, никому удары ею наносить не собирался. Он взял биту, замахивался на одного из пассажиров, как он понял, на гражданина республики Таджикистан, чтобы тот не набросился на него или ФИО2. ФИО3 просто стоял рядом с пассажирами. Все это длилось примерно 10 минут. Затем они сели в машину к С., и уехали. Ему известно, что Е. затем вернулась и забрала пассажиров, но ФИО2 сказал не забирать их. Затем они приехали в д.

<

***> - , где ФИО2 передал ему деньги в сумме 700 долларов США и 200 евро. Сколько всего денег взяли у пассажиров, ему не известно. Он не спрашивал у ФИО2, зачем тот дал ему деньги, просто их взял. Барсетку, которую ФИО2 забрал у одного из пассажиров, он видел у ФИО2 в д.Жуково, куда потом ее дел ФИО2, не знает. Деньги он разменял на Колхозной площади г.Смоленска, вышло около 50000 рублей. Сколько остальные получили денег, он не знает. Вину в совершении разбойного нападения в составе группы лиц признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 164-168).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 03.12.2022, ФИО1 показал, что свою вину в предъявленном обвинении признает именно в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение 29.11.2022 в районе д. 

<

***> - на иностранных граждан (т. 1 л.д. 173-175).

В ходе очной ставки с потерпевшим М.Н.М. от . . ., обвиняемый ФИО1 показал, что по описанию П. в тот день они стали выяснять, кто из пассажиров не желал оплачивать перевозку. В итоге ФИО2 первый начал вытаскивать из машины человека, который похож на гражданина М.. Между ними завязалась драка. Он видел, что они упали на землю, в ходе борьбы на земле они скатились с обочины в кювет. У него при этом никакой палки и дубинки не было. В дальнейшем, когда гражданин, похожий на М., встал с земли, ФИО1 замахивался на него битой, которую подобрал с земли, которую выронил ФИО2. При этом он никаких ударов тому человеку, с которым дрался ФИО2, не наносил. Единственный удар он нанес человеку, который похож на М., и это был удар ладонью по лицу, то есть дал пощечину. Остальные, более подробные показания он готов дать после заключения с ним досудебного соглашения. Желает принять меры к возмещению ущерба. Не согласен с тем, что он избивал потерпевшего битой (т. 3 л.д. 37-40).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от . . ., обвиняемый ФИО1 показал, что когда П. привезла пассажиров, которые пересели в автомобиль Я., они втроем вышли из леса и пошли к машине Я.. Начали спрашивать у пассажиров, кто не стал доплачивать. У ФИО2 завязалась драка с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле С.. ФИО2 с пассажиром немножко повалялись по земле, покатались. Потом ФИО2 достал биту, наверно, она была у него в рукаве. Дальше происходило то, что он ранее указывал в ходе своего допроса. 

Он битой никого не бил. Хочет дополнить, что когда они подошли к машине Я.С., то он открыл переднюю пассажирскую дверь с правой стороны и таким образом подошел к пассажиру, который там сидел. ФИО2 изначально открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля с правой стороны. Они стали выяснять у этих пассажиров, кто не доплатил П.. Он спросил у пассажира, кто из них не доплатил денег. В тот момент он стал звонить П., узнавать, как выглядел человек, который не доплатил деньги, немного отошел от машины. В этот момент ФИО2 уже подошел к пассажиру, который сидел на переднем пассажирском сиденье, схватил пассажира за куртку и начал тянуть на себя, чтобы вытащить на улицу. Когда ФИО2 его тянул, то у него в руках осталась барсетка этого пассажира. ФИО2 вытащил пассажира со второго или третьего раза на улицу. Затем они упали на землю. Потом ФИО2 встал, отошел от этого пассажира и вышел на дорогу. Он видел, что ФИО2 несколько раз наносил этому пассажиру удары. Куда именно и сколько, он не видел. После этого пассажир, который упал с ФИО2, встал и стал кричать, чтобы остальные пассажиры дали им отпор, так как их больше. В тот момент он разговаривал с пассажиром, которого ему описала П., он сидел на заднем сиденье с правой стороны. Затем ФИО2 подошел к тому пассажиру, которого вытащил из машины и замахивался на него имеющейся у него в руках битой. Биту он достал из рукава куртки. То, что ФИО2 наносил удары этому пассажиру, он не видел. В тот момент барсетка, которую ФИО2 вырвал у этого пассажира, была где-то при нем. Затем они сели в автомобиль и уехали. 

ФИО2 говорил Я., куда ей нужно ехать, после того как из дома забрали ФИО2. ФИО1 дублировал П., чтобы она ехала за ними. 

ФИО2 изначально, когда позвонил ему, сказал, что П. не хотят доплачивать деньги и нужно съездить поговорить, узнать, в чем причина. Ехали просто поговорить, без какой-либо цели. Он не просил ФИО2 взять с собой биту. Он ни у кого ничего не забирал, ФИО2 забрал барсетку изначально. ФИО3 тоже ни у кого никакое имущество не забирал. До драки между ФИО2 и таджиком, иранец сам отдал пакет с деньгами ФИО2, а ФИО2 передал его ФИО3. 

Кто-то из пассажиров забрал свои сумки из багажника автомашины С. Оставшиеся в багажнике автомобиля Я. сумки этих пассажиров, в дальнейшем, он вытащил, и бросил на дорогу. Потом пассажиры их также забрали. ФИО2 ему деньги, чтобы он их поделил между всеми, не передавал.

ФИО3 отдал деньги ФИО2 и ФИО2 делил деньги. Когда они приехали в д. Жуково, после всего произошедшего, то у ФИО2 была при себе барсетка, которую тот забрал у таджика. Когда ФИО2 вытаскивал таджика из машины, он отошел от передней пассажирской двери до багажника автомобиля. 

Е. описала иранца, описала во что тот был одет. Он видел, как ФИО2 забирал барсетку таджика себе. 

Когда иранец отдавал деньги ФИО2 прямо из машины, ФИО2 был возле задней пассажирской двери, ФИО1 был в двух-трех метрах от машины, ФИО3 был на другой стороне дороги, находился с двумя пассажирами. До того, как ФИО2 достал биту, он не знал, что она у него при себе есть (т. 4 л.д. 3-10).

В ходе очной ставки со свидетелем Я.С.Р. от . . ., ФИО1 подтвердил ее порказания. Я. показала, что находясь в д. Жуково, с ней рядом, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. Сзади сидел ФИО2 и ФИО3. Деньги между всеми делил кто-то из тех, кто сидел сзади в ее автомобиле. Она назад не смотрела и не оборачивалась (т. 4 л.д. 15-19).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от . . ., обвиняемый ФИО1 показал, что в тот день ему позвонил ФИО2, попросил помочь Е., а именно попросил поговорить с пассажирами, которых она везет из г. Москвы. После чего он с Я. заехали за ФИО3, а потом заехали за ФИО2. Затем они поехали за д.

<

***> - , ФИО2 указывал Я., куда нужно ехать, а он по телефону говорил П., куда нужно ехать ей. Они остановились в указанном ФИО2 месте. Вышли из машины, и втроем с ФИО3 и ФИО2 пошли по нужде. В руках у них ничего не было. Заранее они ни о чем не договаривались, разговаривали на отвлеченные темы. Затем приехала Е. и пересадила пассажиров в машину к Я. Потом они вернулись обратно к машине С.. Он подошел к передней пассажирской двери. ФИО2 подошел к задней правой пассажирской двери. ФИО3 находился с другой стороны машины. Он открыл переднюю правую дверь автомобиля и стал спрашивать у пассажиров, кто из них не заплатил за поездку, узнал об этом со слов ФИО2. Пассажиры ничего внятного не ответили. Он позвонил П., чтобы та описала человека, который должен был доплатить. В этот момент он отошел от пассажира, который находился на переднем сиденье. Вместо него к нему подошел ФИО2 и начал разговаривать с пассажиром на повышенных тонах. Далее он видел, как ФИО2 начал вытаскивать пассажира из машины. Потянул в первый раз за грудки, пассажир начал упираться. После этого у ФИО2 в руках осталась барсетка этого пассажира, ФИО2 засунул её себе за пазуху. Далее ФИО2 еще раз его начал тянуть, и этот пассажир вышел из машины, после чего между ним и ФИО2 завязалась драка, они упали в снег. Все это время он по телефону разговаривал с П. и как раз та ему описала человека, который должен был заплатить деньги за поездку. Этим человеком оказался человек, который сидел сзади, справа. После драки с пассажиром, которого ФИО2 вытащил из машины, ФИО2 подошел к этому пассажиру (иранцу), который сидел на заднем пассажирском сиденье. Он увидел, как иранец передаёт пакет с деньгами ФИО2. Потом ФИО2 предложил ФИО3, чтобы тот взял у него этот пакет с деньгами, но ФИО3 у него его не взял. После этого ФИО2 положил пакет с деньгами на крышу машины Я. Он подошел и забрал себе этот пакет с деньгами. В этот момент пассажиры, а именно тот, который сидел с левой стороны автомобиля и по центру, были рядом с ФИО3. Затем они сели в машину к Я. и уехали, а пассажиры остались на месте. Потом они отъехали, развернулись. Он позвонил П., которая сказала, что эти пассажиры сидят у нее в машине. Они вернулись к тому месту, увидели машину Е., пошли к ней с ФИО2. Пассажиры вышли из машины. Он с ФИО2 сели в машину П. и уехали. ФИО3 продолжал сидеть в машине С., и тоже уехал вместе с ней. Затем они приехали в д.Жуково и с ФИО2 пересели в автомобиль Я.. Он отдал ФИО2 пакет с деньгами, который забрал при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО2 также достал барсетку, которую забрал у пассажира. После этого ФИО2 посчитал и разделил между ними деньги, сел в машину П. и уехал. У потерпевших-иностранцев ценности, личные вещи, не забирали. ФИО2 передал также 700 долларов и 200 евро (т.4 на л.д.27-31).

В ходе очной ставки со свидетелем П.Е.А. от . . ., обвиняемый ФИО1 показал, что П. путается в событиях происходящего, утверждает то, чего на самом деле не видела, строит догадки (т. 4 л.д. 35-39).

В ходе проверки показаний на месте от . . . обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

***> - , с географическими координатами 

<

***> - , куда . . . в вечернее время, он совместно с ФИО3 и ФИО2, на автомашине под управлением Я.С.Р. приехали и куда через некоторое время приехала П., которая в тот день везла иностранных пассажиров из г. Москвы (т.4 л.д. 56-61).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от . . ., ФИО1 показал, что не признает предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 на совершение разбоя. Он не знал, что у ФИО2 в тот день при себе находился предмет, используемый в качестве оружия, он лично в отношении потерпевших не применял ни этот предмет, ни нож. В остальной части предъявленного обвинения вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, и принимает меры в части возмещения ущерба. Относительно похищенных предметов, а именно у потерпевшего М.Н.М., их никто не брал и не похищал (т.4 л.д.136-138).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого от . . ., ФИО2 от дачи показаний отказался (т.2 л.д.26-28, 33-35).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от . . ., ФИО2 показал, что занимался перевозками иностранных граждан, в конце ноября 2022 года ему координатор и сообщил, что нужно отвезти 4 человек из г.Москвы до границы с Республикой Беларусь, все они имеют законное право находиться на территории Российской Федерации, он позвонил П. и предложил ей перевезти этих пассажиров, она согласилась. Он перевел по ее просьбе 5000 рублей на бензин. Всего они должны были заплатить ей за перевозку деньги в общей сумме 10000 рублей. В дальнейшем она позвонила ему и сообщила, что четвертый пассажир не хочет дополнительно платить ей 3000 рублей за то, что она специально ездила за ним по Москве и забирала его отдельно от остальных пассажиров. Он сказал Е., чтобы по этому поводу она созвонилась с М.. Затем, через некоторое время ему позвонил М. и сказал, что Е. подъезжает уже к г.Смоленску. М. спросил у него, поможет ли объяснить этому пассажиру, что нужно отдать 3000 рублей Е.. Он ответил согласием. При этом М. спросил у него, имеется ли у него бита. У него в машине всегда имелась бита, в хозяйственных целях, и М. об этом знал. Он ответил, что бита есть, и М. попросил взять её с собой. После этого, примерно через час, М. подъехал к его дому, он вышел на улицу, взял из своего автомобиля биту и сел в 

<

***> - зеленого цвета к С., М. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он сел сзади вместе с ФИО3. Далее, М. сказал С., чтобы она ехала в сторону д. 

<

***> - . По дороге М. сказал ему, что один пассажир не хочет отдавать Е. 3000 рублей и спрашивал у него, что будут делать. Он ответил, что решат, когда приедут на место. После этого, они остановились недалеко от д. 

<

***> - , на дороге. По дороге М. звонил Е. и говорил, куда ей нужно ехать, везти пассажиров. После того, как они остановились, то он, Алексей и М. отошли в сторону к лесному массиву. С. осталась в машине, за рулем. Они отошли примерно на расстояние 30 метров от машины. В тот момент уже темнело, так как было около 18 часов 00 минут. Они решили отойти, так как хотели обсудить, что делать с пассажирами, кто и когда их заберет с границы с Республикой Беларусь. Для этого он позвонил организатору этих перевозок, находящемуся в Республике Беларусь, объяснил ему ситуацию и сказал, что один из пассажиров не хочет дополнительно платить 3000 рублей за перевозку. Этот человек сказал, что ничего с ними делать не нужно, просто поговорить, объяснить, чтобы пассажир отдал 3000 рублей. Он пошутил и сказал ему, что уже поздно и об этом уже не с кем разговаривать. Он имел в виду, что они уже их всех избили, но он просто пошутил. Пока он разговаривал по телефону, то к машине С. уже подъехала Е. на своем автомобиле и пассажиры из автомобиля Е. уже пересели в автомобиль к С.. Автомобиль под управлением Е. уехал. После этого они втроем пошли к автомобилю Сандры, он подошел к задней пассажирской двери и открыл её, спросил у пассажиров, кто из них должен водителю деньги, в тот момент Сандра продолжала находиться в автомобиле, за рулем, кто-то из пассажиров ответил, что никто ничего не должен. В тот момент они собирались мирно попросить пассажиров отдать деньги и рассчитывали, что они согласятся. Далее, он сказал пассажирам, чтобы они выходили из машины и дальше шли пешком. Он увидел, что М. находится возле пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье и у них происходит какая-то потасовка, после этого он подошел к М., бросил находящуюся у него в руках биту на землю, руками взял за одежду пассажира, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и начал вытаскивать его из машины, перед этим он его не бил. Когда он вытащил его из машины, то перебросил его через бедро, и тот упал на землю, после чего он нанес ему два удара кулаками в область головы. Затем М. поднял его биту и нанес пассажиру несколько ударов. Также ФИО3, который находился возле задней пассажирской двери автомобиля с левой стороны, ударил пассажира, находящегося на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, имеющимся у него пре себе электрошокером. Далее он увидел, что у ФИО3 в руке находятся деньги. ФИО3 показал эти деньги и спросил у М., что делать с деньгами, на что М. сказал ФИО3, чтобы тот забирал их. Затем он подобрал свою биту, которую М. бросил на землю, они сели в автомобиль С. и уехали в сторону д.Аполье. Багаж этих пассажиров остался в багажнике автомобиля С.. Затем они развернулись и поехали обратно, там уже находился автомобиль Е., которая находилась на связи с М.. Все пассажиры находились возле автомобиля Е.. Они подошли к пассажирам, он сказал им, чтобы они шли пешком. Затем он и М. сели в автомобиль к Е., а ФИО3 в автомобиль к С. и они поехали в д. Жуково, остановились возле магазина «Пятерочка», они с М. пересели в автомобиль к С., он увидел у М. в руках деньги. После этого М. распределил на четверых деньги и передал каждому из них, вышло по 700 долларов, 200 евро и по 5000 рублей. Затем он вышел из автомобиля С., сел в автомобиль к Е. и передал ей деньги в сумме 9000 рублей. Когда М. раздавал деньги, то он понимал, что это деньги иностранцев, которых они оставили в лесном массиве, недалеко от д.

<

***> - . Далее, Е. отвезла его на работу к его жене, а после отвезла их домой. Находясь недалеко от дома в с. Печерск, он выбросил свою биту в мусорный бак. Никакую сумку и мобильные телефоны он ни у кого из пассажиров не забирал (т. 3 л.д. 11-14).

В ходе очной ставки с потерпевшим М.Н.М. . . . обвиняемый ФИО2 дал аналогичные показания, при этом уточнил, что сумки (багаж) иностранных граждан, остались в машине у Я., что с ними в дальнейшем произошло, ему не известно. Никаких денежных средств непосредственно у иностранных граждан он не забирал. Он лишь хотел, чтобы человек, который должен был Е. деньги за поездку по Москве, отдал их Е.. Он никакую барсетку при потерпевшем не видел (т. 3 л.д. 52-57).

В ходе проверки показаний на месте от . . ., обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на автомобильной дороге «Жуково-Самолюбово», вблизи д. 

<

***> - , и пояснил, что . . . в вечернее время, он совместно с ФИО3 и ФИО1, на автомашине под управлением Я.С.Р. приехали на указанный участок местности, где они ожидали, когда приедет П., которая везла пассажиров – иностранцев из г. Москвы (т. 3 л.д. 162-168).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от . . ., ФИО2 показал, что они подошли к машине Я., начали спрашивать у пассажиров, кто не доплатил. М. был у пассажира, который находился на переднем пассажирском сиденье. Он услышал, что между ними происходит словесный конфликт и подошел к ним, передал М. биту, которая у него была. Далее, он взял пассажира и вытащил его за куртку на улицу из машины, бросил его через себя, пассажир упал на землю и он несколько раз ударил его руками в область тела или головы. Затем М., держа биту в руках, нанес этому пассажиру удары по телу. Затем они сели в машину и уехали. Далее, они остановились в д. Жуково, возле магазина «Пятерочка», сели в автомобиль С., поделили деньги и разъехались. 

ФИО1 спрашивал, есть ли у него еще одна бита. ФИО1 не говорил по дороге, что П. везет людей при деньгах и можно неплохо заработать. 

Электрошокер был у ФИО3. У него был нож, но он его не доставал, тот лежал в кармане. Ножом никто никому не угрожал. Он и ФИО1 ни у кого ничего не забирали, ФИО3 забрал у пассажира, который сидел сзади слева, деньги. Насколько знает, это были доллары, сколько именно, не знает. Иранец ему пакет с деньгами не передавал. Все их сумки остались в багажнике автомашины Я.. Он не передавал ФИО1 деньги, чтобы тот поделил их между всеми. ФИО3 отдал все деньги ФИО1 и ФИО1 делил их. ФИО1 поднял биту с земли. Изначально поехали поговорить, чтобы отдали деньги водителю. Бита у него находилась в рукаве (т.4 л.д. 3-10).

В ходе очной ставки со свидетелем Я.С.Р. от . . . ФИО2 показал, что когда они ехали на встречу с пассажирами, Я. не знала, что Е. кто-то из пассажиров должен деньги (т. 4 л.д. 11-14).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от . . ., ФИО2 показал, что после того, как они все подошли к машине Я., то все начали интересоваться у пассажиров, кто должен деньги за поездку. ФИО3 подошел к задней левой двери автомобиля Я.. Он подошел вначале к задней двери с правой стороны, а М. к передней пассажирской двери с правой стороны. Между М. и пассажиром, который сидел впереди, завязалась перепалка. Он подошел к этому пассажиру вместо М., а М. отошел. После этого он начал вытаскивать этого пассажира из машины. Он взял его за куртку и тащил на улицу, бросил его на землю и пару раз ударил руками в область тела или головы. Далее, М. подобрал его биту, которая была на земле, и несколько раз ударил этого пассажира битой, куда именно, он не видел. После этого остальные пассажиры тоже вышли из машины. Далее, они втроем сели в машину Я. и уехали, а через некоторое время вернулись обратно, увидели, что пассажиры уже сидят в машине Е., подошли к ее машине, открыли двери и сказали пассажирам, чтобы те выходили. Когда те вышли, то он с М. сели к Е. в машину, а Алексей сел в машину С.. Затем они все уехали и встретились в д. Жуково, где они между собой поделили деньги, которые забрали у тех пассажиров. Деньги были у ФИО3, а именно доллары и евро. Сколько именно, не знает. Сколько ему передали денег не помнит, по его мнению 700 долларов. Он видел, что кто-то из пассажиров, который сидел на заднем сиденье с левой стороны, передавал ФИО3 деньги, которые не были упакованы. Это произошло в тот момент, когда он в первый раз открыл в автомобиле С. заднюю правую пассажирскую дверь. 

В тот день у него в кармане был при себе нож, у ФИО3 был электрошокер. Нож он не применял. ФИО3 какие-нибудь противоправные действия в отношении пассажиров не осуществлял.

Он видел, что весь багаж остался в багажнике автомобиля С.. Мобильный телефон ему не передавали. ФИО3 пакет с деньгами ему не передавал. В итоге деньги делил между всеми М.. Сколько всего было денег, не помнит. ФИО1 звонил белорусам и спрашивал, что делать с пассажирами. Они сказали, просто поговорить с ними. В тот день удары битой он не наносил (т. 4 л.д. 40-46).

В ходе очной ставки со свидетелем П.Е.А. от . . ., обвиняемый ФИО2 показал, что не согласен с тем, что пассажиров били, когда они вышли из её машины второй раз (т. 4 л.д. 51- 55).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от . . ., ФИО2 показал, что не согласен с предъявленным обвинением в части использования им предмета в качестве оружия (бита), а также он не забирал у потерпевшего М. матерчатую сумку (барсетку) с имуществом и его рюкзак с находящимся в нем имуществом (т. 4 л.д. 173-175).

Как показал в ходе судебного заседания свидетель Б.М.И., какого-либо давления на подсудимых в ходе допросов не оказывалось, дача ими показаний не обуславливалась возможностью изменения им меры пресечения, по поводу давления на них со стороны сотрудников полиции они в ходе допросов ничего не говорили, никаких заявлений и жалоб от них не поступало. 

Потерпевший Д. не владел русским языком, М. не мог свободно разговаривать и плохо понимал по-русски, в связи с чем допросы проводились с участием переводчика, который осуществлял перевод с русского языка на тот язык, которым владел каждый из потерпевших, и наоборот. После составления протокола следственного действия протокол распечатывался, переводился переводчиком вслух потерпевшему, после чего потерпевший подтверждал, что показания соответствуют действительности, потом подписывал протокол. 

Виновность подсудимых также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от . . ., согласно которому Д.М.Х, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые . . . около 17 часов 30 минут на территории Смоленской области с применением насилия и ножа, открыто похитили у него денежные средства в размере 2000 США и 1000 Евро (т. 1 л.д. 8);

- заявлением М.Н.М. от . . ., согласно которому он просит признать его потерпевшим по уголовному делу, так как 29 ноября в отношении него на территории 

<

***> - было совершено разбойное нападение, было похищено 56 тысяч рублей и 500 долларов США (т. 2 л.д. 223);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от . . ., согласно которой он . . . совместно с М., Сандрой и А., совершил открытое хищение имущества, с применением насилия, в отношении ранее неизвестных ему лиц другой национальности, вблизи д.

<

***> - (т. 1 л.д. 134);

- протоколом обыска в жилище от . . ., в ходе которого по месту жительства ФИО1 предметов и объектов, имеющих значение по уголовному делу, не обнаружено (т. 1 л.д. 52-54),

- протоколом обыска в жилище от . . . с фототаблицей, в ходе которого, по месту жительства ФИО3, последний добровольно выдал денежные средства в сумме 700 долларов США, 200 Евро, переписаны номера купюр, денежные средства сфотографированы и изъяты (т. 1 л.д. 63-73),

- протоколом обыска в жилище от . . ., в ходе которого, по месту жительства ФИО2, предметов и объектов, имеющих значение по уголовному делу, не обнаружено (т. 2 л.д. 15-19),

- протоколом выемки от . . ., в ходе которой у свидетеля П.Е.А. изъята автомашина марки «

<

***> - » гос.рег.знак 

<

***> - , в кузове темно-вишневого цвета (т.1 л.д.92-96), которая была осмотрена, в салоне автомобиля и в его багажном отделении предметов, представляющих интерес для расследования уголовного дела, обнаружено не было (т.1 л.д.97-98), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 99),

- протоколом личного обыска подозреваемого от . . ., согласно которому в ходе личного обыска ФИО1 обнаружено и изъято: мобильный телефон «Samsung» в чехле с находящейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн»; тканевая сумка черного цвета; мобильный телефон «Honor» в чехле с находящейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон «Samsung» с находящейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон «mi» в чехле с находящейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «Тинькофф»; мобильный телефон «Samsung» в чехле с находящейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «TELE2»; денежные средства на общую сумму 42 100 рублей (4 купюры номиналом по 5000 рублей, 22 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей); денежные купюры достоинством в 2 доллара США; денежная купюра достоинством в 5 долларов США; банковская карта «Сбербанк» . . . ; банковская карта «Сбербанк» . . . ; банковская карта «Сбербанк» . . . ; карта памяти «Kingston DTSE 9» объемом 16 Gb; карта памяти «Netac»; Sim-карта оператора сотовой связи «Волна мобайл» (т.1 л.д.180), протоколом выемки от . . ., в ходе которой в помещении ИВС ОМВД России по Смоленскому району изъято вышеуказанное имущество, изъятое в ходе личного обыска ФИО1 (т.1 л.д. 183-193),

- протоколом выемки от . . ., в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «ОРРО» (т. 2 л.д. 3-7),

- протоколом выемки от . . ., в ходе которой у свидетеля Я.С.Р. изъят автомобиль марки «

<

***> - » гос.рег.знак 

<

***> - в кузове зеленого цвета (т.3 л.д. 240-244), который был осмотрен (т. 3 л.д. 245-248), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 249),

- протоколом осмотра предметов от . . ., в ходе которого были осмотрены: денежные средства в сумме 700 долларов США и 200 Евро, а именно: 7 денежных купюр номиналом по 100 долларов США и 4 денежные купюры номиналом по 50 Евро; денежные купюры билета банка России в общей сумме 42 100 рублей, а именно: 4 денежные купюры номиналом по 5000 рублей, 22 денежные купюры номиналом по 1000 рублей, 1 денежная купюра номиналом 100 рублей; тканевая сумка, изготовленная из материала черного цвета. К осматриваемой сумке прикреплен тканевый ремень, для ношения сумки через плечо. В верхней части сумки также имеется ручка, предназначенная для ношения сумки. Осматриваемая тканевая сумка имеет четыре отделения, три из которых оборудованы застежками – молниями с металлическими замками. На момент осмотра отделения сумки каких-либо предметов не содержат. Также каких-либо повреждений осматриваемая тканевая сумка не имеет; одна денежная купюра номиналом 2 доллара США; одна денежная купюра номиналом 5 долларов США; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» . . . ; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» . . . ;банковская карта банка ПАО «Сбербанк» . . . ; карта памяти «Kingston DTSE 9», объемом памяти 16 Gb; карта памяти «Netac», объемом памяти 116 Gb; Sim-карта оператора сотовой связи «Волна мобайл» (т. 3 л.д. 41-49), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.50), 500 долларов США (5 купюр номиналом по 100 долларов США) и денежные средства в общей сумме 42 100 рублей ( 4 купюры номиналом по 5000 рублей, 22 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей) переданы потерпевшему М.Н.М. под расписку (т.3 л.д.68, 70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: медицинская маска, из тканевого материала черного цвета; бутылка, изготовленная из прозрачного полимерного материала голубого цвета с рельефным рисунком, с содержимым внутри, емкостью 0,5 л, с этикеткой «AQUANIKA»; металлический замок от предмета одежды, на котором имеется выгравированная надпись: «Good Things»; металлический фрагмент ремня от сумки, который разогнут с одной из сторон (т. 3 л.д. 94-98), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.99);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy A40» с чехлом и с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон «Samsung Galaxy S9» в чехле, с установленной в него SIM-картой «Tele2», в контактах, среди абонентских номеров имеется контакт «Леха Шалман» с абонентским номером 

<

***> - мобильный телефон «Honor» в чехле, с установленной в него SIM-картой «Билайн», в контактах, среди абонентских номеров имеется контакт «Сандра» с абонентским номером 

<

***> - ; мобильный телефон «Samsung Galaxy Note10+» с установленной в него SIM-картой «Билайн»; мобильный телефон «mi» в чехле, с установленной в него SIM-картой «Tinkoff»; мобильный телефон «OPPO СРН2477», с установленной в него SIM-картой «Tele2»; оптические компакт-диски фиолетового и белого цвета, при открытии которых они содержат информацию вышеуказанных мобильных телефонов и установленных в них SIM-карт, какой-либо информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, обнаружено не было (т. 3 л.д. 127-142), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.143-144);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений . . . (которым пользовалась П.Е.А.), на CD-диске, при изучении детализации соединений абонента установлено, что на данный абонентский номер поступали входящие звонки и смс, а также с указанного номера производились исходящие звонки (т. 4 л.д. 110-119), детализация телефонных соединений признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 120); 

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге в Вязгинском сельском поселении Смоленского района, с географическими координатами 

<

***> - . На обочине указанного участка дороги, на снегу обнаружены следы борьбы, которые зафиксированы на цифровой носитель. В ходе осмотра обнаружено и изъято – металлический фрагмент от ремня сумки, металлический замок от предмета одежды, медицинская тканевая маска, пластиковая бутылка с надписью «AQUANIKA» (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

***> - , на котором расположена площадка, где находятся мусорные контейнеры для вывоза ТБО. Со слов свидетеля П.Е.А., в один из контейнеров ФИО2 выбросил предмет, по внешним признакам схожий с бейсбольной битой (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы . . . от . . ., согласно которому Д.М.Х, причинены телесные повреждения – 

<

***> - (т. 2 л.д. 61);

- заключениями эксперта . . . р от . . ., . . . р от . . ., согласно которым в памяти представленных на экспертизу мобильных телефонов, а также сим-картах обнаружена информация об телефонных соединениях, сохраненных контактах, полученных и отправленных сообщениях, информация о посещении интернет ресурсов и об общении пользователей в сети Интернет, а также архивы, текстовые, графические, аудио и видеофайлы и т.д. Данная информация скопирована на оптические диски. Получить доступ к памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Samsung SM-N975U» не представилось возможным (т. 2 л.д. 91-93, 101-102);

- протоколом предъявления лица для опознания от . . ., в ходе которого потерпевший Д.М.Х, опознал ФИО1, под . . . , пояснив, что данный мужчина . . . наносил ему удары в область рук и ног, а также, против его воли, с применением силы вытаскивал Д.М.Х, из салона автомашины «

<

***> - », после чего у Д.М.Х. было забрано принадлежащее ему имущество. Мужчину опознает уверенно по внешнему виду, а именно азиатской внешности, телосложению, росту, цвету волос, чертам лица (т.1 л.д. 78-81);

- протоколом предъявления лица для опознания от . . ., в ходе которого потерпевший М.Н.М. опознал ФИО3, под . . . , пояснив, что видел данного мужчину среди тех, кто в конце ноября 2022 года избивал его в лесном массиве Смоленского района, и является одним из тех, кто забрал у него в тот момент деньги. Опознал мужчину по крепкому телосложению (т. 3 л.д. 2-4);

- протоколом предъявления лица для опознания от . . ., в ходе которого потерпевший М.Н.М. опознал ФИО2, под . . . , который избивал его . . ., в лесном массиве, когда он вместе с другими иностранными гражданами ехал из г. Москвы в Республику Беларусь. Опознал мужчину по высокому росту, по внешним признакам и очертаниям лица (т.3 л.д. 16-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от . . ., в ходе которого, потерпевший М.Н.М. опознал ФИО1, под . . . , который был среди тех людей, которые избивали его . . ., когда он ехал в Республику Беларусь. Он опознает мужчину по внешности, очертаниям лица, телосложению. В тот день, мужчина был одет в темную куртку (т.3 л.д. 32-35),

- заключением оценочной экспертизы . . . от . . ., согласно которому на . . . стоимость мобильного телефона марки «Techno Spark 8C», 64 Gb, составляла 5 282 рубля; стоимость золотого браслета в виде цепочки, массой 3 гр, длиной около 20 сантиметров, изготовленного из желтого золота, составляла 5130 рублей (т.3 л.д. 76-90);

- сведениями Банка России, согласно которым курсы иностранных валют к рублю Российской федерации на . . . составляют: 60,7520 рублей за 1 доллар США, 63,3008 рублей за 1 Евро (т.3 л.д.178); а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

Подсудимые не отрицали в ходе судебного заседания, что находились на месте совершения преступления и, таким образом, являются теми лицами, в отношении которых потерпевшими Д. и М. давались показания в ходе предварительного следствия.

Поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, неоднократно осуществлялись телефонные звонки по номерам, оставленным потерпевшими в качестве контактных, направлялись повестки по адресам, имеющимся в материалах уголовного дела, однако потерпевшие в суд не являлись, на телефонные звонки не отвечали, то есть в результате предпринятых мер установить место нахождения потерпевших не представилось возможным, более того, было установлено, что потерпевший М. выехал в Республику Таджикистан по неизвестному адресу, в суд ранее являться не желал, а потерпевший Д., являясь гражданином Республики Иран, пытался выехать из России в Республику Беларусь, официально Российскую Федерацию не покидал, при этом регистрации на территории России у него не имеется, что свидетельствует о том, что Д. также выехал через Республику Беларусь, с которой у Российской Федерации не имеется охраняемого участка границы, в страны Европы, и установить место нахождения которого не представляется возможным, в связи с чем в судебном заседании, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

При этом суд считает, что подсудимым в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего Д., . . . опознавшего ФИО1, который, согласно показаниям потерпевшего, наносил ему удары в область рук и ног, а также, против его воли, с применением силы, вытаскивал Д.М.Х, из салона автомашины «

<

***> - После чего, у Д.М.Х. было забрано принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах у стороны защиты была возможность заявить ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшим Д., пока тот участвовал в ходе следственных действий, чего ей сделано не было, в последующем же провести очные ставки не представилось возможным по объективным причинам, поскольку потерпевший после дачи показаний уехал, и установить его место нахождения не представилось возможным. В отношении потерпевшего М. с последним в ходе предварительного следствия проводились очные ставки с участием обвиняемых и защитников, также проводились опознания потерпевшим обвиняемых с участием защитников. 

Доводы защиты о том, что переводчик А.Ф. не владеет иранским языком, в связи с чем показания потерпевшего Д. являются недопустимыми доказательствами, суд отвергает на том основании, что переводчик А.Р. был допущен следователем в качестве переводчика с русского на иранский язык и наоборот, на основании постановления следователя, в установленном законом порядке, переводчик предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, следователем выяснялся вопрос о владении переводчиком иранским языком, что нашло свое подтверждение, поскольку иранский и таджикский языки являются схожими, это одна языковая группа, у иранского языка есть свои особенности, он их знает, когда он осуществлял перевод для Д., то использовал литературные выражения, они понимали друг друга. Кроме того, из показаний потерпевшего М., таджика по национальности, видно, что они разговаривали с Д. и также понимали друг друга. 

Доводы защиты, что при принятии от потерпевшего Д.М.Х, устного заявления о преступлении от . . ., то есть еще до возбуждения уголовного дела, переводчик Б.В.С. не был привлечен к участию в следственном действии в качестве переводчика и ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.59 УПК РФ, а также он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, об утрате юридической значимости указанного документа не свидетельствуют, поскольку в рамках проведенной по указанному заявлению доследственной проверки, изложенные в нем факты подтвердились.

Доводы подсудимых о якобы оказанном на них давлении следователем Б. и оперативными сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району при даче ими первоначальных показаний, являются голословными и ничем не подтверждаются. Так, в ходе первоначальных допросов подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 давали показания в присутствии защитников, при этом о каких-либо недозволенных методах следствия ими заявлено не было. При последующих допросах, а также в ходе очных ставок ими также не было сделано никаких заявлений о ранее оказанном на них давлении со стороны следователя либо оперативных сотрудников, на основании чего суд приходит к выводу, что первоначальные показания давались подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, что исключает какие-либо недозволенные методы, перед началом допросов им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, в связи с чем оснований для признания первоначальных показаний подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимых о недозволенных методах ведения следствия были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Так, постановлением следователя Заднепровского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от . . . было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Д.М.Х, в ходе предварительного следствия видно, что со стороны леса вышли 3 мужчин, открыли двери и начали с силой их вытаскивать из салона автомашины, наносили ему удары в область ног и рук, при этом один мужчина нанес ему удар в область губ, а также несколько ударов в область височной доли, достал нож и приставил лезвие к его горлу, после чего он понял, что оказывать сопротивление бессмысленно, и его сопротивление может привести к причинению ему телесных повреждений, либо указанный мужчина вообще его убьет. Он опасался за свою жизнь и здоровье. Мужчина забрал у него 2 000 долларов США и 1000 евро. В тот момент, когда ему угрожали ножом, он четко видел, что других пассажиров избивают деревянной палкой и забирают их вещи. Он испытывал от указанных действий моральные страдания и острую физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не оказывал более сопротивления. Когда к автомашине при нападении подошли вышеуказанные мужчины, он кричал девушке-водителю на английском языке, чтобы та уезжала, но последняя оставалась на месте.

Потерпевший Д. в ходе предварительного следствия уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое наносило ему удары в область рук и ног, который против его воли, с применением силы вытащил его из салона автомашины, после чего у него было забрано принадлежащее ему имущество.

Из показаний потерпевшего М.Н.М. от . . . в ходе предварительного расследования видно, что со стороны леса к их автомобилю подошли трое не известных ему мужчин, один из них открыл дверь с его стороны и ударил его битой по рукам, сказал ему: «давай деньги». Он ответил, что уже отдал все деньги. Мужчина увидел, что у него под курткой находится сумка, взял его за сумку и вытащил его из машины, при этом сумка порвалась и оказалась в руках у данного мужчины. Он попросил отдать ему паспорт, но мужчина начал наносить ему удары битой по ногам и рукам, он один раз оттолкнул его от себя, это разозлило мужчину, и тот начал бить его сильнее. Он почувствовал физическую боль и упал на землю, мужчина продолжал наносить ему удары по всему телу битой, по спине, по рукам, по ногам. Он кричал от боли, просил мужчину прекратить избивать его, мужчина также избивал его ногами. От этих действий он испытывал моральные страдания и острую физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не оказывал больше сопротивления. В дальнейшем указанный мужчина так и оставил себе его сумку. Он видел, что афганцы и иранец стояли сзади машины. Позднее иранец рассказал, что один из мужчин, которые их избили, угрожал ему ножом.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший М. показал, что именно ФИО2 является тем человеком, который в тот день вытащил его за барсетку из салона автомобиля и наносил ему удары битой, от которых он упал на землю, при этом ФИО2 продолжал избивать его. Также, когда он лежал на земле, его избивали и другие мужчины. Перед ФИО2 к нему подходил еще один мужчина, которого он опознал.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они изначально не преследовали цели хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, а хотели лишь помочь водителю П. получить деньги в качестве дополнительной платы за проезд в размере 3000 рублей, с учетом явной несоразмерности стоимости похищенного имущества у потерпевших и вышеуказанной денежной суммы, при этом потерпевший Д. показывал, что со стороны леса вышли трое мужчин, которые подошли к автомашине и, не объясняя ничего, открыли двери и начали их вытаскивать с силой из салона автомашины, потерпевший М. давал последовательные показания, согласно которым о том, что иранец должен был кому-то 3000 рублей, ему ничего не известно, более того, ФИО1 утверждал, что якобы со слов ФИО5, пассажиры плохо себя вели во время поездки, однако свидетель П. в суде опровергла это обстоятельство, показав при этом, что 3000 рублей в качестве дополнительной платы за проезд ей никто так и не вернул. В связи с чем вышеуказанная версия подсудимых в целом расценивается судом как явно надуманный повод, используемый ими для оправдания нападения на потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества, при этом, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, никакого ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, они не имели.

Вместе с тем, вышеуказанные показания подсудимых на предварительном следствии о достигнутой между ними договоренности в части того, что они якобы действовали с целью оказания помощи водителю П. в получении дополнительной платы за проезд, в указанной части к которым суд отнесся критически, а также согласованные действия подсудимых в момент нападения, приводят суд к выводу о том, что они заранее договорились о нападении с целью хищения чужого имущества, заранее приискали орудия совершения преступления, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствует также совместный, согласованный и целенаправленный характер действий нападавших, каждый из которых, сознавая характер своих действий, поддерживал действия другого лица, участвовавшего в нападении. 

При этом умыслом ФИО3 охватывались все действия ФИО1 и ФИО2, он сам на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого не отрицал, что по пути следования ФИО1 пояснил, что П. везёт людей, у которых при себе есть деньги, которые можно у них забрать, по приезду сказал, что необходимо спрятаться в кустах, чтобы оставаться незамеченными, при этом бита ФИО2 находилась при нём, в рукаве куртки. Затем они направились к автомобилю Я. и он подошел к задней левой пассажирской двери и открыл ее. Слышал, как ФИО1 разговаривал с пассажиром, находящимся на переднем сидении, потребовал компенсацию с данного парня в денежном эквиваленте, за доставленные неудобства, услышал звук удара и понял, что ФИО1 нанёс удар мужчине, который сидел на переднем пассажирском сидении. Далее, ФИО1 и ФИО2 поменялись местами, и ФИО1 достал из одежды пассажира сзади прозрачный пакет с деньгами, который бросил ему (ФИО3), и он увидел, что в пакете находятся доллары. Пакет он положил в карман. Затем ФИО1 крикнул, чтобы они у пассажиров забрали телефоны, чтобы те не могли позвонить куда-либо. Он забрал телефон у пассажира с левой стороны и отдал его ФИО2. Затем увидел, что ФИО2 начал вырывать сумку-барсетку у пассажира с переднего сиденья, начал драться с пассажиром. ФИО2 выронил биту и ее подобрал ФИО1, который помог ФИО2 и несколько раз нанес пассажиру удары битой по ногам и рукам. ФИО3 никого не бил, только один раз оттолкнул одного из пассажиров. В итоге ФИО1 вырвал сумку у пассажира. Затем они сели в машину и уехали. Перед этим, из багажника машины Я. они вытащили вещи пассажиров. В д.Жуково ФИО1 разделил между ними деньги пассажиров, ему дал 700 долларов и 200 евро. Сколько всего было денег, он не знает, так как они были у ФИО1. В ходе очной ставки с потерпевшим М. ФИО3 также подтвердил, что он видел, как пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье, из автомобиля вытаскивает ФИО2, у которого при себе была бита, и он битой стал наносить ему удары. Когда ФИО2 боролся с М., то он выронил биту, ее подобрал ФИО1 и несколько раз ударил М.. В ходе очной ставки со свидетелем Я. ФИО3 также подтвердил, что он видел у ФИО2 какую-то сумку темного цвета, похожую на барсетку. 

ФИО1 показал в качестве подозреваемого, что когда они совместно с ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю Я., и открыв двери машины, попросили пассажиров выйти, в дальнейшем началась потасовка, в ходе которой между ФИО2 и одним из пассажиров произошла драка. В ходе драки ФИО2 забрал у пассажира барсетку. В завершение потасовки, деньги у гражданина Ирана, которые находились в полимерном пакете, забрал ФИО2. У ФИО2 была с собой бита. Он видел ее, когда ФИО2 садился в машину к Я.. Он видел, что ФИО2 наносил удары битой одному из пассажиров, у которого он забрал барсетку. Когда ФИО2 выронил биту, он взял биту, замахивался ею на гражданина Таджикистана, чтобы тот не набросился на него или ФИО2. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ФИО1 также показал, что после драки с пассажиром, которого ФИО2 вытащил из машины, ФИО2 подошел к иранцу, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Он увидел, как иранец передаёт пакет с деньгами ФИО2. Потом ФИО2 предложил ФИО3, чтобы тот взял у него этот пакет с деньгами, но ФИО3 у него его не взял. После этого ФИО2 положил пакет с деньгами на крышу машины Я.. ФИО1 подошел и забрал себе этот пакет с деньгами. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ФИО1 попросил его взять его биту с собой. Они втроем пошли к автомобилю Я., он подошел к задней пассажирской двери и открыл её, спросил у пассажиров, кто из них должен водителю деньги, кто-то из пассажиров ответил, что никто ничего не должен. Он сказал пассажирам, чтобы они выходили из машины и дальше шли пешком. Он увидел, что ФИО1 находится возле пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье и у них происходит какая-то потасовка, после этого он подошел к ФИО1, бросил находящуюся у него в руках биту на землю, руками взял за одежду пассажира, и вытащил его из машины, перебросил его через бедро, и тот упал на землю, после чего он нанес ему два удара кулаками в область головы. Затем ФИО1 поднял его биту и нанес пассажиру несколько ударов. Далее он увидел, что у ФИО3 в руке находятся деньги. ФИО3 показал эти деньги и спросил у ФИО1, что делать с деньгами, на что ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот забирал их. Затем он подобрал свою биту, которую ФИО1 бросил на землю, они сели в автомобиль и уехали в сторону д.Аполье. Затем ФИО1 распределил и передал каждому из них деньги, вышло по 700 долларов, 200 евро и по 5000 рублей.

Показания потерпевших Д. и М. в ходе предварительного следствия являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля П. в суде и в ходе предварительного следствия, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, на основании чего суд расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора. К показаниям подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, в части, противоречащей показаниям потерпевших и свидетеля П., суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

Из обстоятельств дела видно, что ФИО3 оказывал содействие остальным соучастникам преступления, своим присутствием обеспечивая численный паритет нападавших и обороняющихся, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый прийти на помощь соучастникам в случае необходимости, выполнял часть объективной стороны преступления, не отрицал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, что взял на месте от ФИО1 похищенные денежные средства, в ходе нападения оттолкнул одного из иностранцев, видел, как ФИО2 и ФИО1 наносили удары битой потерпевшему гражданину Таджикистана. ФИО2 отрицал свою осведомленность не только о применении предмета типа ножа ФИО1, но и факт завладения денежными средствами последним у Д., при этом утверждал, что видел, как деньгами потерпевшего, сидевшего с левой стороны, с использованием электрошокера завладел ФИО3, что объективно не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд в этой части в целом расценивает показания подсудимого ФИО2 как недостоверные и относится к ним критически. Поскольку при нападении на потерпевших Д. и М. подсудимые находились в непосредственной близости друг от друга, ФИО3 наблюдал за действиями ФИО1 и ФИО2, при этом последние находились на одной стороне от машины, суд считает установленным, что и ФИО3, и ФИО2 видели действия ФИО1 по завладению им денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Д., сопровождавшиеся угрозой применения неустановленного предмета типа ножа, что видно из показаний потерпевшего Д., признанных судом достоверными, были с ними согласны и действовали заодно. 

По мнению суда, характер действий нападавших, каждый из которых выполнял строго отведенную роль, свидетельствует о тщательной подготовке к нападению и распределении ими своих ролей, что предполагает осведомленность каждого из нападавших не только о предполагаемых действиях каждого из них, но и о наличии у них средств и орудий совершения преступления, которые они намеревались использовать для достижения преступных целей.

По смыслу закона, разъясненному в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Кроме того, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия следует, что подсудимый ФИО1 угрожал ему ножом, сопровождая свои угрозы требованиями передачи денег, при этом нанес ему удар в область губ, а также несколько ударов в область височной доли, достал нож и приставил лезвие к его горлу, после чего он понял, что оказывать сопротивление бессмысленно, и его сопротивление может привести к причинению ему телесных повреждений, либо указанный мужчина вообще его убьет, он видел, что других пассажиров избивают деревянной палкой и забирают их вещи, он испытывал от указанных действий чувство страха, опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не оказывал более сопротивления. Потерпевший М. также показывал, что позднее иранец рассказал, что один из мужчин, которые их избили, угрожал ему ножом.

Действия подсудимого ФИО2, когда он, схватив потерпевшего М. за ремень сумки, вытащил последнего из машины, предъявляя при этом требования о передаче денег, стал наносить ему удары неустановленным предметом типа биты по телу, последующее нанесение ударов данным предметом ФИО1 по телу потерпевшего, при этом ФИО1 не отрицал в ходе предварительного следствия, что замахивался бейсбольной битой, то есть предметом, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, на потерпевшего М., при этом ФИО3 наблюдал за указанными действиями, был с ними согласен и действовал заодно, суд, исходя из субъективного восприятия потерпевшим данных демонстративных действий, которые он воспринимал как реальные, опасные для жизни или здоровья, в связи с чем не оказывал более сопротивления, их реальности, фактических обстоятельств дела, использования неустановленного предмета типа бейсбольной биты, агрессивности поведения подсудимых, их численного превосходства, нахождение в вечернее время в безлюдном месте, осознание потерпевшим, что подсудимые могут продолжить причинять ему физический вред бейсбольной битой, которой они наносили ему удары, что воспринималось потерпевшим как угроза ее дальнейшего применения, суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом данная угроза являлась средством для завладения имуществом потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший М. не обращался за медицинской помощью, у него отсутствуют телесные повреждения, не влияет ни на доказанность вины подсудимых, ни на квалификацию их действий.

Вышеприведенные обстоятельства достоверно подтверждают применение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 неустановленных предметов, используемых ими в качестве оружия, при разбое, которые умышленно использовались подсудимыми для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения к ним насилия, опасного для жизни или здоровья, которую последние воспринимали серьезно и имели основания реально опасаться за свою жизнь или здоровье, о чем они и подтвердили в ходе допросов. 

При таких обстоятельствах, с учетом количества нападавших, их физического превосходства, безлюдного места и времени суток, суд считает установленным, что потерпевшими 

<

***> - действия и высказывания всех троих соучастников реально воспринимались как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку потерпевшие воспринимали действия нападавших как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то, соответственно, умыслом подсудимых также охватывалось при применении предмета, похожего на биту в отношении потерпевшего М., и при применении предмета, похожего на нож в отношении потерпевшего Д., совершение указанных действий с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом суд исходит из того обстоятельства, что органами предварительного следствия при предъявлении обвинения было указано, что все действия нападавших были совершены именно с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что действия, связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершались в отношении каждого из потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества, охватывались умыслом как ФИО1, так и ФИО2 и ФИО3.

По мнению суда, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые в ходе разбойного нападения также похитили имущество из рюкзака, принадлежащего М., который находился в багажнике автомобиля Я.. 

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что рюкзак с находящимся в нем имуществом был похищен, поскольку остался в багажнике автомобиля и никто его ему не возвращал. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, показаний ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2, что оставшиеся в багажнике автомобиля Я. сумки пассажиров он вытащил и бросил на дорогу, суд считает установленным, что именно подсудимыми было совершено хищение имущества, находящегося в рюкзаке, которым они завладели в результате разбойного нападения. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что держал в руках данный рюкзак, когда они после произошедшего ехали в д.Жуково в автомашине П., и таким образом, исходя из характера его действий, не мог не проверить его содержимое. К показаниям подсудимого, что якобы П. завладела содержимым данного рюкзака, и что об этом ему стало известно от Я., суд относится критически, расценивает их как явно надуманные, поскольку они опровергаются показаниями П., отрицавшей как то, что она притрагивалась к данному рюкзаку, так и что она звонила Я. по поводу имущества из рюкзака, так и показаниями свидетеля Я., которые имеют существенные противоречия с показаниями подсудимого и свидетеля П. в данной части. 

Оснований подвергать сомнению выводы судебной оценочной экспертизы (т.3 л.д. 76-90), о стоимости похищенного имущества, не имеется, поскольку эксперт Р.О.И., проводившая оценочную экспертизу, имеет специальные познания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы в качестве эксперта, ее методы научно обоснованы. 

Доводы защиты о признании указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно проведено сотрудником коммерческой организации, основаны на неверном понимании закона, поскольку положения ч.2 ст.195 УПК РФ не содержат прямого запрета производства судебных экспертиз экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе сотрудниками коммерческих организаций.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом суд исключает из обвинения подсудимых хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевших, как излишне вмененное.

<

***> - 

<

***> - 

<

***> - 

<

***> - 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоят, поведение каждого из подсудимых в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в их психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО1 по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.187), соседями по месту проживания - положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.234), 

<

***> - ; ФИО2 по месту проживания инспектором ОМВД характеризуется отрицательно (т.5 л.д.7), соседями и по месту прежней работы - положительно, по месту содержания под стражей - посредственно (т.5 л.д.26), 

<

***> - ; ФИО3 участковым по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.67, 87), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.5 л.д.82), 

<

***> - . 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого ФИО2 частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний; у подсудимого ФИО1 частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц, наличие у них ряда хронических заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; у подсудимого ФИО3 явку с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц, наличие у них ряда хронических заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, 

<

***> - .

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку их первоначальные показания в ходе предварительного следствия в части, противоречащей показаниям потерпевших, признаны судом недостоверными.

В действиях ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, при совершении ими преступления, имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у каждого из подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает каждому наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, 

<

***> - , исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, согласно требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения подсудимых, а также для замены назначенного им наказания на принудительные работы, не имеется, поскольку подсудимые, с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждаются в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания каждому из подсудимых суд определяет, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима. 

В связи с осуждением к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора и данных о личности каждого из подсудимых, меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей, суд оставляет без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 12048 рублей и в ходе судебного заседания в размере 27204 рубля, на общую сумму 39252 рубля, при этом суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании от . . ., поскольку оно было отложено по причинам, не зависящим от подсудимого; с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 2008 рублей, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста подсудимых и отсутствия у них ограничений в трудоустройстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание: ФИО1 в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, ФИО2 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, ФИО3 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: ФИО1 и ФИО3 с 03 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; ФИО2 с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении каждого.

Взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 39252 рубля в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО3 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 2008 рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

***> - 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев