Судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-005527-45

дело № 9-855/2025

№ 33-18089/2025

Учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО6 к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителей, возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок по 15 июня 2025 года для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно: предоставить суду сведения об истце – указать его место рождения; предоставить суду документы, подтверждающие вручение или иные документы, подтверждающие направление публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Обжалуемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков заявления.

В частной жалобе ФИО6. просит данное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не было им получено.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО6 судья исходил из того, что последним не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 19 мая 2025 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как видно из представленного материала 16 мая 2025 года ФИО6 обратилсяь в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость устранения недостатков искового заявления до 15 июня 2025 года.

Обязательным условием оставления без движения является исполнимость требований суда об устранении недостатков искового заявления.

В материалах дела не имеется доказательств получения копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 19 мая 2025 года была направлена не по адресу, указанному в исковом заявлении, как адрес для направления корреспонденции, а по иному адресу.

Судом первой инстанции при возращении искового заявления указанному обстоятельству оценка не дана.

На основании изложенного суд полагает определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года подлежащим отмене.

Как видно из материала, ФИО6 был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2025 года, который на день рассмотрения частной жалобы истёк.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года о возвращении ФИО6 искового заявления к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителей отменить, вопрос разрешить по существу.

В целях устранения недостатка искового заявления продлить ФИО6 установленный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года до 26 января 2026 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Ресспублики Татарстан для принятия процессуального решения по истечении срока, установленного настоящим определением, для устранения недостатка, указанного в данном определении.

Копию определения направить истцу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий