Дело № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д. 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Южно-уральскому государственному медицинскому Университету Министерства здравоохранения России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Южно-уральскому государственному медицинскому Университету Министерства здравоохранения России (далее по тексту Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) о признании приказа №лс от хх.хх.хх незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 1128 руб. за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что с 04.03.2009 г. работал у ответчика в должности врача приемного отделения стационара по совместительству, 23.12.2016 г. был уволен по основаниям статьи 288 ТК РФ согласно приказа №. Указал на то, что процедура увольнения была нарушена, поскольку о предстоящем увольнении в письменном виде за две недели он извещен не был, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.16), исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения истца не была нарушена, 02.12.2016 г. истец был предупрежден о прекращении трудовых отношений в связи с принятием на работу врача терапевта на основное место работы. Через три недели приказом №лс от хх.хх.хх истец был уволен. Представила в суд письменные возражения по иску (л.д.19).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с 04.03.2009 г. ФИО1 работал в Клинике ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России в должности врача приемного отделения стационара по совместительству, с ним заключен трудовой договор (л.д.4-5,6).

02.12.2016 года ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с приемом сотрудника, для которого занимаемая им должность будет являться основной работой (л.д.22-25).

23.12.2016 года приказом №лс ФИО1 был уволен с должности врача приемного отделения стационара по основаниям статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с приемом на работу сотрудника, для которого занимаемая должность будет являться основной работой (л.д.7).

Между тем, уведомление, направленное работодателем истцу, последним получено не было и было возвращено работодателю 04.01.2017 года в связи с истечением срока хранения ( л.д. 22). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.В., работающая в должности заведующего приемного покоя у ответчика, пояснила, что сообщала ФИО1 об увольнении в декабре 2016 года. 

Согласно детализации предоставленных услуг, звонок ФИО1 был сделан 15.12.2016 г. ( л.д. 72)

ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что он узнал о своем увольнении, именно, 15.12.2016 г. от К.Е.В. посредством телефонного разговора, то есть за 1 неделю до его увольнения. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ранее, установленного законом срока, нарушает его трудовые права, поскольку, сроки предупреждения истца об увольнении ответчиком не были соблюдены. 

Доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства по уведомлению истца о предстоящем увольнении им были выполнены своевременно, дату предупреждения необходимо исчислять с 03.12.2016 г, истец уклонился от получения уведомления, в то время, как в соответствии со ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не может быть признано судом состоятельным по следующим основаниям:

Согласно п. 34. Приказа № 234 от 31.07.2014 г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

Анализируя данный нормативный акт, суд приходит к выводу о том, что лицо, которому направлено сообщение, имеет право получить его в течение 30 дней с момента поступления в соответствующее почтовое отделение, следовательно, нельзя считать установленным факт своевременного предупреждения ФИО1 о предстоящем уведомлении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, признав приказ №лс от хх.хх.хх незаконным, восстановить ФИО1, в должности врача приемного отделения, совместителя Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Южно-уральского государственного медицинского Университета Министерства здравоохранения России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России). 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за период с 24.12.2016 г. до 20.02.2017 г. года - за 36 рабочих дней. 

Ответчику было предложено произвести расчет среднедневного заработка истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ. Ответчиком представлены сведения о том, что среднедневной заработок ФИО1 составил сумму в размере 46,63 руб. (л.д. 47). ФИО1 согласился с указанным размером заработной платы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 1678,68 руб. (46,63 х 36=1678,68 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. ( из которой сумма в размере 400 руб. по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.) 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Южно-уральскому государственному медицинскому Университету Министерства здравоохранения России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002 г.) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №лс от хх.хх.хх, незаконным. 

Восстановить ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в должности врача приемного отделения, совместителя Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Южно-уральского государственного медицинского Университета Министерства здравоохранения России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) с 24 декабря 2016 года.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Южно-уральского государственного медицинского Университета Министерства здравоохранения России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно в размере 1 678,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать сумму в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Южно-уральского государственного медицинского Университета Министерства здравоохранения России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова �