Дело № 2-1634/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 сентября 

2 2020 года 

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 04.07.2019 в г. Новосибирске по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Акура, государственный регистрационный знак № 154 под управлением истца и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № 154 под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 338 рублей. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, требования о возмещении причиненного материального ущерба истец предъявляет к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Наряду с возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 112 338 рублей, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 447 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его вызову в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 04.07.2019 в г. Новосибирске по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Акура, государственный регистрационный знак № 154 под управлением истца и транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № 154 под управлением ответчика ФИО2 (л.д.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Акура г/н № получил механические повреждения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.07.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2019 у дома № 22 по ул. 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО2, административный материал не зарегистрирован (л.д. 37).

В представленном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии в графе 15 содержится указание ответчика о признании вины (л.д. 41). 

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Указанное обстоятельство не препятствует потерпевшему обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, г/н № застрахована не была, ФИО2 как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме. 

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ООО «Академия Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура г/н № на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 112 338 рублей (л.д.47-51).

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям и находит обоснованной сумму в размере 112 338 рублей, заявленную истцом в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Конституционный суд РФ в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 112 338 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, расходы истца на составление досудебного экспертного заключения ООО «Академия Авто» в сумме 2 500 рублей могут быть отнесены к судебным издержкам, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими компенсации ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размерности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума №1 от 21.01.2016).

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 447 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 112 338 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 447 рублей. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года

Судья Н.В. Толстик