К делу №1-40/2025

УИД 23RS0029-01-2024-004499-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 18 » марта 2025 года

п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 

Богданович С.П.,

при секретаре Копаницкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Карибова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Основа А.В.,

представившего удостоверение №7327 и ордер №187220,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего высшее профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

29.07.2024 года примерно в 21 час 19 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь вблизи дома №20А по ул. Гайдара в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, путем свободного доступа, тайно завладел принадлежащим Потерпевший №1 находившимся на лавочке мобильным телефоном марки «IPhone 14», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер стоимостью 75 000 рублей в силиконовом чехле накладке, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности. Затем, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает доказанным. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, в котором указано, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, сумма ущерба ей полностью возмещена и претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Основа А.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали.

Подсудимый указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей он согласен.

Государственный обвинитель Карибов К.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию. Указал, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство – телефон марки «IPhone 14» в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович