АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, ФИО3, с участием помощника прокурора Тбилисского района Ковальногих В.А., представителя потерпевшего адвоката Белевцева В.В., представившего удостоверение №3520 от 04.12.2008 года и ордер №352307 от 05.07.2021 года, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Демидова А.Е., представившего удостоверение №6977 от 08.07.2019 года и ордер №876681 от 05.07.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №204 Тбилисского района Краснодарского края от 28.05.2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него ряда ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, 

заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления. Преступление совершено 18.10.2020 года на территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал. Будучи допрошенным, показал, что в тот день 18.10.2020 года вместе с женой находился за двором своего дома, где чистил кирпич. В районе 15 часов у жены с ФИО7 состоялся разговор на повышенных тонах насчет его собаки, которая мешает им. После этого они с женой были дома, в 16 часов 30 минут он уехал на рыбалку и вернулся домой в уже десятом часу вечера. Никаких угроз с его стороны в адрес ФИО7 не было.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Е. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в приговоре мировой судья сослался на доказательства, полученные с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В частности, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела дознаватель указывает, что ФИО2 якобы угрожал ФИО7 киркой. При этом согласно материалам уголовного дела предмет, якобы используемый в качестве орудия был установлен только 13.01.2021 года при предъявлении предмета для опознания, в ходе чего потерпевший ФИО7 опознал предмет, используемый в качестве орудия, кирку. До этого момента орган дознания не мог знать о том, какой предмет был использован в качестве орудия преступления. На основании этого защитником делается вывод о том, что дознаватель намеренно, в нарушение законодательства, навязал потерпевшему ФИО7 предмет, используемый в качестве орудия кирку.

Также ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия 18.10.2020 года дознавателем изъят фрагмент камня. Данный камень послужил началом якобы возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО7, и доказывает причину конфликта по делу. Но при производстве дознания никакого решения по данному вещественному доказательству принято не было, оно пропало. 

Сторона защиты указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 28.10.2020 года, в ходе которого у ФИО2 была изъята кирка, получен с нарушением норм УПК РФ. Приведены доводы о том, что в данном следственном действии принимал участие ФИО2, процессуальный статус которого на тот период времени не был определен. Между тем тот фактически уже являлся подозреваемым, в силу чего в данном следственном действии являлось обязательным участие защитника, который ему предоставлен не был. Ссылается при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР, а также на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Сама кирка была изъята с процессуальными нарушениями, поскольку сотрудником полиции не была описана упаковка, в которую она упаковывалась, не указано, чем она опечатана и как упаковка, каким оттиском печати, и имелись ли подписи участвующих лиц.

Также по мнению защитника судом не были учтены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 в части обстоятельств, при которых ФИО2 совершал фактические действия при нападении на потерпевшего; между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО8 в той части, что свидетель ФИО8 совместно со своей супругой ФИО9 18.10.2020 года выехали со двора своего домовладения на автомобиле «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион совместно в районе 09 часов 30 минут и за рулем был ФИО8, и уехали в неизвестном им направлении, вернувшись обратно поздно вечером. Данные обстоятельства, по убеждению защитника, указывают на то, что в момент конфликта между ФИО7 и ФИО2 свидетеля ФИО8 дома не было и он не мог видеть происходящее. 

Приведены доводы о том, мировым судьей не приняты во внимание полученные защитником из ГИБДД сведения, согласно которым автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком № регион выехал из ст. Тбилисская в 09 часов 47 минут и вернулся в ст. Тбилисскую в 17 часов 11 минут. На фотографиях автомобилей видно, что в нем находятся два человека - мужчина, который сидел за рулем, и женщина на переднем пассажирском сиденье. По мнению защитника, данные сведения подтверждают показания свидетеля ФИО5 и его подзащитного ФИО2 о том, что свидетеля ФИО8 18.10.2020 года не было дома, и что он дал суду ложные показания.

Поскольку в показаниях свидетелей имелись несоответствия и неточности, возникла необходимость в проверке показаний данных свидетелей, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании данных о телефонных соединениях абонентов ФИО8 и ФИО9 за 18.10.2021 года, для установления их места нахождения, в чем ему судом было отказано.

Показания свидетеля ФИО9 противоречат и показаниям свидетеля ФИО8 относительно времени выезда ФИО9 со двора своего домовладения. При этом свидетель ФИО11 не вписан в страховой полис автомобиля, в силу чего он, по мнению защитника, не мог им управлять, вопреки утверждениям ФИО9 об обратном. Сам ФИО11 хотя и подтвердил факт неоднократного управления им данным автомобилем, несмотря на то, что он не вписан в страховой полис, между тем тот не вспомнил в судебном заседании о том, передвигался ли он на нем совместно с ФИО9 18.10.2020 года. Вопреки этим противоречиям мировым судьей было отказано в истребовании данных о телефонных соединениях данных лиц 18.10.2020 года в целях установления их местонахождения в тот день. 

Изъятие кирки произведено дознавателем с нарушениями закона, поскольку им так и не было установлено, той ли киркой ФИО2 угрожал убийством потерпевшему. Была изъята первая попавшаяся под руку ФИО2 кирка, хотя их у него имелось три. При этом потерпевший сам не мог определиться, каким именно предметом ему угрожал ФИО2 - киркой, кувалдой или молотком. 

Приводит доводы о том, что опознание кирки произведено дознавателем с нарушением закона, поскольку он фактически не установил, что именно изъятой 28.10.2020 года киркой ФИО2, якобы угрожал потерпевшему, признав ее вещественным доказательством. Опознание производилось не трех однородных предметов (кирок), а между киркой, молотком и кувалдой. В силу этого кирка, изъятая у ФИО2, не может, по его мнению, быть признана доказательством, подтверждающим вину ФИО2 

Просит приговор мирового судьи судебного участка №204 Тбилисского района от 28.05.2021 года в отношении ФИО2 отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО7 адвокат Белёвцев В.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит обжалуемый стороной защиты приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о том, что отдельные незначительные несоответствия в последовательности своих действий в момент нападения ФИО2, изложенных в показаниях его доверителя, а также свидетелей по делу, обусловлены психоэмоциональным состоянием потерпевшего в тот момент, и эти несоответствия не лишают их доказательственного значения. Изначально ФИО2, как и его супруга, в целом отрицали наличие какого-либо скандала, произошедшего между его доверителем и ФИО2 18.10.2020 года, принимая меры к обеспечению своего алиби якобы нахождением на рыбалке в тот период времени. Однако после допроса свидетелей, которые уличали того в ложности его показаний в этой части, изменил свою позицию, показав, что скандал имел место, но без каких-либо угроз в адрес потерпевшего. 

В письменных возражениях помощник прокурора Тбилисского района ФИО12, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. 

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе дознания не было с достоверностью установлено орудие преступление, как и том, что сам потерпевший не знал, чем ему угрожали убийством, потерпевший ФИО7, начиная со стадии доследственной проверки, будучи допрошенным в ходе дознания и судебного следствия последовательно показывал, что угроза убийством в его адрес осуществлялась ФИО2 с использованием кирки (строительного молотка для рубки кирпича), которая была изъята в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия 28.10.2020 года (т. 1 л.д. 34-36). Изъятая кирка в последующем была опознана потерпевшим (т. 1 л.д. 140-147), осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148-150). Данные следственные действия, вопреки доводам жалобы, проведены дознавателем с соблюдением норм УПК РФ, а потому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы относительно непредставления защите в ходе судебного фрагмента камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.10.2020 года, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции, находя выводы мирового судьи относительно отсутствия в нем какого-либо доказательственного значения для дела обоснованными, также полагает, что фрагмент изъятого камня применительно к конкретным обстоятельствам настоящего уголовного дела не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для него, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Доводы защиты относительно непредоставления ФИО2 защитника при осмотре места происшествия 28.10.2020 года, в силу чего, по мнению защитника, данное доказательство порочно с точки зрения процессуального порядка его совершения и соблюдения процессуальных прав ФИО2, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Порядок производства осмотра урегулирован ст. ст. 176-177 УПК РФ и он проведен с соблюдением вышеуказанных норм процессуального закона. Обязательного участия защитника в данном процессуальном действии нормами УПК РФ не предусмотрено. Кроме того и сам ФИО2, участвовавший в осмотре не заявлял о необходимости обеспечения его защитником, что следует из материалов уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия никаких мер, направленных на ограничение свободы и личной неприкосновенности, иных мер принуждения, к ФИО2 не применялось. Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра содержит в себе необходимые сведения о том, что изъятая кирка была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана, оснований сомневаться в ином у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 относительно того, что ФИО8 совместно с ФИО9 уехали утром на своем автомобиле и вернулись лишь в вечернее время, в силу чего ФИО8 не мог являться очевидцем рассматриваемых событий. Они мотивированно критически оценены с учетом совокупности иных исследованных доказательств, наличия близких родственных отношений между ФИО20. и ФИО1, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Надлежащая оценка в приговоре мирового судьи дана и представленным стороной защиты фотографиям из автоматизированной системы фиксации транспортных средств, не позволяющим достоверно определить лиц, которые передвигались на этом автомобиле. 

Мировым судьей в установленном нормами УПК РФ порядке, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании у операторов мобильной связи данных о телефонных соединениях абонентов ФИО8 и ФИО9 за 18.10.2021 года, для установления их места нахождения. В удовлетворении ходатайства мировым судьей отказано с учетом фактических обстоятельств, установленных им, что суд апелляционной инстанции не может расценить как существенное нарушение норм УПК РФ, в том числе влекущее нарушение права на защиту ФИО2 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО11 

Показания данных свидетелей являлись последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, они согласуются между собой и с материалами дела. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Со многими из свидетелями ФИО1 знаком, неприязненных отношений с ними не имел, в силу чего оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Также виновность осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2020 г. (т. 1 л.д. 8); протоколами осмотра мест происшествий от 18 и 20.10.2020 (т. 1 л.д. 16-21, 34-36); протоколами очных ставок между потерпевшим, подозреваемым и свидетелями от 12 и 13.01.2021 года (т. 1 л.д. 119-123, 124-128, 129-133); протоколом предъявления предмета для опознания от 13.01.2021 года (т. 1 л.д. 140-147); протоколом осмотра предметов от 13.01.2021 года (т. 1 л.д. 148-149) и другими письменными материалами, содержание которых приведено в приговоре.

Несмотря не имевшиеся отдельные противоречия в показания потерпевшего и свидетелей относительно последовательности действий ФИО7 при нападении на него ФИО2, мировым судьей приняты меры к их устранению, эти противоречия не носили существенного характера, влияющего на выводы мирового судьи о доказанности событий, имевших место 18.10.2020 года, при которых ФИО6 угрожал убийством ФИО7

Все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимого ФИО2 суд отнесся критически, как и к показаниям свидетеля ФИО2 с приведением мотивов, в силу которых он их отверг. 

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №204 Тбилисского района Краснодарского края от 28.05.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья тбилисского районного суда Н.Н. Сапега