Судья Каретина Н.А.Дело № 10-24100/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 года апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Си Ан» ФИО1-адвоката Трофимова М.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель –конкурсный управляющий ООО «Си Ан» ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в части неисполнения требований постановления Черемушкинского районного суда от 23.06.2025 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, указывает, что вывод суда о признании ответа начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2023 года незаконным в связи с нарушением порядка рассмотрения и, следовательно, не обжалования постановления от 10.10.2025 года, не соответствуют доводам жалобы и представленным суду материалам, подтверждающим не исполнение постановления Черемушкинского районного суда от 23.06.2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами, которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затрудняют его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года ( в ред. от 28.06.2022 N 22) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, обязывая его отменить решение, признанное незаконным или необоснованным.

Вопреки представлению апеллянта об институте судебного контроля, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законодатель не наделяет суды (судью) неограниченным правом (полномочиями) и даже фактически лишает суд (судью) возможности самостоятельного восстановления нарушенного права заявителя, поскольку принятое по итогу судебное решение не является императивным актом прямого действия. По сути, суд (судья) имеет только право признать то или иное процессуальное действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным, указав в своем постановлении только то, что обязывает должностное лицо устранить допущенное им нарушение, выявленное судом.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 22.01.2018 года СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту предоставления фиктивной банковской гарантии в ГУН «Московский метрополитен». В последующем уголовное дело было направлено в СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве, где соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным 21.12.2017 г. СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту предоставления фиктивной банковской гарантии в ГУН «Московский метрополитен».

31.10.2022 года Арбитражный суд Краснодарского края признал ликвидируемого должника ООО «СИ АН» несостоятельным (банкротом), постановил открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, снять ранее наложенные аресты на имущество должника.

29.12.2023 года заместителем начальника УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО2 отказано в вынесении постановления о снятии ареста , наложенного на денежные средства ООО «Мидгар»

23.06.2025 года отказ начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о снятии ареста, наложенного на денежные средства ООО «Мидгар» (ООО «СИ АН») признан незаконным и необоснованным. Этим же постановлением СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве обязано устранить нарушения.

10.10.2025 года постановлением руководителя следственного органа-начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 ответ начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2023 года признан незаконным, в связи с нарушением порядка рассмотрения.

Таким образом, требования суда об устранении нарушения в настоящее время исполнены, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию, не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя-конкурсного управляющего ООО «СИ АН» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий