Дело № 1-369/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Немовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Серебренникова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно проживающего в ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в марте 2019 года тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Вечером 20 марта 2019 года подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проходя мимо дома № ... по улице ... в ..., увидели на канализационных люках чугунные крышки, принадлежащие АО «...». Подсудимый ФИО1 предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить данные крышки с целью сдачи в качестве металлолома. Данное лицо, согласилось с предложением ФИО1 о совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. 

Реализуя задуманное, в этот же вечер 20 марта 2019 года около 17 часов, подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, находясь около дома № ... по улице ... в ..., тайно похитили 2 крышки от канализационных люков по цене 6525 рублей 25 копеек за одну крышку на общую сумму 13050 рублей 84 копейки, принадлежащих АО «...». С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив АО «...» имущественный ущерб на общую сумму 13050 рублей 84 копейки.

Похищенные крышки от канализационных люков ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сдали на пункт приема металла, откуда похищенные люки были изъяты полицией в результате следственных действий. 

В этот же вечер, похитители были установлены полицией причастными к совершению преступления, дав признательные показания о совершении кражи чужого имущества с написанием 20 марта 2019 года подсудимым ФИО1 явки с повинной об участии в совершенном преступлении.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ в силу тайного хищения чужого имущества (кража), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 26 июня 2019 года в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, так же согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Серебренников А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав на то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая В.М.И., представитель АО «...», которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, не возражала против особого порядка судебного разбирательства, сообщив об этом в письменном заявлении.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законными, добровольными и осознанными. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты. 

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 согласился с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечит обеспечение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет, совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, написав явку с повинной по факту совершения кражи чужого имущества. Он ранее не судим, проживает временно по указанному адресу, приехав в ... из ..., устроившись на работу в сентябре 2019 года, удовлетворительно характеризуется в быту в силу склонности к употреблению алкоголя. Ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом: ....

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка в возрасте ... лет, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, органы следствия не указали в обвинительном заключении, и суд не установил таких обстоятельств. 

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии такого решения, при учете характера и степени общественной опасности, суд имел ввиду направленность корыстного умысла на социальные ценности, чужую собственность, охраняемые уголовным законом, способ, умысел совершения преступления, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий.

Учитывая отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, суд помимо этого, не находит оснований и для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, несмотря на совершение им преступления средней тяжести, с отсутствием таковых ходатайств со стороны защиты и обвинения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, ранее не судимого, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, с отбытием не свыше четырех часов в день. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 заверил суд в том, что в дальнейшем не намерен совершать новые преступления, имея место проживания в ..., семью, с устройством на работу в УК «...».

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, включая наличие других видов наказаний, то положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, о назначении определенного срока наказания, не применяются. 

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом Общей части УК РФ, например ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, 2 крышки от канализационных люков, возвращенные в ходе предварительного расследования АО «...» передать этому обществу в полное распоряжение.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за участие адвоката Серебренникова А.А, в уголовном судопроизводстве по назначению, а так же процессуальные издержки в сумме 1350 рублей адвоката Федорова Е.А, за ознакомление с материалами уголовного дела по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК, ст.. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей это наказание.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, 2 чугунные крышки от канализационных люков передать в полное распоряжение АО «...». 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Серебренникова А.А, в судебном заседании по уголовному делу, а так же процессуальные издержки в сумме 1350 рублей адвокату Федорову Е.А, отнести за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.Н. Рабозель