Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 – сын истицы, после смерти которого открылось наследство в виде имущества и долгов перед кредитными учреждениями. Она и ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО3. Истица оплатила долговые обязательства ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 867,25 рублей и долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 428 рублей. После оплаты задолженности истица обратилась к ответчикам с просьбой возместить 2/3 части понесенных расходов по оплате долгов наследодателя, однако они отказались. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчиков по 56 431,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате задолженности наследодателя, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 3 457,27 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала.

Ответчики требования истицы признали частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1175 ГК РФ

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.323 ГК РФ 

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.325 ГК РФ 

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 – сын истицы, после смерти которого открылось наследство в виде имущества и долгов перед кредитными учреждениями. Она и ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО3 путем обращения к нотариусу.

Обосновывая свои требования ФИО1 указала, что после смерти сына она оплатила долговые обязательства ФИО3. Истица просила суд взыскать с ответчиков 2/3 доли от погашенной ею задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 867,25 рублей.

Против доводов истца возражали ответчики поясняя суду, что задолженность перед банком возникла не по долгам отца, а в связи с совершением ФИО4 хищения денежных средств со счета отца, открытого для расчетов с банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков представляются суду обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № №

<

данные изъяты>, по условиям которого сумма кредита составила 150000 рублей, для расчетов по указанному кредиту на имя ФИО3 в банке был открыт лицевой счет №. Как следует из вступившего в законную силу приговора Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила хищение денежных средств с указанного выше лицевого счета ФИО3 на общую сумму 124699, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 104428, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1644, 28 рублей. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО1 как наследницей сына исполнен судебный приказ.

Суд полагает, что исходя из вышеизложенных обстоятельств сумма задолженности перед ПАО «РОСБАНК» не является долгом ФИО3, в связи с чем его наследники не должны отвечать по указанной выше задолженности. Более того, суд считает необходимым отметить, что истица погасила задолженность по судебному акту (судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному в отношении ФИО5 уже после его смерти, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из ответа, представленного ПАО «Сбербанк», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в банке в размере 58000 рублей на основании кредитного договора №. Согласно выписке по счету ФИО3, представленной ПАО «Сбербанк», после смерти ФИО3 во исполнение кредитного договора было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1631, 72 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 56910, 35 рублей. Стороны подтвердили, что указанные платежи произведены истицей. Таким образом, ФИО1 после смерти сына по его обязательствам перед ПАО «Сбербанк» оплачено 60173, 79 рублей.

В силу вышеизложенного, исходя из смысла ст.325 ГК РФ доля каждого из ответчиков в обязательстве ФИО3 перед истицей составляет 20057, 93 рублей. В связи с тем, что стоимость имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования после смерти отца, превышает указанную выше сумму, с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 20057, 93 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 801, 74 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность в сумме 20057, 93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 801, 74 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность в сумме 20057, 93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 801, 74 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова