Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трест Магнитострой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес ул. Гагарина, 50 в г. Магнитогорске Челябинской области, на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ООО «Трест Магнитострой» Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З. составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Постановлением 

<

номер обезличен> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З. от 

<

дата обезличена> ООО «Трест Магнитострой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Трест Магнитострой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что:

- в действиях ООО «Трест Магнитострой» отсутствует событие административного правонарушения, т.к. положения ст.212 Трудового кодекса РФ не нарушены, поскольку Проект производства работ не является нормативным документом, определяющим способы и порядок обеспечения безопасных условий и охраны труда, и обязательным для ознакомления работниками, в связи с чем не ознакомление машиниста копра К.В.И. с указанным документом не является нарушением действующего законодательства; в Проекте производства работ допущена техническая ошибка: вместо «сигнальное ограждение» написано «защитное ограждение», в связи с чем котлован должен быть огорожен сигнальным ограждением; 

- не применена подлежащая применению норма права: п.2 ст.4.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство материалов по протоколам об административном правонарушении отказано;

- не учтено наличие смягчающих обстоятельств (л.д. 2-5).

Представитель ООО «Трест Магнитострой» ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, о слушании извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании дополнительно к доводам жалобы пояснила, что проверка в отношении ООО «Трест Магнитострой» проведена с грубым нарушением действующего законодательства: отсутствие основания для проведения внеплановой выездной проверки; отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ООО «Трест Магнитострой» в соответствии с действующим законодательством.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области К.А.А. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «Трест Магнитострой» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проведена внеплановая выездная проверка, о чем 

<

дата обезличена> составлен Акт проверки 

<

номер обезличен> (л.д. 24-26,31-32).

Согласно указанному Акту проверки, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения, в частности:

- работник ООО «Трест Магнитострой» машинист копра К.В.И. не ознакомлен работодателем с Проектом производства работ 

<

номер обезличен>;

- в нарушение Проекта производства работ 

<

номер обезличен> строительный котлован не огражден защитным ограждением.

Местом совершения административного правонарушения является строительная площадка объекта 

<

адрес обезличен> 

На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: 

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; 

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Правила по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Минтруда РФ от 01 июня 2015 года № 336н, устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (строительное производство).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

В соответствие с п.8. Правил, организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

ООО «Трест Магнитострой» не выполнил требования п.2 раздела «Охрана труда и промышленная безопасность», «До начала работ», разработанного и утвержденного ООО «Трест Магнитострой» Проекта производства работ 

<

номер обезличен> (л.д. 44-75), являющегося организационно-технологическим документом, обеспечивающим безопасность строительного производства, а именно: ответственному исполнителю работ ООО «Трест Магнитострой» провести рабочим целевой инструктаж с росписью в наряде-допуске, инструктаж на рабочем месте с росписью в журнале ОТ и ознакомлением с данным Проектом производства работ.

В п.6 раздела «Охрана труда и промышленная безопасность», «До начала работ» Проекта производственных работ 

<

номер обезличен> предусмотрено: площадку строительства и котлован оградить защитным ограждением. 

Требование Проекта производства работ также императивно, как и иные нормы безопасности. 

В соответствии с требованиями п.47 Правила по охране труда в строительстве, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота защитных ограждений производственной территории должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м; защитные ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком; защитный козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Трест Магнитострой» относительно того, что в Проекте производства работ допущена техническая ошибка: вместо «сигнальное ограждение» указано «защитное ограждение».

Что касается доводов жалобы в части того, что административный орган не применил подлежащую применению норму права, а именно п.2 ст.4.4. КоАП РФ, суд исходит из следующего.

ООО «Трест Магнитострой» обратилось в Административный орган с ходатайством об объединении в одно производство двух дел об административном правонарушении, в удовлетворении которого было отказано.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для применения административным органом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не установлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ООО «Трест Магнитострой» в части того, что проверка в отношении ООО «Трест Магнитострой» проведена с грубым нарушением действующего законодательства: отсутствие основания для проведения внеплановой выездной проверки; отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила докладная записка государственного инспектора труда Ш.А.В., из которой следует, что 

<

дата обезличена> на строительной площадке ООО «Трест Магнитострой» произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником 

<

данные изъяты> (л.д.35,36-40).

В соответствии с положениями ст.211 Трудового кодекса РФ Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Правила по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений. Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства (пункт 1).

Работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил. Лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации (пункт 2).

При выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ (пункт 17).

При совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил. Работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом (пункт 18).

В силу абз.4 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда, помимо прочего, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, 

Таким образом, суд полагает, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом в данной ситуации является основанием для проведения очередной внеплановой проверки ООО «Трест Магнитострой».

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз.4 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ).

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю (п.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> соответствующее уведомление направлено в Прокуратуру Челябинской области (л.д. 134-138).

Таким образом, доводы представителя ООО «Трест Магнитострой» в части того, что проверка в отношении ООО «Трест Магнитострой» проведена с грубым нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Трест Магнитострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ООО «Трест Магнитострой» в судебном заседании не установлено. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ООО «Трест Магнитострой» административного наказания требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, административный орган учел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных административным органом, судом не установлено.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ООО «Трест Магнитострой» правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не является малозначительным, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Трест Магнитострой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З. от 

<

дата обезличена> ООО «Трест Магнитострой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в отношении ООО «Трест Магнитострой» оставить без изменения, жалобу ООО «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: