Дело № 2-863/2023 № 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 мая 2023 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.12.2020 года ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику предоставлен займ в размере 30000руб. с процентной ставкой 365%. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых акцептованных ответчиком. 10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 05.12.2020 заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены Общими условиями предоставления потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети Интернет и путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Проходя регистрацию клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием документов действующих в обществе на дату регистрации. Доказательством волеизъявления клиента на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получает посредством СМС- сообщения а мобильный номер. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный СМС- сообщением).В связи с тем, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства образовалась задолженность. По состоянию на 12.05.2021 год ее размер составил 75000руб. из которых: 30000руб- сумма основного долга, 42751,83руб.- сумма задолженности по процентам, 2248,17руб.- сумма задолженности по штрафам.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, просроченную задолженность, по состоянию на 12.05.2021 год по договору займа №, в размере 75000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450руб..

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Веритас» является микрофинансовой организацией.

Между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО2 05.12.2020 года заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставляет Заемщику 30000 рублей сроком до 10.12.2020 года с полной стоимостью займа по договору 365,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрены способы выдачи денежных средств заемщику.

ООО МФК «Веритас» исполнил свои обязательства по договору займа перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии».

По условиям договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без согласия заемщика.

10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 05.12.2020 заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 перешли к АО «ЦДУ». 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.05.2021 год составила 75000руб. из которых: 30000руб- сумма основного долга, 42751,83руб.- сумма задолженности по процентам, 2248,17руб.- сумма задолженности по штрафам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ). 

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 05.12.2020 года за период с 11.12.2020 по 12.05.2021 год в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450руб., а всего в сумме 77450,00 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 02 июня 2023 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева