УИД 36RS0010-01-2024-001741-73

Дело 2а-1136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 октября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

с участием представителей: 

административного истца ФИО4 ФИО5,

административного ответчика БУЗ ВО «БРБ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница», главному врачу БУЗ ВО «ФИО12» ФИО7, заместителю главного врача БУЗ ВО «ФИО12» ФИО8 об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.03.2024, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, обратился в суд с административным иском, пояснив следующее.

28.06.2024 он обратился к должностному лицу - главному врачу БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» ФИО7 с письменным заявлением о проведении проверки и принятии мер к устранению недостатков и неисполнению приказов Минздрава РФ, действуя по доверенности от 04.03.2024 в интересах ФИО4.

В заявлении было указано, что 28.01.2024 кардиологом БУЗ ВО «Борисоглебская районная больнице ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование ФИО4, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.01.2024.

Заявителем было отмечено, что согласно п.26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом - специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

К поданному заявлению прикладывалась копия с подлинника акта медицинского освидетельствования № от 28.01.2024, из которой видно, что первая страница акта не подписана врачом - специалистом, а также отсутствует печать лечебного учреждения.

При этом, как отмечал заявитель, указанный недостаток носит системный характер, а далеко не единичный случай. И надлежащих мер не принимается для устранения грубых недостатков проведения медицинских освидетельствований.

Кроме того, в заявлении ФИО5 обратил внимание и на другие существенные грубые нарушения, при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО4

Во-первых, не все процедуры были проведены. А именно проба Шульте не проводилась.

Далее согласно п. 14 акта у ФИО4 была отобрана моча на наркотические средства, ПАВ и их метаболиты в 19 час. 55 мин. 28.01.2024.

Клинико-диагностическая лаборатория БУЗ ВО «ФИО12» провела химико-токсикологическое исследование № от 29.01.2024.

Однако согласно п. 16 акта медицинское освидетельствование окончено 28.01.2024 в 20 час. 10 мин.

В данной ситуации окончить медицинское освидетельствование 28.01.2024 невозможно по объективным причинам и в последующем внести запись в акт о ХТИ которые были проведены 29.01.2024.

Далее в акте в п. 16 указано точное время окончания медицинского освидетельствования, 28.01.2024 в 20 час. 10 мин., хотя ХТИ было сделано только 29.01.2024.

Согласно п. 17 акта медицинского освидетельствования, медицинское заключение было вынесено с установлением состояния алкогольного опьянения 22.01.2024, однако медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 было начато 28.01.2024.

Заявитель обратил внимание, что в отношении ФИО4 22.01.2024 никакого медицинского освидетельствования не проводилось.

Заявитель также утверждал, что медицинское освидетельствование частично проводила медицинская сестра ФИО2., она же заполняла акт медицинского освидетельствования.

По мнению ФИО5, данные обстоятельства являются грубыми процессуальными действиями, которые ко всему прочему противоречат ранее указанному приказу Минздрава РФ.

10.08.2024 ФИО5 был получен посредством почтового отправления, ответ на его обращение за № от 01.08.2024.

Из ответа следует, что по его обращению была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Медицинская сестра ФИО2 прошла подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и имеет право проводить техническую часть медицинского освидетельствования (определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, забор и опечатывание мочи, заполнение паспортной части акта в присутствии врача), что не является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования.

ФИО5 не согласен с таким утверждением по тем основаниям, что медицинская сестра ФИО2. не проходила подготовку для проведения медицинских освидетельствований. В акте медицинского освидетельствования № от 28.01.2024 нет сведений о том, что медицинская сестра ФИО2. прошла какую-либо подготовку для проведения медицинских освидетельствований, а также сведений о проведении медицинской сестрой каких-либо действий по проведению медицинского освидетельствования. Кроме того, медицинская сестра ФИО1. заполняла бланк акта медицинского освидетельствования.

Выше перечисленные сведения, по мнению ФИО5, не допустимы, поскольку грубо нарушают процедуру проведения медицинского освидетельствования. А также противоречит приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В ответе БУЗ ВО «ФИО12» также отражено, что в акте медицинского освидетельствования № от 28.01.2024 страницы были пронумерованы, на 1 странице акта в верхней части имеется штамп лечебного учреждения, в котором прописано полное наименование медицинской организации... На 2 странице печать медицинской организации и личная подпись врача.

По мнению ФИО5, штамп медицинской организации на 1 странице акта никакого процессуального значения не имеет, поскольку согласно п.26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н указано, что каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации.

Далее в ответе указано, что результат пробы Шульте несет вспомогательное значение и для вынесения заключения решающей роли не играет.

ФИО5 также не согласился с данной позицией, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России и порядка заполнения акта медицинского освидетельствования все графы должны быть заполнены.

Далее в акте указано, что по окончании медицинского освидетельствования, 28.01.2024 должностному лицу была выдана заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка произвольной формы, в которой отражено, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов ХТИ биологического объекта.

ФИО5 обращает внимание на то, что врач, проводивший освидетельствование в справке от 28.01.2024 отражает, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов ХТИ, а ХТИ было проведено 29.01.2024. Однако в акте медицинского освидетельствования в графе 16 указано, что медицинское освидетельствование окончено 28.01.2024, а 29.01.2024 в акт медицинского освидетельствования вносятся дополнительные сведения химико-токсикологического исследования, при том, что медицинское освидетельствование закончилось 28.01.2024.

Далее в ответе указано, что так как ХТИ было получено 29.01.2024, то, следовательно, дата вынесения заключения должна быть 29.01.2024, в пункте 17 акта № 15 в отношении ФИО4 произошла техническая ошибка - в графе 17 акта медицинского освидетельствования указано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено 22.01.2024.

По мнению ФИО5, технической ошибкой признается неточность, опечатка или описка. Он отмечает, что в акте неправильно указана дата вынесения медицинского заключения, в ответе дается мотивированная формулировка, какая дата должна быть. Таким образом, по его мнению, неправильное указание даты не может являться технической ошибкой. Акт медицинского освидетельствования оформляла медицинская сестра ФИО2 подпись ставил врач ФИО1 кто же из указанных лиц сделал техническую ошибку, в ответе не указано.

По мнению ФИО5, все вышеперечисленное является грубейшим нарушением приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, акт медицинского освидетельствования № от 28.01.202 является не действительным.

Кроме того, административный истец обращает внимание, что, акт медицинского освидетельствования в соответствии с действующим законодательством составляется в трех экземплярах, один из которых выдается лицу в отношен которого проводилось медицинское освидетельствование. В данном случае, как утверждает ФИО5, ФИО4 акт медицинского освидетельствования не вручался. Он также отмечает, что это также не единичный случай, поскольку медицинское учреждение никому из лиц в отношении которых проводит медицинское освидетельствование не вручает акт медицинского освидетельствования, что также является нарушением.

С указанными действиями должностного лица ФИО5 не согласен, поскольку они нарушают права его доверителя ФИО4, так как указанный акт медицинского освидетельствования положен в основу доказательств вины ФИО4 в административном правонарушении, а также, по его мнению, нарушаются права неопределенного круга лиц. При этом должностное лицо, исходя из ответа, не желает устранять недостатки, которые имеются при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По утверждению представителя ФИО4 ФИО5, действия должностного лица не соответствуют требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состоят опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Представитель административного истца ФИО5 просит: признать действия (бездействия) должностного лица исполняющей обязанности главного врача БУЗ ВО «ФИО12» ФИО8 по устранению грубых недостатков пpи проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов в отношении ФИО4, признав акт медицинского освидетельствования № от 28.01.2024 недействительным, как полученного с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО4 ФИО5 отказался от исковых требований в части признания акта медицинского освидетельствования № от 28.01.2024 недействительным, как полученного с нарушением действующего законодательства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят, и производство по делу в этой части прекращено.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 оставшиеся требования поддержал, пояснив, что должностные лица БУЗ ВО «ФИО12» дали неполный ответ на его обращение.

Представитель административного лица БУЗ ВО «ФИО12» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, административный иск не признала, пояснив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 и составленный по результатам освидетельствования акт № от 28.01.2024 соответствуют действующему законодательству, имеющиеся недочеты не повлияли на правильность выводов освидетельствования, о чем был дан соответствующий ответ.

Административные ответчики главный врач БУЗ ВО «ФИО12» ФИО7 и заместитель главного врача БУЗ ВО «ФИО12» ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно уведомили суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика БУЗ ВО «ФИО12», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024, вступившим в законную силу 10.07.2024, (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Одним из доказательств при вынесении данного постановления являлся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2024. В постановлении дана оценка данному медицинскому документу.

28.06.2024 представитель ФИО4 ФИО5 обратился главному врачу БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» ФИО7 с письменным заявлением о проведении проверки и принятии мер к устранению недостатков и неисполнению приказов Минздрава РФ, действуя по доверенности от 04.03.2024 в интересах ФИО4. При этом в заявлении были подробно перечислены недостатки при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 28.01.2024.

В ответе от 01.08.2024, подписанном и.о. главного врача БУЗ ВО «ФИО12» ФИО11, было сообщено, что в связи с обращением была проведена служебная проверка. 

Данному ответу представителем административного истца в административном исковом заявлении дана оценка, которая в большей степени сводится к оценке медицинского документа – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2024 – порядка его заполнения.

Вместе с тем, данному акту и порядку его заполнения дана в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд в данном случае не может давать оценку действиям должностных лиц по порядку проведения медицинского освидетельствования и составлению соответствующего акта.

Представителем административного ответчика БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» ФИО6 суду была представлена копия акта служебной проверки от 12.07.2024, которая проводилась на основании обращения ФИО5 – представителя ФИО4 

Как видно из указанного акта на обсуждение комиссии были представлены: объяснительная врача-кардиолога ФИО1Н.; служебная записка медицинской сестры ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами на базе БУЗ ВО «ВОКНД» от 04.06.2021 и 03.06.2024 на имя ФИО1

Те обстоятельства, которые были установлены комиссией, были отражены в ответе, данном ФИО5

Кроме того, в акте служебной проверки содержатся выводы комиссии по результатам проверки:

Врачу-кардиологу ФИО1 – более тщательно контролировать внесение данных средних медицинским персоналом при проведении медицинского освидетельствования.

Медицинской сестре приемного отделения ФИО2 более ответственно подходить к внесению данных под диктовку дежурного врача и в его присутствии при освидетельствовании на состояние опьянения.

Заведующей приемным отделением БУЗ ВО ФИО12 ФИО3 контролировать:

- правильность заполнения Акта: заполненность всех разделов, выполнение необходимых тестов (проба Шульте);

- наличие печати медицинской организации и подписи врача, проводившего освидетельствование на каждой странице Акта;

- правильность дат по окончании медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения;

- выдачу третьего экземпляра Акту освидетельствованному.

4. вынести устное замечание врачу-кардиологу ФИО1. и медсестре приемного отделения ФИО2

Однако о данных выводах комиссии не было сообщено ФИО5, хотя в своем обращении он просил принять меры к устранению недостатков и неисполнению приказов Минздрава, о чем сообщить ему.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать незаконным бездействие заместителя главного врача БУЗ ВО «ФИО12» ФИО8, которая на тот момент исполняла обязанности главного врача, в части несообщения представителю ФИО4 ФИО5 на его обращение о мерах к устранению недостатков при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о выводах комиссии по результату проверки от 12.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя главного врача БУЗ ВО «ФИО12» ФИО8 в части несообщения представителю ФИО4 ФИО5 на его обращение о мерах к устранению недостатков при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о выводах комиссии по результату проверки от 12.07.2024.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.