Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1262/2021

г. Астрахань

17 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О., 

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Нестеровой Н.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черепахина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.290 и ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 июня 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Нестерову Н.Р., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

29 апреля 2021г. по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке п.п. 1,2 ч.1 ст. 91, ст.92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что необходимость избрания указанной меры пресечения обоснована тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также наличием оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, скрыть следы преступления и оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний в свою пользу, принять меры к сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2021г., ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 июня 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черепахин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности и незаконности. 

В обоснование жалобы ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 (ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что реальных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда, не имеется.

Обращает внимание, что суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения и не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя ее избрать; не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступлений.

Считает, что суд, не учел то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на иждивении у него находятся двое детей, что снижает риск побега, а также не учел состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, отсутствие судимостей и факта привлечения к уголовной ответственности.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых против интересов службы, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; характер расследуемых преступлений, род деятельности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, учитывая, что предварительное следствие находится на начальном этапе, - принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, что воспрепятствует расследованию по уголовному делу. 

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства в г. Астрахани, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанное обстоятельство учтено судом в совокупности с обстоятельствами и характером инкриминируемых ему деяний, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Медицинских заключений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатом Черепахиным В.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись О.С. Трубникова